Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 17АП-8459/07

г. Пермь

15 февраля 2008 г.

Дело N А71-6472/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ООО "Стройкомплектация" Закиров Р.К. (паспорт 5703 072619, доверенность от 16.07.2007 г.), Радыгина Е.П. (паспорт 9400 236499, доверенность от 08.10.2007 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике Кузьминых Е.А. (паспорт 9403 304185, доверенность от 09.01.2008 г.), от УФНС России по Удмуртской Республике Федько Д.В. (удостоверение УР N 242 953, доверенность N 3 от 10.01.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Стройкомплектация"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по УР, УФНС России по Удмуртской Республике

о признании недействительными решений

установил:

ООО "Стройкомплектация" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по УР (далее налоговый орган) N 12-17/24 от 29.06.2007 г. и решения УФНС России по УР (далее Управление) N 24-12/09906 от 09.08.2007 г. N 22-90/122 дсп от 29.07.2007 г. в части взыскания недоимки по НДС на суммы 199 367, 05 и 481 627, 04 руб., начисления соответствующих пеней, взыскания штрафа в сумме 101 249, 20 руб.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому ответчик считает установленными договорные отношения между заявителем и ОАО НПО "Сибсельмаш", что повлекло начисление налога на заниженную налоговую базу, по сделке с ООО "Салют" установлено неправомерное заявление к вычетам НДС при наличии недобросовестности участников сделки.

Управлением в письменном отзыве на заявление отражены обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности при получении налоговой выгоды, занижение налогооблагаемой базы установлено при неподтверждении посреднических функций общества при продаже товара ИП Киршину М.В.

В судебном заседании представителем заявителя указано на неправомерность двойного налогообложения при доначислении НДС, наличие всех первичных документов при заявлении вычетов по налогу, представителем ответчика отмечено отсутствие формирования в бюджете источника возмещения НДС при отсутствии контрагента ООО "Салют" и недостоверности сведений в счетах - фактурах.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение N 12-17/24 от 29.06.2007 г. о привлечении к ответственности. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 101 249, 2 руб., доначислен НДС в суммах 199 367, 05 руб. и 481 627, 04 руб., соответствующие пени.

Основанием к непринятию вычетов по НДС явились следующие обстоятельства: отсутствие контрагента ООО "Салют" по адресу, указанному в учредительных документах, представление "нулевой" отчетности по НДС, взаимозависимость участников сделки, использование транзитных платежей, проверкой подтверждено наличие фактических отношений налогоплательщика с ОАО НПО "Сибсельмаш" при наличии первичных документов, однако НДС с данной сделки не исчислен, в бюджет не уплачен, получена необоснованная налоговая выгода в сумме 199 367, 05 руб.

Решение N 12-17/24 от 27.03.2007 г. обжаловано обществом в УФНС России по УР, решением от 09.08.2007 г. в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что решения налогового органа и управления являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговым органом увеличена налогооблагаемая база по НДС и доначислен налог на сумму 199 367, 05 руб. на основании выводов о наличии договорных отношений и поставке металлопродукции ОАО НПО "Сибсельмаш" по договору N 15 от 09.04.2004 г. и неотражении обществом в налоговом учете данной операции, что повлекло необоснованное неперечисление налога в бюджет, отсутствие экономической целесообразности реализации товара через ИП Киршин и ООО "Метком".

Материалами дела установлена поставка металлопроката ОАО НПО "Сибсельмаш" по цепочке поставщиков от производителя и грузоотправителя ОАО "Ижсталь" к ООО "ТД Мечел", ООО "Стройкомплектация", ИП Киршин М.В., ООО "Метком", к грузополучателю ОАО НПО "Сибсельмаш".

На основании договора N 6040031 от 02.07.2004 г. (т.3 л.д. 142-143) соглашения N 6040031001 от 04.10.2004 г. ООО "ТД "Мечел" в адрес общества поставлен металлопрокат. Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что грузоотправителем продукции выступает ОАО "Ижсталь". Продавцом выставлены счета - фактуры, оформлены товарные накладные (т.1 л.д. 136-138, т.2 л.д. 109-116), оплата по сделке произведена платежными поручениями N 356 от 08.10.2004 г., N 370 от 12.10.2004 г., N 389 от 18.10.2004 г., N 424 от 03.11.2004 г., в том числе НДС в размере 199 367, 05 руб. (т.2 л.д. 117-120).

Поставка товара от заявителя к ИП Киршину М.В. произведена по счетам - фактурам N 587 от 21,10.2004 г. по накладной N 566 от 21.10.2004 г., N 610 от 31.10.2004 г. по накладной N 584 от 31.10.2004 г., N 612 от 31.10.2004 г. по накладной N 82/7 от 31.10.2004 г. (т.2 л.д. 121-126)

В соответствии с представленной в материалы дела книгой продаж заявителя за период с 01.06.2004 г. по 30.06.2004 г. установлено отражение налогоплательщиком указанных счетов - фактур, также в книге покупок ИП Киршина М.В. за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2004 г. данные счета - фактуры нашли отражение, что свидетельствует о реальности сделок, подтвержденных первичными документами

Таким образом, материалами дела установлено и подтверждено наличие договорных отношений между участниками сделки, оформленных первичной документацией при установлении грузоотправителя продукции ОАО "Ижсталь". Довод налоговой инспекции о реализации металлопродукции обществом непосредственно ОАО НПО "Сибсельмаш" является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

В соответствии с указанными нормами в предмет доказывания входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).

Судом установлено, что налоговым органом не представлено надлежащих доводов и доказательств в подтверждение реальности совершения сделки между заявителем и ОАО НПО "Сибсельмаш", инспекцией не представлено доказательств отсутствия передачи товара ИП Киршину М.В. при условии отражения последним хозяйственной операции в бухгалтерском учете.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод налогового органа об отсутствии необходимости в осуществлении посреднических функций ИП Киршина М.В. и ООО "Метком", при отсутствии разумной деловой цели сделки, заключенной через посредников.

Законодательством РФ не предусмотрен запрет на осуществление купли - продажи товара через посредников, инспекцией выводы по хозяйственной операции сделаны без учета специфики взаимоотношений участников сделки, при доказанности отражения в бухгалтерском учете контрагентов реальных хозяйственных операций, отражения в налоговой отчетности, факта уплаты НДС в бюджет и возмещение налога ИП Киршиным М.В. и ООО "Метком".

Выводы налогового органа о необходимости отражения операции с ОАО НПО "Сибсельмаш" в бухгалтерском учете налогоплательщика и уплате НДС с данной сделки в бюджет, фактически приведет к двойному налогообложению общества, поскольку НДС по сделке с ИП Киршиным М.В. в бюджет уплачен.

Поскольку инспекцией не доказан факт реализации обществом товара по сделке с ОАО НПО "Сибсельмаш", следовательно доначисление НДС в сумме 199 367, 05 руб., соответствующих пени и штрафов неправомерно.

Инспекцией отказано в предоставлении вычетов в сумме 481 627, 04 руб. по сделке налогоплательщика с ООО "Салют", доначислена сумма налога, соответствующие пени и штрафные санкции.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде (2004 г.) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

При проведении проверки инспекцией сделаны выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, наличии в действиях недобросовестности при отсутствии продавца металлопроката ООО "Салют" по юридическому адресу, не проживании учредителя организации по адресу регистрации, установлении невозможности указанного контрагента осуществить приобретение и реализацию металлопродукции при отсутствии основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств, указание в качестве грузоотправителя ООО ТК "Камасталь" ИНН 5906029637, ликвидированного 25.06.2003 г., отсутствие разумной деловой цели для привлечения в качестве поставщика ООО "Салют", зарегистрированного в г. Москве.

Материалами дела установлено приобретение обществом металлопроката у ООО "Салют" на основании договора N 12 от 19.04.2004 г. (т.3 л.д. 5) по счетам - фактурам N 9 от 06.05.2004 г. по накладной N 9 от 06.05.2004 г., N 17 от 28.05.2004 г. по накладной N 17 от 28.05.2004 г., N 27 от 22.06.2004 г. по накладной N 27 от 22.06.2004 г. (т.3 л.д. 29-30, 49-50, 63-64), оплата произведена платежными поручениями N 129 от 07.05.2004 г., N 134 от 17.05.2004 г., N 151 от 31.05.2004 г., N 153 от 01.06.2004 г., N 157 от 04.06.2004 г., N 159 от 08.06.2004 г., N 187 от 01.07.2004 г. (т.3 л.д. 21-27).

Поставка металлопроката в адрес ИП Киршина М.В. осуществлена по счетам - фактурам N 143 от 11.05.2004 г. по накладной N 92 от 11.05.2004 г., N СК176 от 31.05.2004 г. по накладной N СК113 от 31.05.2004 г., N СК196 от 28.06.2004 г. по накладной N СК130 от 28.06.2004 г. (т.3 л.д. 31-32, 51-52, 65-66).

При проведении проверки налоговым органом установлено несоответствие предъявленных счетов - фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В п. 2 ст. 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Отсутствие в счетах - фактурах полного наименования и ИНН грузоотправителя, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку не опровергает факт получения обществом товаров и их оплаты поставщику при отсутствии в ст.169 НК РФ положения об указании ИНН грузоотправителя. Указание в счетах - фактурах сокращенного наименования ООО "ТК "Камасталь" вместо ООО "Торговая компания "Камасталь" ИНН 5906038958 не влечет с безусловным основанием отказ в предоставлении налогового вычета при установлении факта осуществления указанным предприятием деятельности по реализации продукции, производимой холдингом ОАО "Мотовилихинские заводы". П Указанное предприятие в оспариваемый период являлось действующим юридическим лицом, сомнения в реальности осуществленных операций у суда отсутствуют.

ООО "Торговая компания "Камасталь" зарегистрирована 18.06.1998 г. являлось дилером производителя металлопродукции ООО "Металлургический завод "Камасталь", осуществляло формирование заказов и логистику поставок, до 20.06.2007 г. являлось дочерним обществом ОАО "Мотовилихинские заводы" о чем заявителем представлены подтверждающие документы: Ежеквартальный отчет за 4 квартал 2005 г. и сообщение от 22.06.2007 г. ОАО "Мотовилихинские заводы".

Налоговым органом не представлено доказательств регистрации в ЕГРЮЛ ООО ТК "Камасталь" ИНН 5906029637, ликвидированного 25.06.2003 г.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа о привлечении в систему поставок несуществующей организации ООО "Салют", отсутствующей по юридическому адресу, неустановлении фактического адреса, непроживании учредителя и руководителя А.И. Костина по адресу регистрации, отклонены доводы налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС из бюджета на основании выводов о непоступлении суммы НДС в бюджет.

Давая оценку доводам налогового органа о необходимости подтверждения факта уплаты поставщиками в бюджет НДС, полученного в составе цены за приобретенные товары, следует указать на то, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет.

Данную оценку следует признать правомерной. Законодательство о налогах и сборах РФ связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

В то же время представленная в материалы дела выписка по лицевому счету ООО "Салют" с 01.05.2004 г. по 31.12.2004 г. подтверждает уплату НДС в бюджет по сделке с ООО "Стройкомплектация" (т.4 л.д. 11-52).

Поставщик по сделке зарегистрирован в налоговом органе, представлял налоговую отчетность, доказательств неосуществления предпринимательской деятельности данного контрагента не представлено, соответственно правоспособность установлена.

Также судом отклонен довод инспекции о движении денежных средств по замкнутому кругу от ООО "Стройкомплектация" через ООО "Салют", к ООО "Метало-Кровля" и к ИП Киршину М.В., являющегося учредителем ООО "Стройкомплектация" и ООО "Метало - Кровля", что свидетельствует о взаимозависимости участников сделки.

Налоговым органом не представлено доказательств возврата конкретных денежных средств обществу при их уплате ООО "Салют", поскольку платежи участниками сделок производились по конкретным сделкам, подтвержденным первичными бухгалтерскими документами. Фиктивность сделки и отсутствие реального товарооборота при отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете организации и безналичной форме расчетов ООО "Стройкомплектация" не подтверждены.

Доводы инспекции о взаимозависимости ООО "Стройкомплектация", ИП Киршин М.В., ООО "Метало - Кровля", что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отклонены, так как сам факт наличия взаимозависимости между организациями не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.

В силу пункта 1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при установлении факта взаимозависимости контрагентов, налоговым органом не произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, отсутствует сравнительный анализ цены покупки и продажи аналогичного товара на рынке, не подтверждено отсутствие реального экономического эффекта от взаимоотношений с данными контрагентами.

Судом отклонен довод апелляционной жалобы о создании налогоплательщиком схемы, направленной на совершение операций, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 указано на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика.

Факты злоупотребления правом и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ инспекцией не доказаны и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ, отказ в получении налоговых вычетов по сделке с ООО "Салют" является незаконным.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований заявителя при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 5 по УР в пользу ООО "Стройкомплектация" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 500 рублей, с УФНС России по УР - подлежат взысканию судебные расходы в сумме 500 рублей.

В порядке ст.110 АПК РФ, с учетом требований ст.333.21 НК РФ, с УФНС России по УР в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 29.06.2007 г. N 12-17/24, УФНС России по Удмуртской Республике от 09.08.2007 г. N 24-12/09906 в части взыскания НДС в размере 199 367, 05 рублей и 481 627, 04 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике в пользу ООО "Стройкомплектация" судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с УФНС России по Удмуртской Республике в пользу ООО "Стройкомплектация" судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с УФНС России по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова