Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5943/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А50-9953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Ураллеспроект": Краснянская Л.Г. Л.Г., паспорт 57 03 N 987087, доверенность от 09.07.2009 N 215

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2009 года

по делу N А50-9953/2009,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ОАО "Ураллеспроект"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об отмене постановления от 06.05.2009 N 149,

установил:

Открытое акционерное общество "Ураллеспроект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) от 17.04.2009 N 11-09-214/пн о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 05.06.2009 (резолютивная часть решения от 05.06.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности за данное правонарушение достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, вне зависимости от наступивших последствий. Ссылаясь на п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Кроме того, отмечает, что при привлечении к ответственности учитывалась позиция ФСФР России, изложенная в письме от 03.05.2006 N 06-ВС-04-3/6610, согласно которому правонарушение признается малозначительным при нарушении срока представления отчетности не более 3 дней.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержала.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку представитель заявителя в судебное заседание явился.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо о практике по прекращению дел об административных правонарушениях по малозначительности от 03.05.2006 N 06-ВС-04-3/6610 в обоснование довода, что данное правонарушение не является малозначительным, апелляционным судом приобщено к материалам дела.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, возвращены заявителю согласно приложению, так как часть имеется в материалах дела (решение суда, постановление, список за 4 квартал 2008, а в части списков аффилированных за иные периоды не относятся к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявитель в нарушение ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 8.5.1., 8.5.2., 8.5.3., Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг не представил в установленный срок в регистрирующий орган список аффилированных лиц за 4 квартал 2008 года.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе от 17.04.2009 N 11-09-214/пн ОАО "Ураллеспроект" за допущенное нарушение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

В силу ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данная обязанность установлена для всех акционерных обществ без исключения независимо от объемов их деятельности, конкурентоспособности и влияния на товарных рынках.

В ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Порядок раскрытия информации об аффилированных лицах содержится в Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

Согласно п. 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), акционерные общества, осуществляющие публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной указанным Положением, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

Из п. 8.5.3 Положения следует, что ежеквартальный отчет в целях раскрытия информации об аффилированных лицах представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, в данном случае - не позднее 14.02.2009. Несоблюдение указанного срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что обществом в нарушение п. 8.5.3 Положения список аффилированных лиц общества за 4 квартал 2008 представлен в регистрирующий орган 02.03.2009 (направлен почтой 24.02.2009), при сроке представления 14.02.2009, то есть с нарушением установленного срока на 14 дней.

Заявитель выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не оспаривает.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является верным.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что устранение последствий административного правонарушения произведено самостоятельно, намерений скрыть информацию у общества не имелось. Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы правонарушения охраняемым общественным интересам, в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

Судом также учтено, что такие обстоятельства как совершение правонарушения обществом впервые, незначительный пропуск срока представления информации свидетельствуют о том, что охраняемые общественные правоотношения хотя и были нарушены, но характер такого нарушения не является существенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение с формальным составом не может быть признано малозначительным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

Также отклоняется довод жалобы о том, что правонарушение признается малозначительным при нарушении срока представления не более 3 дней со ссылкой на письмо от 03.05.2006 N 06-ВС-04-3/6610, поскольку понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает правомерным применение в рассматриваемом споре судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола законный представитель общества извещен надлежащим образом: уведомление от 20.03.2009 получено заявителем до даты его составления, о чем свидетельствует ответ общества от 01.04.2009 N 61 (л.д. 11).

На дату вынесения оспариваемого постановления административным органом законный представитель общества был также извещен надлежащим образом. Телеграмма о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 46) получена обществом согласно отчета о получении телеграммы (л.д. 48) 13.04.2009.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не содержат оснований позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года по делу N А50-9953/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Е. Васева