Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5398/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А71-6066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Чара": Берестова Т.Н., паспорт 9405 589563, директор, протокол N 1 от 01.03.2007г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике: Милькин А.А., удостоверение УР N 242080, доверенность от 10.10.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Чара"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22.05.2009 года

по делу N А71-6066/2009

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Чара"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чара" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике от 14.04.2009г. N 5 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и о нарушении налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009г. на основании поручения N 9 должностным лицом налогового органа совместно с инспектором отдела по делам несовершеннолетних отделения внутренних дел по Красногорскому району, педагогом Красногорской средней общеобразовательной школы проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о хранении и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Бис", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с.Красногорское, ул.Ленина, 54 и принадлежащего ООО "Чара".

В ходе проведения проверки установлено нарушение обществом требований п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, выразившееся в реализации алкогольной продукции: водки "Русь Матушка", емк. 0,5л., алк.40% об. по цене 106 руб. несовершеннолетнему гражданину Семенову Константину Федоровичу, 05.11.1991 года рождения.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт проверки N 11 от 12.03.2009г., вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2009г., определение о назначении рассмотрения дела от 31.03.2009г. N13-19/03060 и составлен протокол об административном правонарушении N5 от 31.03.2009г. (л.д.18, 23, 26-27).

По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление от 14.04.2009г. N 5 о привлечении ООО "Чара" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.7-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ и пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Ответственность за нарушение данных Правил установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 11 от 12.03.2009г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2009г., протоколом об административном правонарушении N5 от 31.03.2009г., кассовым чеком на сумму 119 руб., выданным от имени ООО "Чара", а также объяснениями несовершеннолетнего Семенова К.Ф., лейтенанта милиции Самоделкиной Е.А., продавца Корякиной О.П., письменными возражениями директора Берестовой Т.Н. и заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

Как следует из материалов дела, учредителем Общества был издан приказ N 73 от 26.02.2009г. об обращении особого внимания на правила продажи табачной и спиртосодержащей продукции лицам, не достигшим 18 лет (л.д.11).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, заключающейся в не проведении достаточных разъяснений работникам о необходимости соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, как особо контролируемой государством сфере деятельности хозяйствующих субъектов, что может явиться причиной употребления алкоголя подростками в связи с нарушением правил торговли алкогольными напитками работниками торговли, кроме того, обществом не установлен надлежащий контроль за исполнением продавцом соответствующих правил.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Вместе с тем продавцом ООО "Чара" Корякиной О.П. при реализации несовершеннолетнему бутылки водки "Русь Матушка" не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие личность покупателя. Данный факт подтверждается объяснениями как самого продавца ООО "Чара" Корякиной О.П., так и объяснениями несовершеннолетнего Семенова К.Ф.

Таким образом, учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст лица, которому была продана алкогольная продукция, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", не могут быть приняты по следующим основаниям.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) регулировал отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях Закона N 134-ФЗ государственным контролем (надзором) признается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регулирует правоотношения, возникающие при осуществлении производства и оборота указанной продукции, в том числе розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии со статьей 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Таким образом, Закон N 134-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Кроме того, суд первой инстанции проверил соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и не усмотрел со стороны административного органа каких-либо нарушений, которые могли быть признаны судом безусловным основанием для отмены постановления о назначению заявителю административного наказания. Судом апелляционной инстанции такие нарушения также не установлены (л.д. 22, 27).

Размер административного наказания определен Обществу в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2009 года по делу N А71-6066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова