Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6233/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А60-13719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью фирма "Крона": не явились,

от ответчика Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2009 года по делу N А60-13719/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Крона"

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Крона" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными пунктов 5, 7, 8 предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по Свердловской области (далее - управление) от 06.03.2009 об устранении нарушений при осуществлении органом государственной власти субъекта Российской Федерации государственного лесного контроля и надзора

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы управление указывает на правомерность оспариваемых пунктов предписания, поскольку содержащиеся в них требования подлежат обязательному выполнению обществом в силу норм Лесного кодекса Российской Федерации (в частности ст.53), Правил пожарной безопасности лесов, а так же проекта освоения лесов общества.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области и заявителем заключен договор от 31.07.2008 г. N 136 аренды лесного участка, расположенного в Режевском районе Свердловской области (л.д. 75-100). Данный земельный участок предоставлен обществу в целях заготовки древесины.

По результатам проверки соблюдения обществом правил пожарной безопасности в лесах, проведенной сотрудником управления 06.03.2009г., оформленной актом осмотра N 2 от 06.03.2009г. (л.д.12-15), управлением в отношении общества вынесено предписание от 06.03.2009 г. об устранении нарушений при осуществлении органом государственной власти субъекта Российской Федерации государственного лесного контроля и надзора (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктами 5, 7, 8 указанного предписания обществу предписано создать резерв ГСМ на пожароопасный период; организовать работу по профилактике и предупреждению лесных пожаров в средствах массовой информации, также изготовлению и установке средств наглядной агитации и предупредительных знаков; провести проверку состояния очистки лесосек и мероприятия по повышению пожароустойчивости лесов (очистка от захламленности на арендуемой территории). В качестве оснований для вынесения предписания управлением указан Приказ МПР от 13.07.2005г. N 193 "Об утверждении Перечня противопожарных мероприятий, выполняемых лесопользователями, и Требований к плану противопожарных мероприятий, выполняемых лесопользователями".

Не согласившись с данными требованиями предписания от 06.03.2009г. (пункты 5, 7, 8), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах, возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные этим законодательством, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и управлением по существу не оспаривается, что при вынесении предписания оно руководствовалось требованиями Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.07.2005г. N 193, который принят во исполнение норм федерального законодательства (ст.94 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации 09.09.1993г. N 886), утративших силу на момент проведения проверки и вынесения предписания. В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции посчитав, что предписание в оспариваемой части возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законодательством, пришел к выводу о незаконности пунктов 5,7,8 предписания.

Довод управления о том, что на момент вынесения предписания Приказ не утратил силу, в порядке, установленном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007г. N 88 " Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Кроме того, тот факт, что Министерством природных ресурсов Российской Федерации не были соблюдены требования Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. N 1109 о издании и регистрации нормативного правового акта о признании утратившим силу Приказа от 13.07.2005г. N 193 не может свидетельствовать о правомерности его применения.

Таким образом, указанные ссылки управления подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является единственным основанием для признания предписания в оспариваемой части недействительным, поскольку иных норм законодательства, предусматривающих исполнение соответствующих обязанностей на момент вынесения предписания, не установлено.

В соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006г. N 201-ФЗ Лесной кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ) введен в действие с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.

В соответствии со ст. 52 ЛК РФ охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ст. 53 ЛК РФ установлено, что правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), устанавливающие единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являющиеся обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007г. N 417.

Частью 1 ст. 53 ЛК РФ, ч.3 Правил предусмотрено, что в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности; иные меры пожарной безопасности в лесах.

В силу ч. 3 ст. 53 ЛК РФ, ч. 5 Правил противопожарное обустройство лесов, создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Частью 2 ст. 55 ЛК РФ предусмотрено, что очистка лесов от захламления на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Кроме того, согласно требований ч.9 Правил запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предписываемые п. 5 и п. 8 выданного обществу предписания действия по созданию резерва ГСМ на пожароопасный период и очистке от захламленности на арендуемой территории в силу вышеуказанных норм (ч. 3 ст. 53, ч. 2 ст. 55 ЛК РФ, ч. 5 Правил) осуществляются арендаторами лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Как следует из материалов дела, общество имеет проект освоения лесов на спорном лесном участке (л.д. 43-51), утвержденный в установленном порядке приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 25.12.2008г. N 1653(л.д.52), и получивший положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 55-58). При этом положений, касающихся необходимости создания резерва ГСМ, а так же очистки от захламленности арендуемой территории, требования проекта не содержат, в связи с чем, сделать вывод о том, что требования п. 5 и п. 8 предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, не представляется возможным.

Что касается требований, установленных п. 7 предписания, касающихся организации работ по профилактике и предупреждению лесных пожаров в средствах массовой информации, а так же изготовление и установки средств наглядной агитации и предупредительных знаков, суд апелляционной инстанции так же считает, что ни требования действующего законодательства, ни проект освоения лесов общества не возлагают на заявителя соответствующей обязанности.

При этом апелляционный суд отмечает, что обязанности общества по противопожарной пропаганде не установлены в имеющемся у него проекте освоения лесов, а предусмотренная проектом обязанность общества изготовить и установить предупредительные аншлаги не в полном объеме соответствует требованиям п. 7 предписания, в связи с чем не позволяет судить о его законности.

Ссылки управления на законность оспариваемых обществом требований предписания в связи с применением положений Приказа Минсельхоза России от 16 декабря 2008 г. N 532 "Об утверждении классификации природной пожарной опасности лесов и классификации пожарной опасности в лесах по условиям погоды, а также требований к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения лесов, показателей природной пожарной опасности лесов и показателей пожарной опасности в лесах по условиям погоды" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 5 марта 2009 г. Регистрационный N 13476), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение 10 дней после дня их регистрации, а также в бюллетене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В Приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.12.2008г. N 532 не установлен специальный порядок вступления его в законную силу. Официально данный приказ опубликован в " Российской газете" 18.03.2009г. и подлежит применению с 29.03.2009г. Таким образом, данный приказ на момент вынесения предписания не вступил в силу.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых требований предписания нормам действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд так же считает доказанным факт нарушения предписанием в оспариваемой части прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, поскольку на общество незаконно возлагается обязанность по выполнению требований, не предусмотренных нормами действующего законодательства.

В связи с установлением судом первой инстанции несоответствия оспариваемых требований предписания нормам действующего законодательства, а так же факта нарушения прав и законных интересов общества суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности предписания в оспариваемой части правильными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иного апелляционному суду управлением в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Ссылка апеллятора на необоснованное взыскание судом первой инстанции с управления в пользу общества государственной пошлины отклоняется в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ, в соответствии с ч.1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 НК РФ").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" п.1 ст.333.37 НК РФ дополнен подп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения управления от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения управления от возмещения обществу понесенных им расходов в виде государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года по делу N А60-13719/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Е.Е. Васева