Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-10197/08

г. Пермь

23 января 2009 г.

Дело N А50-19581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, ООО Торговый дом "ЭЛКАМ-нефтемаш": Пантелеева Н.В. - по доверенности N 4 от 16.01.2009г.;

от ответчика, ЗАО "Торговый дом ПКНМ": Баландин Д.Ю. - по доверенности N 9 от 12.01.2009г., Щавровская В.В. - доверенность N 10 от 12.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Торговый дом ПКНМ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2008 года

об обеспечении иска по делу N А50-19581/2008,

вынесенное судьёй Гуляевой Е.И.

по иску ООО Торговый дом "ЭЛКАМ-нефтемаш"

к ЗАО "Торговый дом ПКНМ"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО Торговый дом "ЭЛКАМ-нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском от 11.12.2008г. исходящий N 378/1 к ЗАО "Торговый дом ПКНМ" о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 12.09.2008 года по 14.10.2008г. в сумме 5 189 622 руб. и неустойки в сумме 34 390 руб. 01 коп. на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ. Одновременно с подачей иска заявлением от 11.12.2008г. истец, ООО Торговый дом "ЭЛКАМ-нефтемаш", заявил ходатайство об обеспечении иска, которым просил арбитражный суд на основании ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ применить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах исковых требований.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и удовлетворено заявление ООО Торговый дом "ЭЛКАМ-нефтемаш" о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ЗАО "Торговый дом ПКНМ", и находящиеся у него или у других лиц, в пределах 5 189 622 руб.

Ответчик, ЗАО "Торговый дом ПКНМ" с определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008г. об обеспечении иска не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Не согласен с наложением ареста одновременно на денежные средства и имущество должника. Указывает, что период просрочки исполнения денежного обязательства не является длительным, что им уже произведены платежи по договору на сумму 4 833 180 руб. Поясняет, что письмом, на которое сослался истец в обоснование заявления, ответчик признавал долг и указывал, что готов погасить долг без судебного разбирательства в январе 2009 года. По мнению ответчика истец не представил доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта и не доказал затруднительности неисполнения судебного акта.

Истец, ООО Торговый дом "ЭЛКАМ-нефтемаш", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании апелляционного арбитражного суда пояснил, что по их мнению обещания ответчика оплатить долг в декабре 2008 г. и январе 2009 г., а затем в марте 2009 года, показывают нестабильность экономического положения ответчика и вероятность причинения истцу крупного ущерба.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о применении меры обеспечения иска о взыскании с ЗАО "Торговый дом ПКНМ" задолженности и пени на общую сумму 5 224 012 руб. 01. коп., истец, ООО Торговый дом "ЭЛКАМ-нефтемаш", в обоснование заявления представил письмо ответчика от 05.12.2008 года, в качестве доказательства того, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика на стадии принятия иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности является значительной, а из представленного в дело письма ответчика следует, что общество не имеет финансовой возможности погашения задолженности в установленный срок.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами и обстоятельствами дела.

Предполагаемый ущерб истца и значительность его размера не обоснована документами, подтверждающими финансовый оборот юридического лица. В исковом заявлении от 11.12.2008г. исх. N 378/ 1 истец указал, что по договору N ТД /29/08 от 11.08.2008г. предполагалась поставка продукции на 11 292 600 руб.

В иске также указано, что товар отгружался истцом в адрес ответчика с 12.09.2008 года по 14.10.2008 года, а претензия о неисполнении денежного обязательства предъявлена истцом уже 20.11.2008г., что не дает оснований для вывода о длительном уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в иске указано, что истец получал от ответчика платежи в размере: 1 411 575 руб. - 26.08.2008г.; 1 411 575 руб. - 09.09.2008г., а также 2 000 000 руб. уплачено ответчиком 04.12.2008 года, практически ко времени предъявления иска.

Указанные обстоятельства, изложенные ООО Торговый дом "ЭЛКАМ-нефтемаш" в тексте искового заявления, противоречат его доводам, о финансовой несостоятельности должника, изложенным в заявлении о применении мер обеспечения иска и не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как основания для вывода о нестабильности экономического положения ответчика и вероятности причинения истцу крупного ущерба.

Судом апелляционной инстанции исследовано содержание писем ЗАО "Торговый дом ПКНМ" от 05.12.2008г., указанных в обжалуемом определении Арбитражного суда Пермского края.

Письмом исходящий N 1024-ТД от 05.12.2008г. должник предлагал истцу погашение задолженности в декабре 2008 года и январе 2009 года, ссылаясь на отсутствие запланированного банковского перекредитования, а также неплатежей со стороны нефтедобывающих компаний.

Из письма ЗАО "Торговый дом ПКНМ" от 05.12.2008г. исходящий N 1025-ТД от 05.12.2008 года следует, что между сторонами возникли разногласия о по вопросу уменьшения покупной цены в связи с некачественностью поставленного товара, что подтверждается актами контроля фактического качества биметаллических цилиндров, поставляемых по договору ТД/29/08 от 11.08.2008г., от 09.09.2008г. и от 30.09.2008г., подписанных истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода, что причиной неплатежа со стороны ответчика является его финансовое положение.

Указанное подтверждается справками Сбербанка России от 30.12.2008 года N 08-37-1623-13467, от 11.01.2009 года N 08-37-1640/34, представленных представителями истца и ответчика, из которых следует, что на расчетные счетах должника продолжаются операции по зачислению и перечислению денежных средств, а также отсутствует картотека неисполненных платежных требований к какому-либо счету должника.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В обжалуемом определении судом первой инстанции в качестве необходимости применения мер обеспечения указано, что общество не имеет финансовой возможности погашения задолженности в установленный срок.

Однако, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания обеспечительных мер предусматривает не погашение задолженности в установленный срок, а наличие доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Приложенные к ходатайству о применении меры обеспечения письма, не подтверждают невозможности исполнения судебного акта.

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказана.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно справки Сбербанка России от 19.01.2008г. N 07/15 наличие ареста на расчетных счетах ответчика ЗАО "Торговый дом ПКНМ" препятствует предоставлению кредитных средств в рамках открытой кредитной линии на сумму 15 000 000 руб.

Основания для применения меры обеспечения на стадии принятия иска к производству отсутствовали, их разумность и обоснованность истцом также не доказана.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, ч. 3 ст. 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008г. по делу N А50-19581/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ООО Торговый дом "ЭЛКАМ-нефтемаш" о применении меры обеспечения иска в виде ареста на денежные средства или иное имущество отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева