Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6271/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-8656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ООО "Уралэнергосталь": Речкин Р.В., паспорт 65 02 N 703215, доверенность от 01.03.2009

от ответчика - ЗАО "Завод ПСК": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Завод ПСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2009 года

по делу N А60-8656/2009,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску ООО "Уралэнергосталь"

к ЗАО "Завод ПСК"

о взыскании 4 387 944, 85 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосталь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод ПСК" (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию в сумме 4 387 944,85 руб., в том числе 3 690 799,20 руб. задолженность за поставленную продукцию, 207 000 руб. задолженность по оплате услуг по доставке продукции, 479 313,23 руб. пени за просрочку оплаты товара и 10 832,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по доставке товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 (резолютивная часть объявлена 21.05.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: просрочка исполнения обязательства по оплате автоуслуг в сумме 207 000 рублей составляет 40 дней, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 832, 42 рублей взысканы незаконно; факт принятия автоуслуг не был доказан истцом; ответчик был лишен возможности подготовиться к делу, так как исковое заявление принято к производству, несмотря на непредставление доверенности; решение, направленное ответчику не подписано судьей; при вынесении решения не были применены нормы ст. 333 ГК РФ; истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие услуг; истцом не представлена доверенности на лицо, подписавшее акты.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Пояснил, что товар был получен по спецификациям N 4 и N 5, стоимость автоуслуг взыскивается в связи с доставкой товара по спецификации N 4. Отношения сторон по доставке товара не являются отдельным внедоговорным обязательством и основаны на договоре поставке. Сроки оплаты автоуслуг также определены спецификацией N 4. Факт получения товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Оснований для применения ст. 333 ГК РК не имеется. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 08-У-7 от 29 августа 2008 года, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставить ответчику металлопродукцию, наименование, цена и сроки поставки которой определены в приложениях к договору - спецификациях.

Согласно Спецификации N 4 от 06 октября 2008 года истец обязался поставить стальной лист в количестве 60 тонн на сумму 1 980 000 руб. Стороны согласовали условия по доставке товара автотранспортом поставщика (истца), стоимость доставки согласно п. 3 Спецификации оплачивается отдельно и не входит в стоимость продукции.

Указанный в Спецификации N 4 от 06 октября 2008 года металлопрокат в количестве 59,58 тонн был доставлен автотранспортом истца в Новосибирск и передан ответчику 13 октября 2008 года. Всего по Спецификации N 4 от 06 октября 2008 года истец передал ответчику товар на сумму 1 966 140 руб. и оказал услуги по доставке на сумму 207 000 руб., общая сумма 2 173 140 руб. Согласно п. 1 Спецификации N 4 товар должен был быть оплачен ответчиком в срок до 10 октября 2008 года.

Кроме того, в соответствии со Спецификацией N 5 от 20 октября 2008 года истец обязался поставить ответчику стальной лист различных марок в количестве 80 тонн на сумму 2 304 000 руб. В п. 3 Спецификации N 5 стороны согласовали условие о передаче товара на складе истца в г. Екатеринбурге.

Указанный в Спецификации N 5 от 20 октября 2008 года металлопрокат в количестве 59, 884 тонн был передан ответчику на складе истца в г. Екатеринбурге 27 октября 2008 года. Всего по Спецификации N 5 от 20 октября 2008 года истец передал ответчику товар на сумму 1 724 659,20 руб. В соответствии с п. 1 Спецификации N 5 от 20 октября 2008 года товар должен быть оплачен ответчиком в срок до 17 ноября 2008 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и услуг по его доставке в сумме 3 897 799, 20 рублей явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензией от 15.12.2008 N 130/08 (л.д.37), полученной ответчиком 12.01.2009 согласно почтовому уведомлению (л.д.38).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по оплате поставленного товара и услуг по его доставке, отсутствия доказательств уплаты, в связи с чем взыскал сумму основного долга, пени за просрочку оплаты товара, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что продукция, указанная в спецификациях N N 4, 5 поставлена и получена ответчиком по товарным накладным N УЭС00118 от 09.10.2008, N УЭС00119 от 09.10.2008, N УЭС00120 от 10.10.2008, N УЭС00121, N УЭС00122, N УЭС00123 от 27.10.2008. Указанные накладные содержат подписи и печати истца и ответчика. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из представленных в материалы дела письма ответчика N 599 от 24.10.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008, скрепленного печатями и подписями истца и ответчика, следует, что ответчику было известно о наличии задолженности за поставленный товар, в том числе и задолженности по оплате автоуслуг.

Поскольку факт поставки истцом продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в свою очередь доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости продукции в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ЗАО "Завод ПСК" основного долга в сумме 3 897 799, 20 рублей.

Апелляционная жалоба в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 690 799, 20 руб. доводов не содержит.

Поскольку наличие долга по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки с применением условий п. 4.2 договора заявлены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты (нарушении сроков, указанных в договоре) партии поставляемой металлопродукции покупателем подлежит уплата пеня в размере 0,1% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 479 313, 23 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по доставке товара за период с 11.10.2008 по 30.03.2009 исходя из ставки рефинансирования 13%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с суммы долга без НДС из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 832, 42 рублей.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, при этом суд исходит из следующего.

Довод о недоказанности факта принятия автоуслуг ответчиком на сумму 207 000 руб. и незаконном начислении процентов по этому основанию противоречит обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно п. 2.3 договора поставки N 08-У-7 от 29.08.2008 способ поставки - самовывоз или отгрузка железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным дополнительно. Способ поставки каждой партии и расходы по доставке согласовываются дополнительно.

Из спецификации N 4, являющейся неотъемлемой частью договора, следует, что поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика, оплачивается отдельно, в стоимость продукции не входит.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, обязательства между сторонами регулируются условиями договора поставки N 08-У-7 от 29 августа 2008 года.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по доставке товара истцом в материалы дела представлены три акта об оказании автоуслуг от 09.10.2008 и 10.10.2008 на общую сумму 207 000 рублей (л.д. 17, 21, 25), содержащие подписи и печати ответчика. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, в том числе товарных накладных N УЭС00118, N УЭС00119, N УЭС00120, актах об оказании автоуслуг ответчиком не представлено.

Продукция была получена ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц ответчика (водителей Демин М.А., Шилов В.Б., Швецов С.А) в товарных накладных с проставлением печати ответчика, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 31, 33, 35), следовательно, автоуслуги также оказаны и приняты вместе с принятым товаром.

С учетом того, что факт получения продукции по вышеназванным накладным ответчиком не оспаривается, доказательств доставки продукции иным способом материалы дела не содержат, в порядке ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за просрочку оплаты услуг по доставке товара, начисленных на сумму 207 000 рублей, и в составе основного долга взыскал стоимость автоуслуг в размере 207 000 руб..

Довод жалобы о том, что судом не был решен вопрос о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено. Несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканных судом первой инстанции процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно не подписано судьей, поскольку имеющееся в деле решение суда первой инстанции (л.д. 64-70) подписано судьей, а в соответствии с частями 3 и 5 статьи 169 и частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре, подписывается судьей и приобщается к делу. Лицам, участвующим в деле, судом направляется копия решения. Приведенными нормами процессуального права не предусмотрена обязанность судьи подписывать копию судебного акта, направляемую лицу, участвующему в деле.

Кроме того, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, так как истец не представил ответчику копию отсутствующей у него доверенности на принятие оказанных автоуслуг.

Данный довод судом признается несостоятельным, так частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, предоставленными другими лицами. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте, предварительного судебного заседания, и рассмотрении иска по существу, своих представителей для участия не направил и предусмотренным ч. 1ст. 41 АПК РФ правом не воспользовался.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с учетом всех представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2009 года по делу N А60-21374/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова