Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 17АП-1590/09

г. Пермь

30 марта 2009 г.

Дело N А60-24667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Екатеринбургстроймонтаж"): Жильцов М.А., паспорт, доверенность от 01.09.08,

от заинтересованных лиц (Управления ФНС России по Свердловской области, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления ФНС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2009 года

по делу N А60-24667/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО "Екатеринбургстроймонтаж"

к Управлению ФНС России по Свердловской области, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными решений,

установил:

ООО "Екатеринбургстроймонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.05.2008 N 8349 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления ФНС России по Свердловской области (далее - Управление) от 19.08.2008 N 629-1/08 по жалобе налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 30.05.2008 N 8349 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.08.2008 N 629-1/08 по жалобе налогоплательщика. В порядке распределения судебных расходов взыскано 2 000 рублей 00 копеек; с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Екатеринбургстроймонтаж" - 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Считает вывод суда относительно соблюдения заявителем требований законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов необоснованным. Ссылается на наличие оснований, исключающих право налогоплательщика на заявленные налоговые вычеты по НДС: счета-фактуры, подписанные Протяновой Е.А., не отвечают критериям достоверности и не могут являться документами; подтверждающими налоговые вычеты по НДС; имеются признаки недобросовестности контрагента-налогоплательщика - ООО "ЭКСПРЕСС".

По вопросу привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ считает, что судом неверно истолкованы положения статей 87, 172 НК РФ.

По мнению Управления, судом необоснованно сделан вывод о нарушении инспекцией процедуры вынесения решения, установленной ст. 101 НК РФ. Ссылается на то, что налоговым законодательством не определен срок, в течение которого с момента начала рассмотрения материалов проверки или его окончания должно быть принято решение.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представители инспекции, Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007, представленной в налоговый орган ООО "Екатеринбургстроймонтаж", инспекцией составлен акт N 5084 от 03.03.2008, которым установлены факты неправомерного применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 271 170 рублей.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 30.05.2008 N 8349, которым ООО "Екатеринбургстроймонтаж" уменьшена исчисленная в завышенном размере к уменьшению сумма НДС на 35 343 рубля, доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 235 827 рублей, начислены пени в сумме 153 68 рублей 09 копеек, наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 47 098 рублей 60 копеек, рассчитанный с учетом имеющейся переплаты по налогу, а также наложен штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 850 рублей за непредставление документов по требованию налогового органа.

Указанное решение налогового органа заявителем было обжаловано в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 19.08.2008 N 629-1/08 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 30.05.2008 N 8349 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и пояснений налоговых органов, основанием для признания необоснованными налоговых вычетов по НДС за октябрь 2007 года послужили следующие обстоятельства: контрагент заявителя - ООО "ЭКСПРЕСС" не находится по месту регистрации, имеет номинального директора, не имеет кадрового состава для исполнения работ, документы со стороны ООО "ЭКСПРЕСС" подписаны не установленным лицом с несоответствием подписей на представленных документах, реализация строительных работ заявителю в полном объеме в налоговой декларации ООО "ЭКСПРЕСС" не отражена.

Кроме того, директором ООО "ЭКСПРЕСС" даны показания, зафиксированные в протоколе от 04.05.2008 об отказе признать свои подписи на счетах-фактурах ООО "ЭКСПРЕСС".

В соответствии с п.п. 1,3 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Из указанных положений следует, что обязанность налогоплательщика предоставить запрашиваемые по требованию документы обусловлена вручением ему такого требования.

Как следует из материалов дела, в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование от 10.12.2007 N 2911 о предоставлении документов, подтверждающих вычеты по НДС, в десятидневный срок со дня его получения (вручения).

Указанное требование направлено заявителю по почте, что подтверждается квитанцией и почтовым реестром от 19.12.2007.

Непредставление в установленный срок необходимых документов явилось основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 850 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель указал, что такого требования ему не вручалось. При этом, доказательств вручения указанного требования заявителю налоговым органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В статье 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п.2 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Однако, учитывая, что требование от 10.12.2007 налогоплательщиком получено не было, доказательств его получения налоговым органом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения к заявителю ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 850 рублей у налогового органа не имелось.

Ссылки налогового органа на то, что часть документов была представлена в налоговый орган, судом не принимаются, поскольку данный факт не свидетельствует о получении налогоплательщиком вышеуказанного требования.

Более того, в судебном заседании заявитель указал, что о необходимости представления в налоговый орган документов, которые и были фактически представлены, он узнал из телефонных переговоров с налоговым органом. Данный факт налоговым органом не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в октябре 2007 году заявителем по договору N 36 от 01.08.2007, заключенному заявителем с ООО "ЭКСПРЕСС", оказывались строительные работы.

На оплату указанных работ ООО "Экспресс" заявителю были выставлены счета-фактуры на сумму 1 777 672 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 271 170 руб. 34 коп., перечисленных заявителем на расчетный счет указанного поставщика.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в налоговый орган были представлены книга покупок за октябрь 2007, счета-фактуры от 30.10.2007 N 68, от 23.10.2007 N 52, от 26.10.2007 N 56, от 30.10.2007 N 70, справки о стоимости выполненных работ.

Кроме того, в судебное заседание заявителем представлены договор N 36 от 01.08.2007 с ООО "ЭКСПРЕСС", акты о приемке выполненных работ, составленные между заявителем и поставщиком, платежные поручения на оплату выполненных для заявителя работ поставщику, в том числе НДС.

Указанные документы имеются в материалах дела и представлены суду заявителем, а также самим налоговым органом.

Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, подтверждают факт приобретения у вышеуказанного поставщика строительных работ, переданных своему заказчику в рамках хозяйственных отношений, подтверждают наличие разумной деловой цели и правомерность произведенных вычетов по НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению строительных работ в целях использования в предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Доводы налогового органа о том, что контрагент ООО "ЭКСПРЕСС" обладает признаками недобросовестного налогоплательщика отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и N 329 от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ЭКСПРЕСС" является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. Организацией, относящейся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, не относится.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Более того, из материалов дела не следует, что налоговым органом проводилась встречная проверка указанного лица.

Налоговым кодексом право на возмещение НДС не связывается с исполнением поставщиками обязанности по представлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, а также с фактическим внесением поставщиками суммы налога в бюджет и не устанавливается обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2004 г. N 169-О, принцип добросовестности должен применяться правоприменителями с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 года N329-О: налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 NОб оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на протокол допроса директора ООО "ЭКСПРЕСС" Протяновой Е.А. от 04.05.2008 судом не принимаются, поскольку каких-либо данных об организации ООО "ЭКСПРЕСС" данный протокол не содержит.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в отношении положений статьи 101 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом в адрес заявителя 25.04.2008 направлено извещение о рассмотрении материалов камеральной проверки 27.05.2008 в 10 часов 30 минут.

Решение по материалам проверки вынесено 30.05.2008.

Налоговый орган в материалы дела представил протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов камеральной проверки от 27.05.2008, в котором указано, что материалы проверки были рассмотрены 27.05.2008, то есть в тот день, на который и приглашался заявитель. Документы, подтверждающие извещение заявителя об иной дате рассмотрения материалов проверки, суду не представлены.

При этом в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) не содержится данных о том, принято ли какое-либо решение и какое именно решение принято по результатам рассмотрения материалов проверки.

По мнению суда первой инстанции, статьей 101 НК РФ налоговому органу не предоставлен срок для изготовления решения в полном объеме, что исключает возможность составления решения иной датой, помимо той, которая указана в извещении лица, привлекаемого к налоговой ответственности, на основе чего судом сделан вывод о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что явилось самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Однако, согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд при вынесении решения не учел, что из названной правовой нормы не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что упомянутые выводы суда первой инстанции не привели, тем не менее, к вынесению не основанного на законе решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Исходя из этого, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 г. по делу N А60-24667/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова