Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 17АП-8747/08

г. Пермь

03 декабря 2008 г.

Дело N А60-19227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Коммерсант" - не явился,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области - Кондракова О.И., удостоверение N 374619, доверенность от 01.12.2008г., Ковальчук Т.Г., удостоверение N 456567, доверенность от 13.10.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Коммерсант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26.09.2008 года

по делу N А60-19227/2008

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "Коммерсант"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области (далее - налоговый орган) N 18 от 23.07.2008г. по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что сопроводительные документы на вино "Николь" имелись в наличии и были представлены в налоговый орган, при этом нарушения были допущены исключительно в результате халатности продавца магазина, которая ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности и не представила проверяющим в момент проверки сопроводительные документы на алкогольную продукции, а кроме того самовольно, без разрешения администрации, выставила снятую с реализации водку "Абсолют". Помимо этого заявитель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь при этом на доказанность наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушении. В судебном заседании представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области на основании поручения от N 74 от 24.06.2008г. проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Бик", принадлежащем ООО "Коммерсант" и расположенном по адресу: Свердловская область, Новолялинский район, п.Лобва, ул.Кузнецова, 30, в ходе которой установлено отсутствие товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию: вино "Николь", водку "Абсолют", отсутствие надлежащим образом оформленных ценников на водку "Абсолют".

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт проверки N 000245 от 24.06.2008г. (л.д.29-31), вынесено определение N 15 от 25.06.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.36) и 17.07.2008г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.37-38), по результатам рассмотрения которых налоговым органом вынесено постановление от 23.07.2008г. N 18 о привлечении ООО "Коммерсант" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей (л.д. 14-16).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности наличия в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч.1, 2 ст.14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Закона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции (п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55).

Пунктом 12 указанных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, в том числе, товарно-транспортными накладными, справками, прилагаемыми к товарно-транспортным накладным, сертификатами или декларациями о соответствии, а также удостоверениями качества.

Факт нарушения Обществом п.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ и п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившийся в том, что на момент проверки розничная продажа вышеуказанной алкогольной продукции осуществлялась без товаросопроводительных документов подтверждается актом проверки от 24.06.2008г., объяснением продавца Наумовой Е.А. от 24.06.2008г., протоколом об административном правонарушении от 17.07.2008г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О по делу "По жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", отмечает, что Общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за исполнением продавцом вышеназванных правил.

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что им предприняты все возможные меры для обеспечения продавцом требований законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции продавца магазина (л.д.47) следует, что продавец должен следить за наличием и сохранностью в магазине всей установленной сопроводительной документации, удостоверяющей происхождение, качество, количество и легальность реализуемого товара, незамедлительно представлять по требованию контрольных органов указанную документацию. В то же время должностная инструкция продавца не содержит информации об обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, а также об ответственности за его несоблюдение.

Таким образом, доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы о фактическом наличии у Общества в момент проверки сопроводительных документов на вино "Николь", судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов проверки Общество не представило документы, подтверждающие легальность реализуемой им алкогольной продукции по первому требованию налогового органа (представлены в налоговый орган 27.06.2008г.), нарушение этой обязанности, установленной Правилами продаж, составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

Довод заявителя о том, что нарушения были допущены исключительно в результате халатности продавца магазина, которая ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности и не представила проверяющим в момент проверки сопроводительные документы на алкогольную продукцию, а также самовольно, без разрешения администрации, выставила снятую с реализации водку "Абсолют", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Документов, свидетельствующих о возврате снятой с реализации продукции поставщикам согласно приказу N 116 от 15.06.2006г., либо ее уничтожения в соответствии с приказом N 116б от 16.06.2006г. заявителем суду апелляционной инстанции представлено не было. Ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей при необеспечении надлежащего контроля в части организации работы по учету наличия соответствующей документации и судьбе снятой с реализации продукции, свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Кроме того, усматривается вина юридического лица и в том, что оно создало условия, способствующие введению в оборот работником магазина алкогольной продукции, снятой с реализации и списанной (уничтоженной по приказу N 116б) в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства еще в 2006 г. (л.д. 48-52; 56), что также свидетельствует о ненадлежащем контроле общества за соблюдением требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер административного штрафа определен налоговым органом в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008г. по делу N А60-19227/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммерсант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб