Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-856/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-856/2011

г. Вологда

16 марта 2011 г.

Дело N А05-13115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Стельмаченка Э.А. по доверенности от 12.01.2011 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2011 года по делу N А05-13115/2010 (судья Дмитревская А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - общество, ОАО "Лесозавод-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2010 N 490-А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В отзыве общество отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО "Лесозавод-2" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя стороны, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, с 20.10.2010 по 26.10.2010 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности общества с целью обеспечения промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что взрывопожароопасные производственные объекты растительного сырья (участок браковки, сортировки и пакетирования (далее - БСП); браковочно-торцовочно сортировочный участок (далее - БТСУ); линия раскроя пиломатериалов по длине) не зарегистрированы ОАО "Лесозавод-2" в государственном реестре опасных производственных объектов; отсутствует аспирационная установка на браковочно-торцовочно-сортировочной установке БТСУ биржепогрузочного цеха. Как считает ответчик, данными действиями заявитель нарушил требования статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункты 5.4.15, 5.4.16, 5.4.18 "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья", утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 N 85 (далее Правила N 85), пункт 2.4.7 "ПОТ РМ-001-97. Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ", утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.03.1997 N 15.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 26.10.2010 N 217-12-10. По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 N 490-А и выдано предписание от 26.10.2010 N 217-12-10 о проверке соблюдения обязательных требований, в котором предписано зарегистрировать данные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов; восстановить аспирационную установку на браковочно-торцовочно-сортировочной установке БТСУ биржепогрузочного цеха.

Постановлением управления от 01.11.2010 N 490-А ОАО "Лесозавод-2" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью события оспариваемого правонарушения.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ, или условий лицензии.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 названного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

По вменяемому обществу нарушению административным органом не доказан состав административного правонарушения, не описано и не отражено событие административного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), относятся к категории опасных производственных объектов.

Пункт 5.4.18 Правил N 85 предусматривает, что на взрывоопасных производствах и объектах должны быть паспорта на аспирационные и пневмотранспортные установки, которые составляются специализированными организациями. Из пункта 5.4.15 следует, что аспирационные установки должны быть сблокированы с технологическим и транспортным оборудованием.

Податель апелляционной жалобы считает, что участок БСП, БТСУ, линия раскроя пиломатериалов по длине относятся к опасным производственным объектам в соответствии с названным пунктом, так как на них образуются горючие вещества - пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. При регистрации опасных производственных объектов в июле 2010 года ОАО "Лесозавод-2" не предоставляло карт учета взрывопожароопасных объектов растительного сырья. При переоформлении свидетельства о регистрации опасных производственных объектов предприятие не произвело идентификации вышеуказанных объектов. Кроме того на браковочно-торцовочно-сортировочной установке БТСУ биржепогрузочного цеха отсутствует аспирационная установка.

Данные выводы управления основаны на нормах действующего законодательства без установления, анализа и оценки фактических обстоятельств и характеристик деятельности проверяемого лица.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по переработке древесины в промышленных масштабах около 350 тыс. м(3)/год. Исходная древесина распиливается на 3 потоках, где имеется в общей сложности 6 пилорам.

В разделе 16 "Опасные производственные объекты хранения, переработки и использования растительного сырья" Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, содержащегося в "Методических рекомендациях по осуществлению идентификации опасных производственных объектов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 N 131 (далее - Методические рекомендации), указан объект "Цех (участок) по изготовлению изделий из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит и фанеры".

Действительно, общество производит обработку древесины. Однако, как ссылается заявитель, в технологических процессах, осуществляемых на участках ОАО "Лесозавод-2", перерабатывается древесина "естественной влажности" (влажность до 100%) и "транспортной влажности" (до 22 %).

При этом заявитель указывает на то, что, детали и изделия из древесины выпускаются обществом в соответствии с техническими условиями, указанными в государственных стандартах (ГОСТ), отраслевых стандартах (ОСТ), технических условиях (ТУ), таких как ГОСТ 8242-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства", ТУ 13-0273675-210-90 "Заготовки для индивидуального строительства" и др. Общество считает, что при таких обстоятельствах, в технологических процессах, осуществляемых на его участке, образование древесной пыли является минимальным. Кроме того, в силу определенной степени влажности древесины, образуемая в результате ее обработки пыль, не способна самовозгораться.

Действительно, в соответствии с техническими условиями, указанными в ГОСТах и ТУ, при изготовлении пиломатериалов влажность древесины не должна превышать 22 %, а при изготовлении изделий из древесины влажность нормируется от 6 до 15 %.

Между тем, в материалах административного дела не содержится сведений, описывающих технологические процессы, происходящие на проверяемых объектах общества. Ни из акта проверки от 26.10.2010 N 217-12-10, ни из протокола об административном правонарушении от 22.10.2010 N 490-А, ни из постановления управления от 01.11.2010 N 490-А не установить, какая древесина подвергается обработке, какова ее влажность, образуется или нет в результате ее обработки пыль, способная самовозгораться.

Кроме того, в нарушение рекомендаций пункта 2 приложения 2 "Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов" управление при проверке правильности идентификации опасных производственных объектов не рассматривало дополнительные сведения: информацию о составляющих опасного производственного объекта, данные о количестве опасных веществ, сведения об опасных веществах, сведения о размерах, границах, охранных зонах опасных производственных объектов, сведения о применяемых технологиях, перечень имеющихся лицензий на виды деятельности, связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов, перечень имеющихся разрешений на применение технических устройств.

В материалах административного дела данных сведений не содержится. Следовательно, ни в акте, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не описана объективная сторона оспариваемого правонарушения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административный орган не доказал, что участок БСП, БТСУ, линия раскроя пиломатериалов по длине относятся к опасным производственным объектам, а следовательно, не обосновал необходимость регистрации данных производственных объектов в соответствующем государственном реестре, как и необходимость наличия аспирационной установки на браковочно-торцовочно-сортировочной установке БТСУ биржепогрузочного цеха.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2011 года по делу N А05-13115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько