Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-5906/09

г. Пермь

31 июля 2009 г.

Дело N А60-9506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, "Уральская Подшипниковая Компания" - не явились;

от ответчика, ООО "Техавтоснаб" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техавтоснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2009 года

по делу N А60-9506/2009,

принятое судьёй Н. И. Ремезовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Подшипниковая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техавтоснаб"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская подшипниковая компания (далее - ООО "УПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техавтоснаб" (далее - ООО "Техавтоснаб", ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 68 820 руб. 00 коп., пени в сумме 51 615 руб. 00 коп. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7).

В судебном заседании 20.05.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 68 820 руб. 00 коп. основной задолженности, 4 401 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.05.2009г. (л.д.42-43).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009г. (резолютивная часть от 20.05.2009г., судья Н. И. Ремезова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 820 руб. 00 коп. долга, 4 401 руб. 00 коп. процентов, 2 000 руб. 00 коп в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2 340 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также истцу произведен возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 668 руб. 95 коп. (л.д. 46-50).

Ответчик, ООО "Техавтоснаб", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность, переданная по недействительному договору цессии, предметом которого явился незаключенный договор поставки. Полагает, что нарушено процессуальное законодательство, так как не произведена замена ненадлежащего истца. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "УПК", отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Уральская Подшипниковая Компания" (Поставщик) и ООО "Техавтоснаб" (Покупатель) подписан договор поставки продукции N 122 от 26.09.2008г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику подшипниковую продукцию в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.11-12).

По товарной накладной N 3504 от 26.09.2008г. ООО "Торговый Дом "Уральская Подшипниковая Компания" поставило ООО "Техавтоснаб" подшипниковую продукцию на сумму 68 820руб. (л.д.16-17).

Вместе с тем, между ООО "Торговый Дом "Уральская Подшипниковая Компания" (Цедент) и ООО "УПК" (Цессионарий) подписан договор уступки права требования N 4 от 14.01.2009г., в соответствии с п. 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "Техавтоснаб" (Должник) по договору N 122 от 26.09.2008г. (л.д.15). Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет 68 820 руб. 00 коп. (п. 3 договора уступки).

Письмом от 14.01.2009г. ООО "Торговый Дом "Уральская Подшипниковая Компания" уведомило ответчика о состоявшейся уступке (л.д.14).

Ссылаясь на непогашение ООО "Техавтоснаб" названной задолженности, ООО "УПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требовании частично, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи в силу незаключенности договора поставки, правомерности взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами подписан договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3, 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статья 455 ГК РФ).

Наименование товара "подшипниковая продукция" определено родовыми признаками без поименования конкретной продукции. Также отсутствует в тексте договора указание на то, что накладные являются неотъемлемой частью договора и стороны таким образом определили порядок согласования существенных условий договора.

Товарные накладные сами по себе подтверждают лишь факт передачи товара, а не согласование существенных условий договора, поскольку не содержат основанием поставки указание на договор N 122 от 26.09.2008г.

Между тем, в силу положений ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Факт передачи продукции на сумму 68 820руб. подтверждается товарной накладной N 3504 от 26.09.2008г., содержащей отметку о получении товара ответчиком. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку сторонами в представленной в материалы дела товарной накладной согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара, следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств погашения задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, начисленная с 18.10.2007. по день вынесения решения на сумму долга, составляет 4 401 руб. 70 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно установил разумные пределы соответствующих расходов в размере 2 000 руб., с учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, небольшого объема услуг, оказанных представителем, что не противоречит статьям 110, 112 АПК РФ, а также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационных письмах от 05.12.2007 года N 121 и от 13.08.2004 N 82.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность, переданная по недействительному договору цессии, предметом которого явился незаключенный договор поставки, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст.ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указание на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник. При отсутствии в договоре цессии указания на основание возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии нельзя считать согласованным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. N 120) отсутствие в договоре уступки права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет безусловное признание соглашения об уступке права (требования) незаключенным, если из иных документов можно сделать вывод о согласовании сторонами содержания уступаемого права.

Из содержания договора уступки права требования N 4 от 14.01.2009г. следует, что со стороны цессионария договор подписан директором ООО "УПК" Ангеловской Н. Г, со стороны цедента - представителем ООО "Торговый Дом "Уральская Подшипниковая Компания" Ангеловской Н. Г., действующей на основании доверенности, в связи с чем заблуждение относительно содержания уступаемого права у сторон возникнуть не могло. Кроме того, стоимость товара, полученного должником (ответчиком) по товарной накладной N 3504 от 26.09.2008г. совпадает с суммой передаваемого истцу права требования по договору цессии N 4 от 14.01.2009г. Доказательств того, что по договору цессии от 14.01.2009г. истцу передано право требования по иному обязательству, материалы дела не содержат.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. N 120, считает, что из имеющихся в материалах дела документов следует вывод о согласовании ООО "Торговый Дом "Уральская подшипниковая Компания" и ООО "УПК" предмета договора цессии. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Вместе с тем незаключенность договора поставки продукции N 122 от 26.09.2008г. не влечет недействительность договора уступки права требования N 4 от 14.01.2009г., в связи с чем следует сделать вывод о том, что обязательство по оплате товара, поставленного по накладной N 3504 от 26.09.2008г., у ответчика возникло.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений ст.390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что суд взыскал задолженность в пользу цессионария (ООО "УПК") по недействительному договору цессии, являются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не произведена замена ненадлежащего истца, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству (л.д.1-3), а также определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.33-34) направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "УПК": г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 33а (л.д.4, 35).

Кроме того, в судебном заседании 20.05.2009г. принимал участие представитель истца Богданов П. Б., решение суда вынесено в отношении надлежащего истца - ООО "УПК".

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.150 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 25.05.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009г. по делу N А60-9506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц