Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-934/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-934/2011

г. Вологда

16 марта 2011 г.

Дело N А66-10909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии представителя общества Меньшикова С.А. по доверенности от 16.06.2010, представителей налогового органа Абросимовой И.Ю. по доверенности от 22.03.2010 N 04-101, Фроловой Е.А. по доверенности от 03.08.2010 N 04-119,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2010 года по делу N А66-10909/2010 (судья Владимирова Г.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тверьстройкомплект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании решения от 06.08.2010 N 18-26/39 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по выставленным счетам-фактурам контрагентов: ООО "НОКА" - за 2008 год в сумме 382 825 руб., ООО "АТЛАС-М" - за 2007 год в размере 2 020 159 руб. и ООО "ПРОТЕЙ" - за 2007 год в сумме 784 304 руб. (всего 3 187 288 руб.), начисления соответствующих сумм пеней по налогу и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2010 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2010 года отменить. В обоснование жалобы и дополнения к ней ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении ответчика.

Общество в письменных возражениях отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель общества - доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 04.06.2010 зафиксировано, что заявителем неправомерно применены вычеты по НДС по приобретению товара и выполнению работ с контрагентами: ООО "НОКА", ООО "АТЛАС-М" и ООО "ПРОТЕЙ". В отношении названных поставщиков проведены встречные проверки. По результатам данных проверок ответчиком выявлено, что названные контрагенты по месту регистрации не располагаются, имеют признаки фирмы-"однодневки" ("массовый адрес", "массовый руководитель"); не имеют основных средств, складских помещений, производственного персонала, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; представленные ими декларации являются "нулевыми" или не представлены вообще; лица, числящиеся в учредительных документах в качестве руководителей поставщиков, свою причастность к деятельности указанных организаций отрицают; денежные средства, полученные поставщиками от заявителя, снимались с расчетных счетов физическими лицами за вознаграждения. С учетом таких обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС договоры, счета-фактуры и товарные накладные со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами; налогоплательщиком не доказано осуществление реальных хозяйственных операций с ООО "НОКА", ООО "АТЛАС-М" и ООО "ПРОТЕЙ"; заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своих поставщиков.

По результатам проверки исполняющим обязанности начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 06.08.2010 N 18-26/39. Названным решением обществу в том числе доначислен НДС в сумме 3 187 288 руб., начислены соответствующие суммы пеней по налогу и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.09.2010 N 12-12/264 решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанными решением инспекции в вышеназванной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого решения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 176 данного Кодекса определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса. При этом право на возмещение налога распространяется лишь на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В силу пункта 2 названной статьи Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемой ситуации из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС в отношении контрагентов: ООО "НОКА", ООО "АТЛАС-М" и ООО "ПРОТЕЙ" представлены копии всех необходимых документов: договоров купли-продажи и поставки товаров, счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей.

При этом инспекция в решении на неполноту пакета документов, а также порочность в их оформлении не ссылается, указывает лишь на то, что данные документы подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями названных поставщиков, в связи с чем налогоплательщик документально не подтвердил вычет по НДС.

Так, в соответствии с протоколами допроса Бухарева Э.В. от 09.04.2010 N 23-20/39 и Власенко В.Г. от 19.03.2010 N 50 данные лица являлись директорами ООО "НОКА" (Бухарев Э.В. до августа 2008 года, после - Власенко В.Г.), никаких финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям заявителя с указанным поставщиком не подписывали; в 2007 году Бухарев Э.В. потерял паспорт, который ему был возвращен в августе 2008 года. По данным базы федеральных информационных ресурсов, Бухарев Э.В. значится учредителем в 48 организациях и руководителем в 50 организациях.

Из протоколов допроса Зуева И.Г. от 19.05.2010 N 63 и Пащенко Т.С. от 15.04.2010 N 56 следует, что до начала апреля 2007 года учредителем и директором ООО "АТЛАС-М" являлся Зуев И.Г., а с сентября 2008 года - Пащенко Т.С., указанные лица никаких финансово-хозяйственных документов не подписывали, на представленных обществом документах стоят не их подписи. По данным базы федеральных информационных ресурсов, Зуев И.Г. значится учредителем в 7 организациях и руководителем в 12 организациях.

Согласно протоколу допроса Рыкова В.В. от 03.06.2010 N 73 он с 12.01.2007 являлся учредителем ООО "ПРОТЕЙ", в деятельности фирмы не участвовал; имеются ли у названного поставщика складские помещения, транспортные средства, рабочий персонал - свидетель не знает; про заявителя никогда не слышал; на договоре купли-продажи, счетах-фактурах и товарных накладных ООО "ПРОТЕЙ" стоит не его подпись. По данным базы федеральных информационных ресурсов, Рыков В.В. значится учредителем в 8 организациях и руководителем в 3 организациях.

Между тем общество факт того, что указанные лица являлись учредителями, руководителями ООО "НОКА", ООО "АТЛАС-М" и ООО "ПРОТЕЙ" в проверяемый период, не отрицает.

Кроме того, выводы налогового органа о том, что представленные обществом документы подписаны неустановленными лицами, построены лишь на показаниях указанных свидетелей, экспертизы в отношении данного факта проведено не было.

Факт оплаты обществом полученного от данных поставщиков товара инспекция не отрицает, указывая на то, что оплата произведена в безналичном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, а также о согласованности действий заявителя и ООО "НОКА", ООО "АТЛАС-М" и ООО "ПРОТЕЙ", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Снятие денежных средств со счетов ООО "АТЛАС-М" и ООО "ПРОТЕЙ" физическим лицом Смирновой Е.А. (начальником отдела реализации заявителя) также не свидетельствует о согласованности действий, поскольку доказательств того, что Смирнова Е.А. действовала от имени и в интересах общества, ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод ответчика о недостоверности представленных заявителем первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей (учредителей), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки инспекции в решении от 06.08.2010 N 18-26/39 на обстоятельства, установленные в результате встречных налоговых проверок данных контрагентов (ненахождение поставщиков по указанным в документах адресам, наличие признаков фирмы-"однодневки" ("массовый" руководитель, "массовый" адрес регистрации), представление "нулевых" деклараций или непредставление их вообще, отсутствие основных средств, транспорта и персонала, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем), не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы (договоры купли-продажи и поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности) в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорном периоде хозяйственных операций с ООО "НОКА", ООО "АТЛАС-М" и ООО "ПРОТЕЙ".

При таких обстоятельствах решение от 06.08.2010 N 18-26/39 в оспариваемой обществом части правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2010 года по делу N А66-10909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова