Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 17АП-3514/09

г. Пермь

19 мая 2009 г.

Дело N А60-8390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк": Медовщикова Е.О. по доверенности от 24.09.2008

от ответчика - Никитасенко Анатолия Валентиновича: не явились

от ответчика - Корельцева Игоря Валентиновича: не явились

от ответчика - Шатохиной Марины Алексеевны: не явились

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Новь": не явились

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Никитасенко Анатолия Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2009 года

об обеспечении иска

по делу N А60-8390/2009,

вынесенное судьей Абозновой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк"

к Никитасенко Анатолию Валентиновичу, Корельцеву Игорю Валентиновичу, Шатохиной Марине Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Новь"

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 6 по Курганской области

о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности

установил:

Открытое акционерное обществе "Уральский транспортный банк (далее - ОАО "Уралтрансбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Никитасенко Анатолию Валентиновичу, Корельцеву Игорю Валентиновичу, Шатохиной Марине Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Новь" (далее - ООО "ПКФ Новь") о признании договора уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гор" (ОГРН 1024501984165 адрес места нахождения ООО "Гор": Курганская обл., Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141) в размере 35 %, заключенного между Корельцевым И.В. и Шатохиной М.А. 14.12.2006, недействительным, и в качестве применения последствий его недействительности обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Курганской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности Корельцеву И.В. на праве собственности доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гор" в размере 50 %; о признании договора уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гор" (ОГРН 1024501984165 адрес места нахождения ООО "Гор": Курганская обл., Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141) в размере 35 %, заключенного между Никитасенко А.В. и ООО "ПКФ Новь" 09.02.2007 года, недействительным и в качестве применения последствий его недействительности обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Курганской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности Никитасенко А.В. на праве собственности доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гор" в размере 50 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 6 по Курганской области.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит:

1) наложить арест на долю в размере 15%, стоимостью 721 140 руб., в уставном капитале ООО "Гор" (ОГРН 1024501984165 адрес места нахождения ООО "Гор": Курганская обл., Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141), принадлежащую Никитасенко А.В.

2) наложить арест на долю в размере 15%, стоимостью 721 140 руб., в уставном капитале ООО "Гор" (ОГРН 1024501984165 адрес места нахождения ООО "Гор": Курганская обл., Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141), принадлежащую Корельцеву И.В.

3) наложить арест на долю в размере 35%, стоимостью 1 682 660 руб. в уставном капитале ООО "Гор" (ОГРН 1024501984165, 1024501984165 адрес места нахождения ООО "Гор": Курганская обл., Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141), принадлежащую Шатохиной М.А.

4) Наложить арест на долю в размере 35%, стоимостью 1 682 660 руб. в уставном капитале ООО "Гор" (ОГРН 1024501984165, адрес места нахождения ООО "Гор": Курганская обл., Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141), принадлежащую ООО "ПКФ "Новь".

5) Запретить Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Курганской области (адрес: 641100, Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Кирова, 13) регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Гор" (ОГРН 1024501984165 адрес места нахождения ООО "Гор": Курганская обл., Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141), связанные с переходом долей в уставном капитале ООО "Гор".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года по делу N А60-8390/2009, вынесенным судьей Абозновой О.В., заявление ОАО "Уралтрансбанк" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на долю в размере 15%, стоимостью 721 140 руб., в уставном капитале ООО "Гор" (ОГРН 1024501984165 адрес места нахождения ООО "Гор": Курганская обл., Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141), принадлежащую Никитасенко А.В.; на долю в размере 15%, стоимостью 721 140 руб., в уставном капитале ООО "Гор" (ОГРН 1024501984165 адрес места нахождения ООО "Гор": Курганская обл., Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141), принадлежащую Корельцеву И.В.; на долю в размере 35%, стоимостью 1 682 660 руб. в уставном капитале ООО "Гор" (ОГРН 1024501984165, 1024501984165 адрес места нахождения ООО "Гор": Курганская обл., Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141), принадлежащую Шатохиной М.А.; на долю в размере 35%, стоимостью 1 682 660 руб. в уставном капитале ООО "Гор" (ОГРН 1024501984165, адрес места нахождения ООО "Гор": Курганская обл., Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141), принадлежащую ООО "ПКФ "Новь". Межрайонной ИФНС РФ N6 по Курганской области (адрес: 641100, Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Кирова, 13) запрещено регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Гор" (ОГРН 1024501984165 адрес места нахождения ООО "Гор": Курганская обл., Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141), связанные с переходом долей в уставном капитале ООО "Гор".

В апелляционной жалобе ответчик, Никитасенко А.В., просит определение суда первой инстанции отменить, в части наложения ареста на долю в размере 15%, стоимостью 721 140 руб., в уставном капитале ООО "Гор" (ОГРН 1024501984165 адрес места нахождения ООО "Гор": Курганская обл., Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141), принадлежащую Никитасенко А.В.; на долю в размере 15%, стоимостью 721 140 руб., в уставном капитале ООО "Гор" (ОГРН 1024501984165 адрес места нахождения ООО "Гор": Курганская обл., Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141), принадлежащую Корельцеву И.В.; запрета Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Курганской области (адрес: 641100, Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Кирова, 13) запрета по регистрации изменений в учредительные документы ООО "Гор" (ОГРН 1024501984165 адрес места нахождения ООО "Гор": Курганская обл., Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141), связанные с переходом вышеуказанных долей в уставном капитале ООО "Гор". Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доли в уставном капитале ООО "Гор", принадлежащие Никитасенко А.В. и Корельцеву И.В. в размере 15% каждому, никакого отношения к предмету спора не имеют. Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца, ОАО "Уральский транспортный банк", в судебном заседании представил пояснения по апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В пояснениях истец указал, что непринятие оспариваемой обеспечительной меры может привести к отчуждению Никитасенко А.В. и Корельцевым И.В. принадлежащих им долей (по 15%), в данном случае исполнение решения суда в части восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о праве собственности Корельцева И.В. и Никитасенко А.В. на 100% доли в уставном капитале ООО "Гор" будет невозможным.

Ответчики, Корельцев И.В., Шатохина М.А., ООО "ПКФ Новь", третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 6 по Курганской области, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) АПК РФ. Возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный, суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является признание недействительными ничтожных сделок - договора уступки доли в уставном капитале ООО "Гор" в размере 35 % заключенного между Корельцевым И.В. и Шатохиной М.А. от 14.12.2006; договора уступки доли в уставном капитале ООО "Гор" в размере 35 %, заключенного между Никитасенко А.В. и ООО "ПКФ Новь" от 09.02.2007 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записей о принадлежности Корельцеву И.В. и Никитасенко А.В. по 50% в уставном капитале ООО "Гор".

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в уставном капитале, а также совершения соответствующих регистрационных действий, непосредственно связаны с предметом иска и являются соразмерными заявленным требованиям, направленными при этом на фактическую реализацию целей, которыми обусловлено принятие таких мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доли в уставном капитале ООО "Гор", принадлежащие Никитасенко А.В. и Корельцеву И.В. в размере по 15% каждому, не относятся к предмету спора, являются ошибочными. Одним из требований искового заявления является требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления Едином государственном реестре юридических лиц записей о принадлежности Корельцеву И.В. и Никитасенко А.В. по 50% в уставном капитале ООО "Гор". В случае отчуждения Корельцевым И.В. и (или) Никитасенко А.В., принадлежащих им на сегодняшний день долей в уставном капитале ООО "Гор" (по 15%) и удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров уступки долей в уставном капитале ООО "Гор" в размере по 35%, заключенных между Корельцевым И.В. и Шатохиной М.А., Никитасенко А.В. и ООО "ПКФ Новь", будет неисполнимым требование о применении последствий недействительности сделок путем восстановления Едином государственном реестре юридических лиц записей о принадлежности Корельцеву И.В. и Никитасенко А.В. долей по 50% в уставном капитале ООО "Гор".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска, в силу пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года об обеспечении иска по делу N А60-8390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина