Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-7806/08

г. Пермь

01 декабря 2008 г.

Дело N А60-10751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой,

судей Т.М. Жуковой, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца ООО "УралСтрой" - не явился

от ответчика ОАО "УРСА Банк" - не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "УралСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2008 года

по делу N А60-10751/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "УралСтрой"

к ОАО "УРСА Банк"

о признании договора залога недвижимости незаключенным,

установил:

ООО "УралСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области

с иском к ОАО "УРСА Банк" о признании незаключенным договора залога недвижимости от 11.04.2007 года, подписанного между ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли", правопреемником которого является ответчик, и истцом, о передаче в залог нежилого помещения, расположенного в жилом доме по ул. Таганская, 17 в г. Екатеринбурге, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность обеспечения ипотекой обязательства, которое возникнет в будущем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008 года в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что договор залога заключен в обеспечение кредитного договора, который не является предварительным, а также в связи с тем, что Федеральный закон "Об ипотеке" не исключает возможность обеспечения обязательств по кредитному договору, которые возникнут в будущем.

Не согласившись с решением суда и полагая, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном толковании норм материального права, истец просит решение отменить. При этом считает договор залога незаключенным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УРСА-Банк" (Залогодержатель) и ООО "УралСтрой" (Залогодатель) 11.04.2007 года заключен договор залога, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору на условиях кредитной линии в рублях N 3-2560 от 28.12.2007 года, с лимитом выдачи кредита в сумме 30 000 000 руб., сроком кредитования по 28.06.2007 года, с условием выдачи кредита на срок не более 720 дней, уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых с возможностью ее изменения, уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, передает в залог ответчику нежилой объект: встроенное помещение (литер А), состоящее из помещений первого этажа NN 19-25, общей площадью 46 кв. м, расположенное в жилом десятиэтажном панельном железобетонном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 17, принадлежащее Залогодателю на праве собственности (л.д. 13-15).

Закладываемое имущество оценено сторонами в сумму 2 732 000 руб. (п. 4 договора).

Закладываемое имущество оставлено в пользовании у Залогодателя (п. 6 договора).

Согласно п. 10 договора залог обеспечивает требования Залогодержателя в том, объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности проценты (в том числе повышенные), неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Поскольку в оспариваемом договоре залога содержатся все существенные условия договора данного вида: предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также указание на то, у кого находится предмет залога, оснований считать, что договор залога является незаключенным, не имеется.

Довод истца о том, что, поскольку кредитный договор N 3-2560 от 28.12.2006 года не содержит условий о подлежащей передаче сумме кредита, а лишь устанавливает лимит кредитования, он является предварительным договором, в связи с чем определенные в нем обязательства не могут быть обеспечены залогом (ипотекой), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4 ст. 429 ГК РФ).

Из содержания имеющегося в материалах дела кредитного договора на условиях кредитной линии в рублях N 3-2560 от 28.12.2006 года (л.д. 16-18) не следует, что данный договор является предварительным и что стороны обязуются заключить в будущем основной договор.

Дополнительные соглашения к договору (л.д. 19-24) не являются самостоятельными кредитными договорами, а лишь определяют сумму очередного транша и срок, на который предоставляется данная сумма.

Довод истца о том, что договором ипотеки обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем, что не предусмотрено действующими нормами гражданского законодательства, также является несостоятельным.

Обязательства заемщика по кредитному договору возникают с момента заключения кредитного договора.

На момент заключения договора залога 17.04.2007 года обязательство истца по кредитному договору от 28.12.2006 года существовало и в соответствии с дополнительными соглашениями к договору N N 1-11 составляло 28 000 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований считать, что на момент заключения спорного договора залога у истца отсутствовало основное обязательство по кредитному договору, не имеется.

Решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2008 года по делу N А60-10751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.М. Жукова Л.В. Рубцова