Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-1519/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-1519/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30273/2010

25 марта 2011 г.

15АП-1519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 г. по делу N А32-30273/2010

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению Южного межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди А.И.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ламбрианиди Алексея Ивановича (далее - Ламбрианиди А.И.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 11.01.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЮМТУ Росстандарта обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 11.01.2011г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что предприниматель осуществлял хранение и реализацию автомобильного бензина, не соответствующего требованиям нормативных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 01-32/ 2147 от 20.09.2010 г. сотрудниками ЮМТУ Росстандарта проведены мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением ИП Ламбрианиди А.И. государственных стандартов и технических регламентов при реализации нефтепродуктов.

В ходе проверки по акту от 07.10.2010 г. были отобраны образцы реализуемого заявителем бензина марки "Нормаль-80", пробы направлены на исследование.

В результате испытаний отобранных проб нефтепродуктов, установлено, что детонационная стойкость бензина автомобильного марки "Нормаль-80" составила 75,4 октановых единиц. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе испытаний испытательного центра ФГУ "Краснодарский ЦСМ" от 12.10.2010 г. N 899/00035376.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 7.06.41-2147 от 15.10.2010 г., в отношении предпринимателя 15.10.2010 г. составлен протокол N 2147 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной выше нормой КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, т.е. реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В ходе проверки управлением установлено, что предпринимателем осуществляется хранение и реализация бензина марки "Нормаль-80" с нарушением требований п. 5 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. N 118, и правил подтверждения соответствия в части реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям, установленным нормативными документами, на соответствие которым она сертифицирована.

Так, материалами дела подтверждается, что на автозаправочной станции, принадлежащей ИП Ламбрианиди А.И., производилась реализация бензина "Нормаль-80", пробы которого в ходе контрольных мероприятий были отобраны и направлены на исследование в ФГУ "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации". Результаты исследований отражены в протоколе испытаний от 12.10.2010 г. N 899/00035376. Согласно указанному протоколу детонационная стойкость автомобильного бензина "Нормаль-80" по моторному методу составляет 75,4 октановые единицы при норме не ниже 76, 0 единиц (пункт 5 технического регламента).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, является правильным.

Наличие паспорта на неэтилированный автомобильный бензин марки "Нормаль-80" N 856 от 01.10.2010 г., в котором указано октановое число - 76,0 ед., не освобождает продавца от обязанности осуществлять контроль за качеством продукции (проверять качественные характеристики) в процессе хранения и реализации, а также от обязанности осуществлять реализацию только продукции, соответствующей требованиям обязательных стандартов и иных нормативных документов, на соответствие которым данная продукция сертифицирована.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя заключается в непринятии мер по недопущению реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. Предприниматель имел возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемых им нефтепродуктов требованиям ГОСТа и технического регламента, однако не сделал этого.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может принять решение о привлечении предпринимателя к ответственности в силу истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, к моменту рассмотрения жалобы управления.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Транспортирование и реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, свидетельствует о длительном ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на лицо, и является длящимся правонарушением.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного предпринимателем административного правонарушения является дата составления акта проверки - 15.10.2010 г.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии со статьей статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Федеральный закон от 22.03.2003 N 34-ФЗ "О запрете производства и оборота этилированного автомобильного бензина в Российской Федерации" с 01.07.2003г. только этилированный бензин относит к объектам, изъятым из оборота. Бензин на который наложен арест по настоящему делу, не относится к этилированному и подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 г. по делу N А32-30273/2010 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди Алексею Ивановичу бензин марки "Нормаль-80" в количестве 1 750 литров, арестованный согласно протоколу ареста от 13.10.2010 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова