Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 06АП-461/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 06АП-461/2011

г. Хабаровск

15 марта 2011 г.

N 06АП-461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вяземский кирпичный завод", Швейн Н.Ю., конкурсного управляющего, Дудакова А.А., представителя по доверенности от 05.06.2010,

от Потаенко И.Ф.: Зимирева А.Ю., представителя по доверенности от 28.02.2011, Тавдирякова Р.Я., представителя по доверенности от 09.03.2011,

от Федеральной налоговой службы: Лебедева Е.А., представителя по доверенности от 07.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потаенко Игоря Федоровича

на определение от 28.12.2010

по делу N А73-14763/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению Потаенко Игоря Федоровича

о включении в реестр требований кредиторов кредиторского требования в сумме 6200000 рублей

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Вяземский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вяземский кирпичный завод" (далее - ООО "ВКЗ", должник (ИНН 2721123500, ОГРН 1052700142296)) Потаенко Игорь Федорович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6200000 рублей задолженности.

Определением суда от 28.12.2010 в удовлетворении требования Потаенко И.Ф. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.12.2010, Потаенко И.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Вяземский кирпичный завод".

В обоснование указывает на незаконность отказа во включении требования в реестр, поскольку доказательства, подтверждающие задолженность ООО "ВКЗ" перед Потаенко И.Ф. представлены, кроме этого, считает, что должник наличие долга в заявленном размере не оспаривает.

В судебном заседании представители подателя жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Арбитражный управляющий ООО "ВКЗ", а также ее представитель в судебном заседании в отношении доводов жалобы по включению заявленной суммы в реестр требований кредиторов возражали, между тем считают, что поскольку обязательства по возврату спорной суммы перед заявителем у должника имеются, данные требования являются требованиями, подлежащими включению за реестр требований кредиторов.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просил определение от 28.12.2010 оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Из материалов дела следует, что в сентябре - октябре 2007 года Потаенко И.Ф. внесены в кассу должника 6200000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.09.2007, 20.09.2007, 21.09.2007, 01.10.2007, 02.10.2007, 04.10.2007, 05.10.2007, 09.10.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009 ООО "ВКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Швейн Н.Ю.

Потаенко И.Ф. считая, что поскольку возврат полученных ООО "ВКЗ" в 2007 году денежных средств не произведен, а в отношении последнего осуществляются ликвидационные мероприятия, обратился в суд с заявлением о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.03.2011 до 10.03.2011.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в период конкурсного производства (объявление о признании ООО "ВКЗ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 21.02.2009 в газете "Коммерсантъ" N 32, Потаенко И.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в сентябре 2010).

Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований.

В силу пункта 4 статьи 100 названного Закона, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Из анализа положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование фактического получения заемщиком от займодавца денежных средств в размере 6200000 рублей, последним представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.09.2007, 20.09.2007, 21.09.2007, 01.10.2007, 02.10.2007, 04.10.2007, 05.10.2007, 09.10.2007(л.д. 7,8), отчет кассира ООО "ВКЗ" за период с 19.09.2007 по 31.12.2007, приходные кассовые ордера за указанные даты, квитанции к приходным кассовым ордерам на получение 6200000 рублей ООО "Гранит" от ООО "ВКЗ", расходные кассовые ордера ООО "ВКЗ".

Получение спорной суммы должником подтверждено конкурсным управляющим ООО "ВКЗ" в отзыве от 25.10.2010 (л.д. 10).

В суд апелляционной инстанции также представлены договор займа от 23.05.2007, заключенный между ООО "Гранит" (займодавец) и ООО "ВКЗ" (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику 25000000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть до 01.12.2007, платежные поручения на перечисление указанной суммы 25.05.2007, 31.05.2007, отчеты кассира ООО "Гранит", свидетельствующие о получении от "ВКЗ" денежных средств в счет возврата займа.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат должником Потаенко И.Ф. денежных средств, материалы дела не содержат.

Следовательно, заявление Потаенко И.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 6200000 рублей основного долга подлежит удовлетворению.

Положения статьи 861 ГК РФ и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок расчетов между юридическими лицами, с участием граждан при осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также определяющих требования к бухгалтерской документации, в рассматриваемых правоотношениях не применимы, поскольку займодавцем по настоящему требованию является гражданин - Потаенко И.Ф., в отношении которого сведений о ведении предпринимательской деятельности не представлено. Кроме этого факт предоставления займа установлен на основе имеющихся в деле доказательств. Нечеткое соблюдение порядка оформления бухгалтерской документации ООО "ВКЗ" не свидетельствует об отсутствии заемных обязательствам, возникших между кредитором и должником.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма задолженности подтверждена, не оспаривается должником, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока, специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2009 в газете "Коммерсантъ" N 32 были опубликованы сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВКЗ" задолженности в сентябре 2010, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Потаенко И.Ф. подлежит частичному удовлетворению, определение суда от 28.12.2010 - отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14763/2008 от 28.12.2010 отменить.

Признать требования Потаенко Игоря Федоровича в размере 6200000 рублей установленными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вяземский кирпичный завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова