Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 06АП-461/2011
г. Хабаровск
|
15 марта 2011 г.
|
N 06АП-461/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С. Б.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вяземский кирпичный завод", Швейн Н.Ю., конкурсного управляющего, Дудакова А.А., представителя по доверенности от 05.06.2010,
от Потаенко И.Ф.: Зимирева А.Ю., представителя по доверенности от 28.02.2011, Тавдирякова Р.Я., представителя по доверенности от 09.03.2011,
от Федеральной налоговой службы: Лебедева Е.А., представителя по доверенности от 07.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потаенко Игоря Федоровича
на определение от 28.12.2010
по делу N А73-14763/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,
по заявлению Потаенко Игоря Федоровича
о включении в реестр требований кредиторов кредиторского требования в сумме 6200000 рублей
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Вяземский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вяземский кирпичный завод" (далее - ООО "ВКЗ", должник (ИНН 2721123500, ОГРН 1052700142296)) Потаенко Игорь Федорович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6200000 рублей задолженности.
Определением суда от 28.12.2010 в удовлетворении требования Потаенко И.Ф. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.12.2010, Потаенко И.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Вяземский кирпичный завод".
В обоснование указывает на незаконность отказа во включении требования в реестр, поскольку доказательства, подтверждающие задолженность ООО "ВКЗ" перед Потаенко И.Ф. представлены, кроме этого, считает, что должник наличие долга в заявленном размере не оспаривает.
В судебном заседании представители подателя жалобы на ее удовлетворении настаивали.
Арбитражный управляющий ООО "ВКЗ", а также ее представитель в судебном заседании в отношении доводов жалобы по включению заявленной суммы в реестр требований кредиторов возражали, между тем считают, что поскольку обязательства по возврату спорной суммы перед заявителем у должника имеются, данные требования являются требованиями, подлежащими включению за реестр требований кредиторов.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просил определение от 28.12.2010 оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.
Из материалов дела следует, что в сентябре - октябре 2007 года Потаенко И.Ф. внесены в кассу должника 6200000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.09.2007, 20.09.2007, 21.09.2007, 01.10.2007, 02.10.2007, 04.10.2007, 05.10.2007, 09.10.2007.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009 ООО "ВКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Швейн Н.Ю.
Потаенко И.Ф. считая, что поскольку возврат полученных ООО "ВКЗ" в 2007 году денежных средств не произведен, а в отношении последнего осуществляются ликвидационные мероприятия, обратился в суд с заявлением о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.03.2011 до 10.03.2011.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в период конкурсного производства (объявление о признании ООО "ВКЗ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 21.02.2009 в газете "Коммерсантъ" N 32, Потаенко И.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в сентябре 2010).
Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований.
В силу пункта 4 статьи 100 названного Закона, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Следовательно, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
Из анализа положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование фактического получения заемщиком от займодавца денежных средств в размере 6200000 рублей, последним представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.09.2007, 20.09.2007, 21.09.2007, 01.10.2007, 02.10.2007, 04.10.2007, 05.10.2007, 09.10.2007(л.д. 7,8), отчет кассира ООО "ВКЗ" за период с 19.09.2007 по 31.12.2007, приходные кассовые ордера за указанные даты, квитанции к приходным кассовым ордерам на получение 6200000 рублей ООО "Гранит" от ООО "ВКЗ", расходные кассовые ордера ООО "ВКЗ".
Получение спорной суммы должником подтверждено конкурсным управляющим ООО "ВКЗ" в отзыве от 25.10.2010 (л.д. 10).
В суд апелляционной инстанции также представлены договор займа от 23.05.2007, заключенный между ООО "Гранит" (займодавец) и ООО "ВКЗ" (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику 25000000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть до 01.12.2007, платежные поручения на перечисление указанной суммы 25.05.2007, 31.05.2007, отчеты кассира ООО "Гранит", свидетельствующие о получении от "ВКЗ" денежных средств в счет возврата займа.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат должником Потаенко
