Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 17АП-9232/08

г. Пермь

12 декабря 2008 г.

Дело N А50-12413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н., судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца (ООО "Уралрыба") - Казаринова Л.М. (доверенность N 3 от 01.01.2008 года, паспорт), Смирнов О.Б. (доверенность N 4 от 01.09.2008 года, паспорт);

от ответчика (индивидуальный предприниматель Вахрушев А.Г.) - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уралрыба"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2008 года

по делу N А50-12413/2008,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралрыба"

к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Артуру Геннадьевичу

о взыскании долга по оплате поставленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Уралрыба" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вахрушева А.Г. задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 70 000 руб. 00 коп. и 24 336 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92-94).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения.

На основании изложенного, истец просит решение суда от 29.10.2008 года по делу N А50-12413/2008 года отменить, исковые требований удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом по товарной накладной N 182 от 02.02.2005 года осуществлена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 102 200 руб. 00 коп. (л.д. 51).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанностью покупателя является оплата полученного товара.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных по спорной накладной товаров исполнены частично на сумму 32 200 руб. (с учетом письменных объяснений истца - л.д. 69-70) (платежные поручения N 369 от 13.05.2005 года, N 364 от 05.05.2005 года, N 367 от 12.05.2005 года, N 360 от 04.05.2005 года, N 359 от 03.05.2005 года - л.д. 9-13).

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 70 000 руб. 00 коп.(ведомость -л.д.46).

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Претензия (л.д. 6), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность N 18 от 01.02.2005 года, выданная на имя Старкова Е.Г. (л.д. 8) не свидетельствует о получении товара по накладной уполномоченным лицом, поскольку фамилия лица, получившего груз по накладной N 182 от 02.02.2005 года указана "Сторанов" или "Сторанков", инициалы лица отсутствуют.

Идентичность подписей лица получавшего груз в доверенности и накладной суд не признал.

Также суд первой инстанции указал, что платежные документы не содержат информации о том, что оплата ответчиком производилась именно по накладной N 182 от 02.02.2005 года.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 29.10.2008 года подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка, что привело к принятию необоснованного решения.

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, отгрузочные документы). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оценивая товарную накладную N 182 от 02.02.2005г. в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу согласно ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при написании в фамилии Старкова Е.Г. допущена описка.

При этом факт описки в расшифровке фамилии не лишает указанный документ доказательственной силы, ответчиком факт получения товара по данной накладной и полномочия лица, получившего товар, не оспорены, дата оформления доверенности N 18 от 01.02.2005г. (л.д.8) соответствует дате передачи товара, совпадает количество и наименование товара, указанного в доверенности и накладной.

Оснований сомневаться в достоверности проставленной подписи Старкова Е.Г. не имеется.

Таким образом, представленные истцом документы (товарные накладные, доверенности) соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. и являются надлежащими доказательствами поставки товара в силу ст. 64, 67, 68, п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, факт поставки продукции подтверждается действиями ответчика, выразившимися в частичной оплате поставленной продукции (ст.183 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2005г. по 03.08.2007г. с применением ставки рефинансирования 11% годовых в сумме 24 336 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12413/2008 от 29 октября 2008 г. отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрушева Артура Геннадьевича (01.08.1967 года рождения, ОГРНИП 304590830000829, ИНН 590800122930, г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 12а-19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралрыба" 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 24 336 (двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть) руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрушева Артура Геннадьевича (01.08.1967 года рождения, ОГРНИП 304590830000829, ИНН 590800122930, г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 12а-19) в доход федерального бюджета 3 330 (три тысячи триста тридцать) руб. 11 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т. М. Жукова Л.В. Рубцова