Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 17АП-1366/09

г. Пермь

20 марта 2009 г.

Дело N А60-28005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкина А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Заместителя прокурора Свердловской области: Корякина В.Г., удостоверение, письмо от 11.03.2009г. N 8-36а-08;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Астафьева Е.В., доверенность от 30.01.2009г. 66 Б N 701636;от ответчика, ООО "Региональное визовое агентство": не явились;

от третьего лица, ФГУ "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области": Астафьева Е.В., доверенность от 13.01.2009г. 66 Б N 701636;от третьих лиц, ТУ ФАУФИ по г. Москве; ТУ ФАУФИ по Свердловской области, Федерального агентства связи: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, и истца, Прокуратуры Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2009 года

по делу N А60-28005/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Региональное визовое агентство",

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве; 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области; 3) Федеральное агентство связи; 4) Федеральное государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области",

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", обществу с ограниченной ответственностью "Региональное визовое агентство" о признании недействительным (ничтожным) договора N 1453/39 аренды недвижимого имущества общей площадью 18,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, 10, заключенного 01.09.2006г. между ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" и ООО "Региональное визовое агентство" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Региональное визовое агентство" передать ФГУП "Почта России" помещение общей площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, 10 (л.д. 15-19).

Определением суда от 14.10.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве; 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области; 3) Федеральное агентство связи; 4) Федеральное государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года договор N 1453/39 аренды недвижимого имущества общей площадью 18,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, 10, заключенный 01.09.2006г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице директора УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональное визовое агентство" признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Региональное визовое агентство" передать ФГУП "Почта России" помещение общей площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, 10. С ООО "Региональное визовое агентство" и ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины с каждого (л.д. 151-156).

Не согласившись с решением суда, ответчик, ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области, и истец, Прокуратура Свердловской области, обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области в жалобе указывает, что право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорный объект возникло в силу закона, таким образом, вывод суда об отсутствии у ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на сдаваемые в аренду помещения в силу отсутствия государственной регистрации права не правомерен. Также ответчик ссылается на неправильное распределение судом государственной пошлины по иску в виде отнесения на каждого ответчика по 2 000 руб., поскольку недействительная сделка влечет применение последствий ее недействительности, следовательно, государственная пошлина за применение последствий недействительности сделки как за отдельное требование в рамках иска о признании сделки недействительной не уплачивается. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры Свердловской области.

Прокуратура Свердловской области считает, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого договора в связи с отсутствием у ФГУП "Почта России" полномочий по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным за ней на праве оперативного управления без регистрации такого права. Однако в апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда о наличии согласия представителя собственника федерального имущества не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах, так как единственным органом, уполномоченным Правительством РФ на осуществление разрешительной юрисдикции в вопросах заключения сделок с федеральным имуществом, закрепленным за федеральными унитарными предприятиями, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Заявитель жалобы полагает, что положение статьи 25 ФЗ N 176-ФЗ от 17.06.1999г. "О почтовой связи" не свидетельствует о наделении Федерального агентства связи полномочиями по согласованию сделок, совершаемых с недвижимым имуществом федерального унитарного предприятия, а лишь подтверждает необходимость выражении воли Федеральным агентством связи на передачу федерального имущества в аренду до заключения сделки, но не устанавливает исключения из общего порядка распоряжения федеральной собственностью путем согласования таких сделок с ФАУФИ.

Также, истец ссылается на то, что Федеральное агентство связи, не возражая против заключения спорного договора аренды на не превышение срока действия договора одного года и соответствие его действующему законодательству, то есть согласие обусловлено соблюдением ряда требований, которые предприятием нарушены, договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства: при отсутствии регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение, при непроведении конкурса на право заключения аренды и при отсутствии оценки стартового размера арендной платы, следовательно, выводы суда о наличии согласия Федерального агентства связи на заключение договора аренды между ФГУП "Почта России" и ООО "Региональное визовое агентство" является ошибочным.

Кроме того, Прокуратура указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом в нарушении частей 1, 4 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал оценки всем доводам прокурора о ничтожности договора аренды, в том числе: о ничтожности договора аренды в связи с нарушением порядка его заключения (проведение конкурса), об отсутствии оценки федерального имущества до заключения договора аренды. Просит изменить мотивировочную часть решение от 19.01.2009г. в оспариваемой части.

Представитель ответчик, ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, с доводами жалобы Прокуратуры Свердловской области не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. В судебном заседании пояснил, что конкурса на предоставление права аренды не проводилось.

Третье лицо, Федеральное агентство связи, в соответствии с письменным отзывом возражает против доводов жалобы Прокуратуры, считает требования ФГУП "Почта России" обоснованными, решение подлежащим отмене.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Региональное визовое агентство", третьи лица, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи, извещенные надлежащим образом явку представителей не обеспечили, письменных отзывов, кроме последнего, не направили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с перерывом в судебном заседании до 13.03.2009г. (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ООО "Региональное визовое агентство" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1453/39 (л.д. 22-33), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. М Жукова, 10, общей площадью 18,3 кв.м., для использования под офис (пункты 1.1, 1.3 договора).

В приложениях к договору сторонами согласован размер арендной платы (Приложение N 2), а так же конкретное расположение передаваемого по договору помещения на плане второго этажа здания (Приложение N 3, содержащее выкопировку из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, 10).

Согласно пункту 3.1 срок договора аренды установлен сторонами с 01.09.2006г. до 30.08.2007г.

Помещение, являющееся объектом аренды по вышеназванному договору, передано арендодателем арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 01.09.2006г. (Приложение N 1 к договору).

Прокурор, полагая, что при заключении вышеуказанного договора нарушен порядок передачи в аренду федерального имущества, поскольку он заключен без проведения соответствующего конкурса, без оценки имущества, подлежащего передаче в аренду, в отсутствие разрешения собственника ТУ ФАУФИ г. Москвы на заключение договора аренды, а так же при отсутствии у ФГУП "Почта России" зарегистрированного права хозяйственного ведения обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005г. N 1362-р по акту о приеме передачи объектов недвижимости N 4/350 от 27.12.2005г. недвижимое имущество - помещения на 1 и 2 этажах жилого дома - ОПС N 77 (литер А) по позиции 105 акта, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, 10, ФГУ управление федеральной почтовой связи Свердловской области переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" (л.д. 61-64).

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное в аренду ФГУП "Почта России" по спорному договору недвижимое имущество в материалах дела не имеется. Названное обстоятельство последним не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату заключения оспариваемого договора выступившее арендодателем ФГУП "Почта России" не обладало зарегистрированным правом хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, 10, общей площадью 18,3 кв.м. При этом распоряжение недвижимым имуществом в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения у арендодателя, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о недействительности заключенного между ФГУП "Почта России" и ООО "Региональное визовое агентство" договора.

Довод ответчика, ФГУП "Почта России", изложенный в апелляционной жалобе о возникновении у него права на распоряжение имуществом в силу закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Право хозяйственного ведения, в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами или решением собственника. Как указано выше, действующее законодательство требует регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка доводу истца об отсутствии у ФГУП "Почта России" согласия уполномоченного распоряжаться федеральным имуществом органа на совершение сделки. Данный довод, приведенный также и в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьями 48 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статья 2 Федерального Закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно Уставу ФГУП "Почта России", предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства Российской федерации по связи и информатизации, предметом деятельности предприятия является оказание на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (л.д. 37-48).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, статья 18 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов Передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия запрещена.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное агентство связи, с передачей ему, в том числе функций по управлению имуществом, при этом под функциями по управления государственным имуществом в силу данного Указа понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных федеральному агентству.

Пунктом 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 320, также определено, что Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, включая предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи. Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуются правами владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Из материалов дела следует, что имущество ФГУП "Почта России" находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом предприятие может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Следовательно, спорное имущество должно передаваться по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи - Россвязи. Наличие других согласований законодательством в данном случае не предусмотрено.

Как следует из имеющегося в деле письма от 24.05.2006г. N АЩ-П33-5936 (л.д. 93-94) спорный договор заключен с согласия Россвязи, то есть согласие уполномоченного распоряжаться имуществом органа в рассматриваемом случае ФГУП "Почта России" получено и сторонами не оспаривается.

Следует отметить, что согласование Россвязи от 24.05.2006г. содержит указание на необходимость соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации при заключении договора.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Прокурора о необходимости получения согласия на заключение спорного договора именно от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является необоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод истца о нарушении ФГУП "Почта России" порядка заключения договора аренды федерального имущества.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685 (в редакции от 23.03.2006г. N 156) "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом данное постановление устанавливает перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Иных законных оснований для заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса не имеется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентировано распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998г.N 774-р, разработанное последним в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса РФ и действующее до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

Проанализировав вышеуказанные нормы права в их совокупности, апелляционный суд считает, что оснований для заключения спорного договора аренды без проведения конкурса у ФГУП "Почта России" не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорный договор заключен без проведения конкурсных процедур.

Утверждения ФГУП "Почта России" и Федерального агентства связи, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловской области, об отсутствии необходимости проведения конкурса в связи с тем, что спорное имущество не было свободным от прав третьих лиц, не могут быть приняты.

Действительно материалами дела подтверждается, что ООО "Региональное визовое агентство" выступало в качестве арендатора спорного недвижимого имущества по договору N 43 аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 14.01.2004г. (л.д. 95-103), согласно которому при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В то же время указание ФГУП "Почта России" на то, что имущество, являющееся предметом договора аренды, не было свободным от прав третьих лиц на момент заключения договора аренды от 01.09.2006г., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, по следующим основаниям.

Пункт 1.10 договора аренды от 14.01.2004г. N 43 содержит условие об отсутствии преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Как следует из материалов дела, в частности письма Россвязи от 24.05.2006г. N АЩ-П33-593616 ФГУП "Почта России" обратилось в Федеральное агентство связи по вопросу заключения договоров аренды временно неиспользуемых помещений, в том числе и по спорному объекту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия между сторонами длительных арендных отношений не является основанием, исключающим необходимость проведения конкурса при передаче имущества, находящегося в федеральной собственности в аренду (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества").

Ссылка ФГУП "Почта России" о неправомерности применения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, и в случаях, установленных Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора аренды - 01.09.2006г. оценка права пользования передаваемого по договору имущества не проведена, при этом данное условие в силу вышеизложенного является обязательным при передаче федерального имущества в аренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения конкурса и оценки, договор заключен при отсутствии у ФГУП "Почта России" зарегистрированного права хозяйственного ведения, в связи с чем, такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие в мотивировочной части решения оценки указанных прокуратурой оснований, для признания сделки ничтожной в связи с нарушением порядка сдачи федерального имущества в аренду (только на конкурсной основе с определением стартового размера арендной платы) не привело к принятию неправильного решения по заявленным требований о признании договора аренды N 1453/39 недействительным (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, по результатам рассмотрения которого принимается судебный акт (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеназванных обстоятельств доводы жалобы истца не могут являться основанием для изменения судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило (двусторонняя реституция), предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 2 пункта 2 названной нормы предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом того, что спорное имущество находится у арендатора без наличия на то законных оснований, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о применении последствий недействительной сделки обоснованны.

Довод ФГУП "Почта России" о том, что судом не правомерно отнесено на каждого из ответчиков по 2 000 руб. государственной пошлины (общий размер 4 000 руб.), поскольку недействительная сделка влечет применение последствий ее недействительности, а следовательно, государственная пошлина за применение последствий недействительности сделки как за отдельное требование в рамках иска о признании сделки недействительной не уплачивается, отклоняется как противоречащий норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, по требованиям неимущественного характера оплачивается в размере 2 000 руб.

Исходя из содержания искового заявления по настоящему делу, истцом заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера - признание сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки, каждое из которых может быть предъявлено как для совместного рассмотрения, так и раздельно в качестве самостоятельных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение арбитражного суда от 19.01.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителей. Прокуратура Свердловской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года по делу N А60-28005/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур