Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 17АП-588/09

г. Пермь

09 июня 2009 г.

Дело N А50-1639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - общество "Ореол") - Шерстнев С.В. (паспорт 57 03 411191 от 11.02.2003, доверенность от 04.06.2009);

от ответчика - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - не явился;

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) - Батракова С.В. (доверенность от 20.01.2009 N 77);

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭНВИ" (далее - общество "ЭНВИ") - Попов М.Н. (удостоверение адвоката от 31.01.2007 N 1698, доверенность от 24.12.2008); Оводенко Н.И. (паспорт 5700 467724 от 08.01.2002, доверенность от 24.12.2008).

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "ЭНВИ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008

по делу N А50-1639/2008

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску общества "Ореол"

к департаменту

третье лицо - регистрационная служба

о признании права собственности,

установил:

Общество "Ореол" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о признании права собственности на объект - забор из железобетонных, металлических панелей и кирпича, состоящий из отрезков общей протяженностью 503,61 погонных метра, и неразрывно связанный с другим объектом недвижимости - встроенными помещениями в двухэтажном кирпичном здании (лит. А,А1), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1, и регистрации права собственности на указанный объект (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано право собственности общества "Ореол" на объект - забор из железобетонных, металлических панелей и кирпича, состоящий из отрезков общей протяженностью 503,61 погонный метр и неразрывно связанный с другим объектом недвижимости - встроенными помещениями в двухэтажном кирпичном здании (лит. А,А1), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1. Возникшее у истца право собственности на объект недвижимости подлежит обязательной регистрации в регистрационной службе.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ЭНВИ" просит решение суда отменить, дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле общества "ЭНВИ". При этом заявитель указывает, что обжалуемое решение принято о его правах, поскольку часть забора, на который признано право собственности оспариваемым решением, расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу "ЭНВИ", что нарушает права последнего.

Общество "Ореол" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что решение суда не принималось о правах и обязанностях заявителя, основания возникновения права собственности истца на спорный объект возникли ранее, чем право собственности общества "ЭНВИ" на земельный участок, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.

Регистрационной службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на проведение регистрации права собственности общества "Ореол" на спорное имущество на основании решения суда по настоящему делу.

От Департамента земельных отношений администрации г. Перми до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судом ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Ореол" по договорам купли-продажи от 11.01.2006 (с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2006 к договорам) приобрело у закрытого акционерного общества "Пермский лакокрасочный завод" (далее - общество "Пермский лакокрасочный завод") забор из железобетонных металлических панелей и кирпича, состоящий из отрезков общей протяженностью 503,61 пог. м и неразрывно связанный с другим объектом недвижимости - встроенными помещениями в 2-этажном кирпичном здании (литеры А, А1), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, д. 1.

Общество "Ореол", ссылаясь на то, что общество "Пермский лакокрасочный завод" ликвидировано, что препятствует регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском о признании права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что общество "Ореол" является добросовестным приобретателем спорного имущества, указав при этом на отсутствие спора между сторонами.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обществу "ЭНВИ" принадлежит на праве собственности часть 1-этажного панельно-кирпичного здания склада с антресольным этажом (литера Ш), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей от 26.02.2009 N 23/003/2009-701.

Между Управлением земельных отношений администрации г. Перми и обществом "ЭНВИ" 17.08.2007 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1148,81 кв. м, имеющего кадастровый номер 59:01:44 1 0231:0020, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 10/а (ранее - ул. Левченко).

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, приобретают право собственности на земельные участки, в том числе исключительное право на приватизацию земельных участков или право их аренды.

Основанием для обращения общества "Ореол" с иском в суд по делу N А50-14800/2008 явилось наличие у указанного общества права собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе забор, зарегистрированного после вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу N А50-1639/2008, то есть настоящему делу.

Право собственности общества "ЭНВИ" на земельный участок зарегистрировано 07.11.2007, то есть до обращения общества "Ореол" в суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на забор.

Общество "ЭНВИ" как заинтересованное лицо заявляет свои аргументы по существу спора, в том числе о том, что забор не является объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание изложенное Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 29.04.2009 по делу N А50-1639/2008 (Ф09-2047/09-С6), указания которого обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, решение суда об удовлетворении иска по данному делу не может не повлиять на права и обязанности общества "ЭНВИ", так как именно оно (пока судом не будет установлено иное) является владельцем земельного участка, на котором расположен забор, а не привлеченный в качестве ответчика департамент, заявивший об отсутствии своего интереса к данному спору, поэтому общество "ЭНВИ" следовало привлечь к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 4 ст. 270 названного Кодекса принятие судом решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 5 указанной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции (п. 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку оспариваемое решение не может не повлиять на права и обязанности общества "ЭНВИ", не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ЭНВИ" следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭНВИ".

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г. Л. Панькова