Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5989/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А71-4559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Родина"): не явился,

от заинтересованных лиц (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Максимова М.В.): не явился,

от третьего лица (Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дебесском районе Удмуртской Республики): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2009 года

по делу N А71-4559/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Родина"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Максимовой М.В.,

третье лицо: Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дебесском районе Удмуртской Республики,

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина", общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Максимовой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 16.02.2009 г., вынесенного по исполнительному производству N 94/29/755/2/2009, на 25%, определив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Родина" в сумме 3 501 руб. 01 коп., а также об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2009 г., вынесенному по исполнительному производству N 94/29/754/2/2009, на 25 %, определив размер исполнительского сбора в сумме 3 768 руб. 10 коп.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Дебесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве третьего лица - Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дебесском районе Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда от 25 мая 2009 г. уменьшен размер исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Дебесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по УР Максимовой М.В. о взыскании исполнительского сбора N 782 от 16.02.2009 г., вынесенному по исполнительному производству N 94/29/755/2/2009 на одну четверть до 10 503 руб. 04 коп., по постановлению, вынесенному по исполнительному производству N 94/29/754/2/2009 на одну четверть, до 11 306 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение считает незаконным, поскольку должник не представил доказательств тяжелого материального положения, не предпринял каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не реализовал право на получение отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. При этом заинтересованное лицо ссылается на наличие денежных средств на счетах должника, наличие у должника недвижимого имущества, транспортных средств.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 32465 от 26.01.2009 г., выданного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8307/2008 о взыскании с ООО "Родина" в пользу Управления Пенсионного фонда в Дебесском районе 215 371,08 руб. страховых взносов и пени, возбуждено исполнительное производство N 94/29/754/2/2009, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.02.2009 г.

05.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 33411 от 26.01.2009г., выданного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2389/2008 о взыскании с ООО "Родина" в пользу Управления Пенсионного фонда в Дебесском районе Удмуртской Республике 200 058,04 руб. страховых взносов и пени, возбуждено исполнительное N 94/29/755/2/2009, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.02.2009 г.

Указанными постановлениями должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

05.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера N 94/29/754/2/2009-СД.

В связи с неисполнением должником исполнительных документов в добровольном порядке на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 16.02.2009 г. вынесены постановления о взыскании с ООО "Родина" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемых сумм, что составило по исполнительному производству N 94/29/754/2/2009 - 15 075,98 руб., по исполнительному производству N 94/29/755/2/2009 - 14 004,06 руб.

Полагая, что указанные постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исходя из вышеуказанных норм, взыскание исполнительского сбора в конечном итоге направлено на принудительное исполнение документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, и обеспечивает, в том числе, защиту взыскателя.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001г. эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ч.1 ст. 112 Федерального закона производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа об уплате в пользу взыскателя долга по страховым взносам и пени в общей сумме 415 429 руб. 12 коп. предприятие не имело возможности в добровольном порядке исполнить в установленный срок из-за отсутствия у него достаточных денежных средств в силу тяжелого финансового положения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела бухгалтерским балансом по состоянию на 31 декабря 2008 г., из которого видно, что кредиторская задолженность общества составляет 11 475 000 руб., в т.ч. задолженность по налогам и сборам - 1 517 000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 933 000 руб., справкой о наличии задолженности по заработной плате на 13 апреля 2009 г. в размере 426 077 руб.

Довод заинтересованного лица о том, что должник имеет на своем счете денежные средства отклоняется, поскольку согласно справке Сбербанка РФ от 20 февраля 2009 г. (л.д. 50) остаток денежных средств на счете составляет 6 318 руб. 06 коп., что явно недостаточно для погашения имеющейся задолженности.

Довод о том, что у должника имеется недвижимость, транспортные средства, в связи с чем ссылка должника на тяжелое материальное положение несостоятельна, также отклоняется.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества от 16.02.2009г. N 11/003/2009-111 в собственности ООО "Родина" находится жилой дом с подвалом, пристройкой: сени, жилое.

По данным ОГИБДД ОВД по Дебесскому району у должника имеется ряд транспортных средств (л.д. 49).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные транспортные средства и недвижимое имущество не относятся к высоколиквидному имуществу, и соответственно, не могут быть использовано должником в целях погашения задолженности.

Судом также принят во внимание социально-значимый статус должника - ООО "Родина" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, и ему для осуществления основного вида деятельности необходимы имеющиеся у него в собственности транспортные средства и недвижимое имущество, а также учел то обстоятельство, что большой исполнительский сбор может привести к снижению экономической деятельности предприятия.

Таким образом, размер исполнительского сбора не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины общества за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, при определении размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были должным образом учтены обстоятельства, связанные с неисполнением судебного акта, наличием уважительных причин, либо отсутствие таковых, характер совершенного правонарушения, степень вины должника в неисполнении судебного акта, а также его имущественное положение.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении исполнительского сбора по постановлению N 782 от 16.02.2009 г., вынесенному по исполнительному производству N 94/29/755/2/2009 на одну четверть, то есть до 10 503 руб. 04 коп., по постановлению, вынесенному по исполнительному производству N 94/29/754/2/2009 на одну четверть, то есть до 11 306 руб. 98 коп.

Доводы заинтересованного лица о том, что должник не представил доказательств тяжелого материального положения, не предпринял каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, отклоняются, поскольку обратное следует из представленных и оцененных выше доказательств.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник не реализовал право на получение отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не может приниматься в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, и в том случае, когда должник с соответствующими заявлениями к судебному приставу не обращался.

При таких обстоятельствах, требования заявителя об уменьшении исполнительского сбора удовлетворены правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частит 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2009 года по делу N А71-4559/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова