Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-4289/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А60-19/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО "Дорстрой") - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц лица (1.Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Эйдлин А.И., удостоверение УР 369659, доверенность N 09-18/48 от 26.12.2008г., 2. Межрайонная ИФНС России N 9 по Свердловской области - Лихачева Л.М., удостоверение УР 372599, доверенность N 03-25 от 29.06.2009г.)

от третьего лица (Мостотряд 72 филиал ЗАО "Уралмостострой") -не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года

по делу N А60-19/2009,

принятое судьей Савиной Л.В.

по заявлению ООО "Дорстрой"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области

третьи лица: Мостоотряд 72 филиал ЗАО "Уралмостострой"

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области от 30.10.2008г. N 2613 и решения Управления ФНС России по Свердловской области от 18.12.2008г. N 1135/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные в подтверждение права на получение налогового вычета, содержат недостоверную информацию, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений организаций не соответствует фактическим обстоятельствам, материалами дела не подтверждены, факт выполнения работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ. По мнению заявителя, отсутствие ООО "Компания Монолит" по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений в счетах-фактурах, т.к. в них указан юридический адрес контрагента в соответствии с ЕГРЮЛ. Полагает, что в подтверждение налоговых вычетов им представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы, контрагент является существующим юридическим лицом, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, заявитель не должен нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента, не имеет полномочий проверять соблюдение контрагентом действующего законодательства. Использование одного банка не свидетельствует о недобросовестных действиях участников сделки. Считает, что апелляционная жалоба необоснованно рассмотрена УФНС по Свердловской области в отсутствие заявителя, который не был извещен о времени и месте ее рассмотрения. По мнению общества, инспекцией допущены нарушения п.1 ст.101 НК РФ.

Инспекция представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Межрайонной ИФНС N 9 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС, представленной ООО "Дорстрой" за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 18.08.2008г. N 568 и вынесено решение от 30.10.2008г. N 2613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 733736 рублей, начислены пени в сумме 50696 рублей 53 копейки, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 146474 рублей 20 копеек.

Решение N 2613 от 30.10.2008г. было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, УФНС по Свердловской области по результатам рассмотрения данной жалобы приняло решение N 1135/08 от 18.12.2008г. об оставлении жалобы без удовлетворения, а решение налоговой инспекции без изменения.

Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Компания Монолит", а также установлены факты, позволяющие сделать вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что действия организаций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из средств бюджета налога на добавленную стоимость, суд считает установленным факт злоупотребления правом и недобросовестности общества, следовательно, оспариваемые решения являются обоснованными и требования заявителя удовлетворению не подлежат. Суд указал на недостоверность сведений об адресе ООО "Компания Монолит" в счете-фактуре N 53Д от 18.03.3008г.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п.5).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что 12.12.2007г. заявителем заключен договора подряда N 30/12-07 с ЗАО "Уралмостострой" (Мостоотряд 72) на строительство автомобильной дороги Туринск-Тавда на участке мостового перехода через реку Тура.

В соответствии с условиями договора заявитель, являясь подрядчиком, обязан до начала производства строительно-монтажных работ выполнить входной контроль качества материалов и изделий, выполнить все работы по строительству объекта из своих материалов, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями; обеспечить приемочный контроль работ, выполняемых субподрядной организацией; осуществлять инженерно-геодезическое обеспечение объекта строительства собственными силами в полном соответствии с требованиями нормативных документов; вести учет стоимости выполненных работ и затрат с применением программно-методического комплекса "Смета-RTS"; выдать гарантийный паспорт на сдаваемый объект. Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта.

Заявитель на момент заключения договора не имел соответствующей лицензии, необходимых технических средств и рабочей силы, в связи с чем не мог реально осуществить предусмотренные в договоре N 30/12-07 от 12.12.2007г. работы, по этой причине для выполнения работ был заключен договор подряда N 6 от 14.12.2007г. с ООО "Компания Монолит", однако названное общество также не имело соответствующей лицензии на момент заключения договора.

При сопоставлении двух указанных выше договоров видно, что условия их сторонами не исполнялись, объем работ и сроки их выполнения не соответствуют, в частности, объем строительных работ, указанный в п.1.2 договора N 6 от 14.12.2007г. значительно превышает объем работ, предусмотренный договором от 12.12.2007г. N 30/12-07.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что дополнительными соглашениями к договору от 12.12.2007г. объем работ был увеличен, поскольку дополнительное соглашение датировано 06.02.2007г., в то время как договор заключен 14.12.2007г., следовательно, на день подписания договора дополнительное соглашение отсутствовало.

Проектно-сметная документация заказчиком по договору от 12.12.2007г. заявителю не передавалась, следовательно, не могла быть передана заявителем и по договору от 14.12.2007г. ООО "Компания Монолит".

Из пояснений заявителя установлено, на момент заключения договора от 14.12.2007г. и в дальнейшем им не выяснялось наличие у ООО "Компания Монолит" соответствующей лицензии, техники, материалов и иных возможностей выполнения работ в сроки, установленные в договоре от 12.12.2007г., с директором ООО "Компания Монолит" никто из работников общества не встречался, договор заключался через представителя, полномочия которого не проверялись, фактическое место нахождения компании не устанавливалось.

Согласно учредительным документам, ООО "Компания Монолит" находится по адресу: г.Екатеринбург, ул.Автомагистральная, 35-2, состоит на налоговом учете с 16.10.2007г. в ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга.

На требование инспекции о предоставлении документов ООО "Компания Монолит" не отреагировала.

При обследовании помещения, расположенного по адресу: 620141, г.Екатеринбург, ул.Автомагистральная, д.35, кв.2, установлено, что по данному адресу расположена жилая квартира.

При обследовании адреса: г.Екатеринбург, ул.Тепличная, 9-125 (указанного ООО "Компания Монолит" в договоре подряда N 6, в Акте о приемке выполненных работ, (унифицированной формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат(унифицированной формы КС-3) установлено, что по указанному адресу находится жилая квартира, какие-либо организации не располагаются, имущество, либо документы организаций не хранятся. По адресу зарегистрирован Лаптев Евгений Александрович, являющийся учредителем ООО "Компания Монолит" с 16.10.2007г. по 28.11.2007г.

Таким образом, фактическое местонахождение ООО "Компания Монолит" не установлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что мероприятиями налогового контроля не подтверждено фактическое нахождение подрядчика по договору ООО "Компания Монолит" ни по юридическому адресу, ни по адресу, указанному в документах, следовательно, информация об адресе, содержащемся в счете-фактуре N 53Д от 18.03.2008г. является недостоверной.

В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005г. данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из положений налогового законодательства следует, что право на вычет возникает только в случае реального осуществления хозяйственных операций, их оприходования, уплаты поставщику НДС в составе цены за приобретенный товар (работы, услуги), а также достоверности сведений, отраженных в подтверждающих документах.

Однако в настоящем случае налогоплательщиком реальное осуществление хозяйственных операций не подтверждено.

Налогоплательщиком документально не подтверждено, какой техникой и какими материалами выполнялись работы, кем осуществлялся предусмотренный договором контроль строительных работ.

При этом, налоговым органом установлено, что у ООО "Компания Монолит" отсутствовала как лицензия на осуществление соответствующей строительной деятельности, так и какая-либо техника для производства строительных работ (согласно данных ГИБДД).

Из протокола допроса свидетеля Лаптева Е.А. от 23.10.2008г., следует, что он является учредителем ООО "Компания Монолит" с 16.10.2007г. по 28.11.2007г. и в указанный период финансово-хозяйственная деятельность компанией не осуществлялась.

Отсутствие имущества и работников у контрагента подтверждается "нулевой" отчетностью по налогу на имущество и ЕСН. Руководитель ООО "Компания Монолит" Ивашкин С.Г. при допросе подтвердил факт отсутствия работников, указал, что договоры подряда были заключены с несколькими организациями, которые он не назвал.

Согласно представленной заявителем справке формы КС-2, работы выполнялись в период с 01.01.2008г. по 19.03.2008г. Проверкой установлено, что еще до начала строительных работ ООО "Компания Монолит" выставлен счет N 4 от 26.12.2007г. на оплату работ на сумму 190000 рублей, перечисление денежных средств на счет ООО "Компания Монолит" производилось заявителем платежным поручением еще до окончания работ. В то время как по условиям договора N 6 от 14.12.2007г. оплата строительных работ должна быть произведена после их окончания, приемки и подписания соответствующих документов.

Налоговым органом установлено, что расчеты между ООО "Дорстрой" и ООО "Компания Монолит" осуществлялись с использованием одного банка - Уральского банка Сбербанка России ОСБ N 1738.

Анализ движения денежных средств по счетам организации показал, что на расчетном счете ООО "Компания Монолит" денежные средства, в том числе и перечисленные заявителем, в пределах от 1 до 3 дней накапливались до 550,0-580,0 тысяч рублей и перечислялись в организацию ООО "Стройторг" (организация, имеющая признаки "анонимной" структуры, расчетный счет которой открыт также в Уральском Банке Сбербанка России ОСБ 1738) в течение одного рабочего дня данные суммы снимались физическими лицами по расходным кассовым ордерам по чековой книжке, в суммах максимально приближенных к предельно допустимой сумме для снятия наличных денежных средств.

Налоговым органом установлено, что по движению денежных средств по банковскому расчетному счету ООО "Компания Монолит" не прослеживаются платежи, характеризующие реальное ведение деятельности, а именно нет списания на выплату заработной платы, уплаты налога на доходы физических лиц, платежей на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на прибыль.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выбор заявителем ООО "Компания Монолит" в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данной организации в качестве подрядчика не обоснована, доказательства привлечения данной организации для выполнения работ, документы, подтверждающие факт осуществления работ, отсутствуют.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. N 169-О и от 04.11.2004г. N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагента и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентом действующего законодательства, подлежат отклонению.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы о том, что в счетах-фактурах указан юридический адрес контрагента в соответствии с ЕГРЮЛ, отсутствие ООО "Компания Монолит" по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, факт осуществления работ контрагентом подтверждается договором подряда, актами приема выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, являются несостоятельными, т.к. для целей получения налогового вычета недостаточно формального наличия документов, налогоплательщик должен подтвердить достоверность указанных в них сведений и соответствие их фактическим обстоятельствам.

Также необоснован довод общества о том, что апелляционная жалоба рассмотрена УФНС России Свердловской области в отсутствие заявителя, который не был извещен о времени и месте ее рассмотрения, т.к. налоговое законодательство не предусматривает обязанность извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений инспекцией п.1 ст.101 НК РФ (л.д. 318-349).

В силу п. 1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Письмом от 15.08.2008г. N 06-20/9763 ООО "Дорстрой" было уведомлено о необходимости получения акта проверки 18.08.2008г. в 10.00 час., данное письмо было получено директором заявителя Фтояном А.В. лично.

В связи с неявкой в указанную дату данный акт был направлен в адрес заявителя и по правилам п. 5 ст. 100, п. 6 ст. 6.1 НК РФ считался полученным 26.08.2008г., т.е. последняя дата срока представления возражений по акту -16.09.2008г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки (с учетом представленных обществом возражений от 03.09.2008г.) было назначено на 30.09.2008г., о чем общество было уведомлено, его руководитель Фтоян А.В. участвовал в рассмотрении материалов проверки.

При рассмотрении материалов проверки 30.09.2008г. было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и назначено рассмотрение материалов проверки на 30.10.2008г., о чем общество было извещено.

Руководитель общества Фтоян А.В. ознакомлен с материалами мероприятий налоговго контроля под роспись в протоколах от 24.10.2008г. и 29.10.2008г. и участовал 30.10.2008г. в рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова