Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-309/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-309/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12714/2010

21 марта 2011 г.

15АП-309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Миляков Георгий Витальевич (доверенность от 09.04.2010);

от ответчика: представитель Фадеенко Валентина Олеговна (доверенность от 18.01.2011);

представитель Касьян Ованес Анушаванович (доверенность от 15.10.2009 N 02-01).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Анциферов В.А.)

от 15 ноября 2010 года по делу N А32-12714/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"( ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз "Сочинский" (ИНН 2317008394),

при участии третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

об обязании демонтировать имущество,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятиия "Совхоз "Сочинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

о признании ничтожным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз "Сочинский" (далее - предприятие) об обязании предприятия произвести за свой счет демонтаж имущества, расположенного на земельном участке общества: сливных устройств УСН-150, трубопровода, эстакады для обслуживания ж/д цистерн, об освобождении земельного участка площадью 177,2 кв.м. и передаче его обществу в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, а также о взыскании 153 986 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком части земельного участка, предоставленного истцу в аренду, без каких-либо правоустанавливающих документов.

Предприятие заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 02.09.2005 N 49000003617, мотивировав требования отсутствием согласия предприятия на предоставление спорного земельного участка обществу.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что, требуя признания недействительным договора аренды, ФГУП "Совхоз "Сочинский" не доказал наличия подлежащего защите избранным способом гражданско-правового интереса. По первоначальному иску суд указал, что согласия на изъятие части земельного участка, занятого установкой мазутоснабжения котельных, совхоз не давал, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда в части отказа ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, судом дана неправильная оценка доказательствам и ненадлежащее выяснены обстоятельства дела. Общество владеет земельным участком на основании договора аренды от 2 сентября 2005 года, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы. Наличие государственной регистрации исключает несоответствие договора закону и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" является добросовестным владельцем земельного участка. Частью земельного участка площадью 177,2 кв.м. с 2005 года по настоящее время незаконно пользуется ФГУП "Совхоз "Сочинский", разместив на нем сливные устройства, трубопровод, эстакаду для обслуживания железнодорожных цистерн. Совхоз не предоставил надлежащих доказательств права на соответствующую часть земельного участка. Постановление главы администрации города Сочи и соответствующий государственный акт не являются достаточными доказательствами права, поскольку не осуществлена государственная регистрация в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Совхоз также не предоставил достаточных доказательств для определения границ земельного участка.

В суде апелляционной жалобы представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГУП возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация города Сочи о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, представителя в суд не направила. Дело в отношении Администрации рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда обжаловано только в части отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд при отсутствии возражений сторон проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 07.02.73 N 42/3 передвижной механизированной колонне N 23 (ПМК-23) разрешено строительство железнодорожного тупика с устройством прирельсовых складов инертных материалов; склада открытого хранения сборного железобетона, стальных и асбоцементных труб и др. в районе ст. Веселая на земельном участке совхоза N 1 площадью 1,5 га. Данный земельный участок отведен по согласованию с совхозом N 1, что подтверждается письмом совхоза от 26.06.72 N 01-444. После окончания мелиоративных работ ПМК-23 обязано передать железнодорожный тупик в пользование совхозу N 1. 29 сентября 1975 г. утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством подъездного железнодорожного пути (железнодорожного тупика).

Согласно акту оценки зданий и сооружений передвижной механизированной колонны N 20 (ПМК-20), являющемуся приложением N 1 к плану ее приватизации от 24.11.92, железнодорожный тупик включен в уставный капитал АООТ "ПМК-20" (правопредшественник ОАО "ПМК-20"). На основании постановления главы администрации г. Сочи от 11.10.93 N 822/2 в связи с завершением работ по отводу указанного земельного участка в натуре и уточнения его площади АООТ "ПМК-20" выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования. Совхоз "Сочинский" отказался подписать акт от 16.07.93 установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования АООТ "ПМК-20". Данный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен номер 23:49:04 02 053:0005, уточненная площадь составила 11800 кв.м.

ОАО "ПМК-20" зарегистрировало право собственности на железнодорожную ветку (железнодорожный тупик).

Совхоз "Сочинский" образован на основании приказа Министерства плодоовощного хозяйства РСФСР от 15.01.82 в результате разукрупнения овощеводческого совхоза "Россия". Согласно акту выбора земельного участка для строительства совхозом "Россия" мазутного хозяйства и акту о готовности мазутного хозяйства к приемке в эксплуатацию от 29.12.79 совхоз "Россия" осуществил на земельном участке, непосредственно примыкающем к земельному участку, на котором расположен железнодорожный тупик ПМК-20, строительство установки по мазутоснабжению котельных. Установка по мазутоснабжению котельных была введена в эксплуатацию и передана совхозу "Сочинский" при реорганизации совхоза "Россия". Согласно выписке из реестра федерального имущества от 07.02.2005 г. N 14-08/277С указанное нефтехозяйство закреплено за совхозом "Сочинский" на праве хозяйственного ведения.

2 9 января 1993 г. совхозу "Сочинский" выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 54 га. Из дела по корректировке планово-картографического материала и вычислению площадей контуров угодий совхоза "Сочинский" следует, что площадь предоставленного ему земельного участка составила 57,29 га и согласно карте данного участка включила в себя часть земельного участка ОАО "ПМК-20", на которой расположен железнодорожный тупик.

На основании постановления главы администрации г. Сочи от 09.01.97 N 5/1 совхозу "Сочинский" отведен земельный участок площадью 59,42 га, выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Чертеж границ данного земельного участка, являющийся приложением к государственному акту, также подтверждает включение части земельного участка ОАО "ПМК-20" в состав земельного участка, предоставленного совхозу "Сочинский".

В 1992 г. ОАО "ПМК-20", созданное в порядке преобразования государственного предприятия "ПМК-20", приобрело право пользования земельным участком, ему был выдан государственный акт на право бессрочного пользования.

Соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23022/2004-41/507, в рамках которого рассматривались требования федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Сочинский" к ОАО "ПМК-20" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказы в удовлетворении требований истца по делу N А32-23022/2004-41/507, суды первой и кассационной инстанций обосновали тем, что из акта выбора земельного участка для строительства совхозом "Россия" мазутного хозяйства и акта о готовности мазутного хозяйства к приемке в эксплуатацию от 29.12.79 следует, что установка мазутоснабжения котельных возведена не на земельном участке, используемом ОАО "ПМК-20" для эксплуатации железнодорожного тупика с устройством прирельсовых складов инертных материалов, а на участке, непосредственно примыкающем к нему.

Судом также установлено, что на основании постановления главы города Сочи от 23.04.2002 г. N 246 "О замене правоудостоверяющих документов на земельные участки", постановления администрации города Сочи от 11.10.1993 г N 822/2, договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.01.2005 г. N К0005884, между администрацией муниципального образования город Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" был заключен договор аренды от 02.09.2005 г. N 4900003617 земельного участка площадью 11800 кв.м с кадастровым номером 23:49:04 02 053:0005 в целях размещения и эксплуатации железнодорожного тупика с устройством прирельсовых складов инертных материалов в районе станции Веселое Адлерского района города Сочи.

Между лицами, участвующими в деле, отсутствуют разногласия относительно того, что предоставленный обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" в аренду земельный участок тождественен земельному участку, предоставленному на основании постановления главы администрации г. Сочи от 11.10.93 N 822/2 в постоянное (бессрочное) пользование АООТ "ПМК-20", что также следует из кадастрового плана от 23.03.2004 г. N 49/04-03-1705 земельного участка площадью 11800 кв.м с кадастровым номером 23:49:04 02 053:0005.

Ссылаясь на комиссионный акт от 05.04.2010 г., составленный работниками истца, в котором зафиксировано нахождение на арендуемом земельном участке принадлежащих совхозу сливных устройств УСН-150 в количестве четырех штук, сорока пяти метров трубопровода диаметром 200 мм, а также эстакады для обслуживания цистерн, общество инициировало производство по настоящему делу.

На момент предоставления ОАО "ПМК-20" земельного участка площадью 11800 кв.м с кадастровым номером 23:49:04 02 053:0005 в постоянное (бессрочное) пользование действовала статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации 1991 г., предоставлявшая землепользователю, не согласному с изъятием земельного участка, право обжаловать соответствующее решение местного Совета народных депутатов. Совхоз "Сочинский" отказался подписать акт от 16.07.93 установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования АООТ "ПМК-20", но принятое впоследствии постановление главы администрации г. Сочи от 11.10.93 N 822/2 о предоставлении земельного участка акционерному обществу, также как и сделку приватизации, на основании которой железнодорожный тупик был включен в уставный капитал АООТ "ПМК-20", не обжаловал, тем самым выразив согласие на изъятие земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации железнодорожного тупика с устройством прирельсовых складов инертных материалов.

Вместе с тем, согласия на изъятие части земельного участка, занятого установкой мазутоснабжения котельных, совхоз не давал, в связи с чем, использует соответствующую часть участка на законных основаниях, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт".

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах.

Для удовлетворения иска, предъявленного титульным владельцем ( ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать наличие у него надлежащего правового титула на требуемый объект.

Истец ссылается в качестве такового на договор аренды от 2 сентября 2005 года, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и Администрацией муниципального образования город Сочи.

Однако, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, указанный договор является ничтожной сделкой. На день заключения договора право распоряжаться земельными участками, находящимися в зонах санитарной охраны федеральных курортом, принадлежало Российской Федерации в лице соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являлись федеральной собственностью в силу положений ст.6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на день заключения договора аренды).

Поскольку согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве арендодателя может выступить либо собственник, либо лицо, уполномоченное законом или собственником, а Российская Федерация не наделяла в 2005 году муниципальное образование "город Сочи" полномочиями распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в силу нарушения ст.608 и ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является ничтожной сделкой ( ст.ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды ничтожен и поскольку истец не доказал правового титула на часть земельного участка, которую он требует освободить от имущества ответчика, апелляционный суд находит, что в удовлетворении иска отказано правильно.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды, зарегистрированный в Управлении регистрационной службы, исключает несоответствие его закону, поскольку указанный довод противоречит нормам материального права. Государственная регистрация ничтожного в силу закона договора не исцеляет ничтожности договора.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции как неконкретный и надуманный. Заявитель не указал: какое именно доказательство неправильно оценил суд первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что государственный акт и постановление главы Администрации г.Сочи не могут быть доказательствами наличия у ответчика права на земельный участок ввиду отсутствия государственной регистрации. Государственный акт зарегистрирован в комитете по земельной реформе и по земельным ресурсам города Сочи (т.1, л.д.36), что соответствовало действовавшему в то время порядку ( абзац 7 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", статья 6 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что ФГУП не доказал своего права и размера земельного участка.

При предъявлении иска, основанного на нормах статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается бремя доказывания как наличия субъективного гражданского права, так и факта его нарушения. Ответчик вправе защищаться ссылкой на отсутствие надлежащей легитимации истца и не доказывать наличие собственного права.

Указанный довод основан на неправильном понимании истцом норм процессуального права и попытке вопреки закону возложить бремя доказывания на другую сторону процесса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по приведенным доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года по делу А32-12714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина