Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 17АП-602/09

г. Пермь

12 февраля 2009 г.

Дело N А60-39930/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Гелиос": Носков Е.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2009г.,

от ответчика - ЗАО "Уралэнерготест" : Шестаков Н.М., паспорт, доверенность от 24.12.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Уралэнерготест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2008 года

по делу N А60-39930/08,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску ООО "Гелиос"

к ЗАО "Уралэнерготест"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Ураэнерготест" о взыскании 1 921500 руб., в том числе 1 500 000 руб. задолженности по договору поставки N 35-НУ от 20.11.2007г. и 421500 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору на основании пункта 4.1 данного договора.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на здание, литер А (здание АЗС), общей площадью 65,10 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:31/01:01:92:10:00, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Походная,18, здание, литер А, общей площадью 263,80 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:31/01:01:92:10:00, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Походная,10 а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму иска 1921500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2008 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик ЗАО "Ураэнерготест" с определением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер по заявленному иску, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу. Арест всего комплекса нефтебазы не соразмерен предъявленным исковым требованиям в сумме 1921500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и по мотивам, изложенным в нем, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком приняты меры по отчуждению имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав принятием обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006 г.).

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ и абзаца 3 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10. 2006 г. арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

ЗАО "Уралэнерготест" в суд апелляционной инстанции представлено заявление о фальсификации доказательства с требованием об исключении из числа доказательств по применению обеспечительных мер рекламного объявления о продаже недвижимого имущества, размещенного ЗАО "Уралэнерготест" в областной газете "Быстрый курьер" N 99 (1367) за 16-17 декабря 2008 г.

Судом апелляционной инстанции с учетом согласия представителя ООО "Гелиос" рекламное объявление исключено из числа доказательств, приведенных истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предприняты меры по отчуждению вышеуказанного имущества. Таковыми являются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2008., из которых следует, что на нежилые здания с кадастровыми (условными) номерами 66:31/01:01:92:10:00, 66:31/01:01:92:08:00, расположенные по адресу: г.Новоуральск, ул.Походная, 8 и 10, в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию перехода права на данные объекты, которые относятся к спорным объектам недвижимости.

Иного ликвидного имущества, как пояснил представитель ответчика, общество не имеет.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчуждение спорного недвижимого имущества третьим лицам сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии со ст.85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оценка недвижимого имущества ответчика произведена судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФСС по Свердловской области Муллазяновым Р.С., по результатам которой составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2008г., оценка имущества не превышает размер исковых требований, при составлении акта представитель ответчика каких-либо возражений не выразил. Основания полагать, что оценка произведенной стоимости арестованного имущества не соразмерна исковым требованиям, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Каких-либо нарушений постановлением о наложении ареста на имущество судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности применительно к данной норме судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о незаконном возложении на заявителя каких-либо обязанностей или создании иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Наложение ареста на недвижимое имущество не лишает ответчика осуществлять предпринимательскую деятельность и не влечет причинение ему убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обеспечительные меры приняты судом в соответствии с положениями ст.91 АПК РФ, которые не ставят возможность применения любой из перечисленных в данной правовой норме обеспечительной меры в зависимость от предмета заявленных требований.

Таким образом, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006), доводы апеллятора о том, что арест всего комплекса нефтебазы не соразмерен предъявленным исковым требованиям в размере 1921500 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Данная мера может обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска и предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами, несоразмерности избранной обеспечительной меры заявленному требованию и иные доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности выплаты действительной суммы иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2008 г. по делу N А60-39930/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Уралэнерготест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Т.И.Мещерякова