Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-602/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-39930/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Гелиос": Н.С. Зверева, паспорт, доверенность от 13.10.2009 года,

от ответчика ЗАО "Уралэнерготест" : не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года

по делу N А60-39930/08,

принятое судьей Маниным В.Н.

по иску ООО "Гелиос"

к ЗАО "Уралэнерготест"

о взыскании 1 921 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралэнерготест" (далее - ЗАО "Уралэнерготест", ответчик) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки N 35-НУ от 20.11.2007 года в общей сумме 1 921 500руб. (л.д. 8 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2009 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении физико-химической экспертизы на предмет определения периода давности выполнения представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2007 года к договору уступки права требования от 19.11.2007 года и договора уступки права требования N 60 от 23.07.2008 года по подписям и оттискам печатей химическим методом. Определениями суда от 18.03.2009 года, от 24.04.2009 года судебное разбирательство откладывалось для представления ответчиком документов, обосновывающих заявленное ходатайство, а также в связи с направлением запроса в экспертную организацию Бюро независимой экспертизы "Версия".

В судебном заседании 22.05.2009 года в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом представленных документов, возражений истца, ответа БНЭ "Версия".

Решением суда Свердловской области от 26 мая 2009 года (резолютивная часть решения от 22.05.2009, судья В.Н. Манин) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (л.д. 94-99 т. 4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года по делу N А60-39930/2008 отменено.

Исковые требования удовлетворены в части.

С закрытого акционерного общества "Уралэнерготест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" взыскано 1 500 000 рублей долга, а также госпошлина по иску в сумме 16 477 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 36 коп., госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (то 4, л.д. 141-151).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 года, решение Арбитражного суда Свердловской области отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 года оставлено без изменения (том 5, л.д. 20-26).

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 года указано на то, что при отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации различает доказательства (п. 5) и расчет взыскиваемой суммы (п. 7).

Сам по себе расчет взыскиваемой суммы не является доказательством, он лишь конкретизирует заявленное требование, в связи с чем предоставление такого расчета в суд апелляционной инстанции не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 года дело N А60-602/2008 назначено на новое рассмотрение на 21.10.2009 года.

Истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе на решение суда от 26.05.2009 года, в которых указано на то, что срок просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 608 дней (с 21.02.2008 года по 21.10.2009 года - дата судебного заседания апелляционного суда). Расчет неустойки: 1500 000 рублей (сумма оплаченных товаров истцом) х 0,1% (размер штрафной неустойки) х 608 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства) = 912 000 рублей (сумма неустойки). Кроме того, истец указывает, что начисление неустойки производится на сумму долга без вычета НДС, поскольку между покупателем и продавцом по договору складываются не публично-правовые, а гражданско-правовые отношения, на которые распространяются положения гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании истец доводы поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору N 35-НУ от 20.11.2007 года в размере 912 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и ООО "БекарИнвест" (покупатель) подписан договор поставки от 20.11.2007 года N 35-НУ. Согласно условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора горюче-смазочный материал в виде бензина марки АИ-92, именуемый в дальнейшем товар.

Разделом 3 указанного договора установлен порядок расчета. Товар поставляется в счет оплаты задолженности продавца перед:

- покупателем по договору купли-продажи оборудования от 20.11.2007 в сумме 600 000 руб.;

- ООО "Среднеуральский холдинг" по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2004 года (здание АЗС, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Походная, д. 8; здание склада ГСМ, расположенное по адресу: г. Новоуральск ул. Походная, д. 10) в сумме 900 000 руб. Право требования по договору аренды от 30.09.2004 приобретено ООО "БекарИнвест" по договору уступки права требования от 19.11.2007 года, заключенному с ООО "Среднеуральский холдинг" (п. 3.1 договора).

Между ООО "Среднеуральский холдинг" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.09.2004 года, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2004 года N 1.

Согласно условиям договора аренды ООО "Среднеуральский холдинг" обязуется передать во владение и пользование арендатору сроком с 04.10.2004 года по 01.04.2005 года следующее имущество:

- здание, литер "А" (здание АЗС) общей площадью 65,10 кв. м.

- здание, литер "А" (здание склада ГСМ) общей площадью 263,80 кв. м.,

- подземные и наземные коммуникации, принадлежащие и относящиеся к выше указанным зданиям, которые указаны в приложении N 2 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Между ООО "Среднеуральский холдинг" и ООО "БекарИнвест" заключен договор возмездной уступки прав требования от 19.11.2007 года.

Согласно условиям данного договора цедент (ООО "Среднеуральский холдинг") уступает, а цессионарий (ООО "БекарИнвест") - принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту как кредитору по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2004 года на общую сумму 900 000 руб.

20.11.2007 года ООО "Среднеуральский холдинг" и ООО "БекарИнвест" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору возмездной уступки права требования от 19.11.2007 года, в разделе N 1, которого стороны уточнили период аренды по договору, указав "за период с 04.10.2004 года по 01.04.2005 года".

Между ООО "БекарИнвест" (продавец) и ЗАО "Уралэнерготест" (покупатель) заключен договора купли-продажи оборудования от 20.11.2007 года, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование общей стоимостью 2 636 584 руб. 79 коп.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 22.09.2007 продавец передал, а покупатель - принял в собственность оборудование.

Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что в счет оплаты оставшейся суммы в размере 600 000 руб., в том числе НДС 18%, покупатель поставляет продавцу бензин марки АП-92 на условиях, установленных в договоре от 20.11.2007 года N 35-НУ.

ООО "БекарИнвест" (цедент) и ООО "Гелиос" (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 23.07.2008 года N 60, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий - принимает в полном объеме право требования к ответчику, принадлежащее цеденту по договору поставки от 20.11.2007 N 35-НУ на общую сумму 1 500 000 руб.

Пунктом 3.3. договора N 35-НУ от 20.11.2007 года предусмотрена обязанность продавца поставить покупателю товар в точном соответствии с письменными заявками последнего, в пределах внесенной суммы. В случае, если в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора, покупатель не произведет выборку оплаченного товара в пределах суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, продавец обязуется в течение 3 (трех) банковских дней с момента истечения указанных в настоящем пункте 3 (трех) календарных месяцев перечислить оставшиеся неизрасходованные денежные средства на расчетный счет покупателя.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрена ответственность продавца в виде штрафной неустойки а размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Неисполнение обществом "Уралэнерготест" (поставщиком) условий договора по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 года по делу N А60-39930/2008 отменено.

Исковые требования удовлетворены в части.

С закрытого акционерного общества "Уралэнерготест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" взыскано 1 500 000 рублей долга, в удовлетворении остальной части исковых требований - взыскании неустойки - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 года, решение Арбитражного суда Свердловской области отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 года оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд рассматривает доводы апелляционной жалобы в части неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом требование о взыскании неустойки основано на договоре поставки N 35-НУ (п. 4.1).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

Истцом (ООО "Гелиос") в исковом заявлении указано требование - о взыскании с ответчика (ЗАО "Уралэнерготест") неустойки в пользу ООО "Гелиос" в размере 421 000 руб. Расчет неустойки к исковому заявлению представлен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.07.2009 года представителем истца представлен расчет неустойки: 1 271 186 руб. 40 коп (сумма долга без НДС) х 323 дня х 0,1 % = 410 593 руб. 20 коп. (период с 23.02.2008 года по 17.12.2008 года - день подачи искового заявления в арбитражный суд).

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.10.2009 года представителем истца заявлено об увеличении размера исковых требований до 921 000 руб. Представлен расчет, в соответствии с которым период просрочки составил 608 дней. Период просрочки исчислен истцом следующим образом: с 21.02.2008 года - день наступления обязанности по оплате по 21.10.2009 года - дата судебного заседания апелляционного суда). Расчет неустойки: 1500 000 рублей (сумма оплаченных товаров истцом включая НДС) х 0,1% (размер штрафной неустойки) х 608 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства с 21.02.2008 года по 21.10.2009 года) = 912 000 рублей (сумма неустойки). Кроме того, истец указывает на то, что начисление неустойки производится на сумму долга без вычета НДС, поскольку между покупателем и продавцом по договору складываются не публично-правовые, а гражданско-правовые отношения, на которые распространяются положения гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доказательств реализации предоставленного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу права на увеличение исковых требований, апелляционному суду не предоставлено, у апелляционного суда в соответствии с действующим законодательством (ст. 49, п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) полномочия связанные рассмотрением новых требований, в том числе связанных с увеличением размера исковых требований, отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из анализа приведенных норм, апелляционный суд рассматривает исковые требования, которые были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции. Увеличение исковых требований истцом в апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, апелляционным судом не может быть принято требование истца об увеличении размера исковых требований (увеличение периода просрочки с 17.12.2008 года по 21.10.2009 года), содержащегося в дополнении к апелляционной жалобе - до 921 000 руб., поскольку данное ходатайство истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно искового заявления ООО "Гелиос", поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2008 года, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 421 000 руб.

Истцом определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате, произведен расчет неустойки в соответствии с п. 3.3., п. 4.1. договора поставки N 35-НУ.

Пунктом 3.3. договора N 35-НУ от 20.11.2007 года предусмотрена обязанность продавца поставить покупателю товар в точном соответствии с письменными заявками последнего, в пределах внесенной суммы. В случае, если в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора, покупатель не произведет выборку оплаченного товара в пределах суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, продавец обязуется в течение 3 (трех) банковских дней с момента истечения указанных в настоящем пункте 3 (трех) календарных месяцев перечислить оставшиеся неизрасходованные денежные средства на расчетный счет покупателя.

Пунктом 4.1. указанного договора в случае неисполнения продавцом условий договора (п.3.3.) предусмотрена ответственность продавца в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В материалах дела имеются телефонограммы ООО "БекарИнвест": N 1 от 21.01.2008 года, N 3 от 20.02.2008 года (том 4, л.д. 72, 73), в соответствии с которыми заявки на поставку бензина от имени ЗАО "Уралэнерготест" принял генеральный директор ЗАО "Уралэнерготест" О.Б. Адаев. Дата последней заявки покупателя (N 3 от 20.02.2008 года) совпадает с датой окончания установленного договором поставки срока выборки товара покупателем и исполнения продавцом своих обязательств поставить товар на уплаченную покупателем денежную сумму. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3.3. договора поставки, продавец обязуется в течение 3 (трех) банковских дней с момента истечения указанных в настоящем пункте 3 (трех) календарных месяцев перечислить оставшиеся неизрасходованные денежные средства на расчетный счет покупателя, срок просрочки следует исчислять с 26.02.2008 года.

Таким образом, суд апелляционный инстанции произвел расчет неустойки. Расчет неустойки следующий: 1 271 186 руб. 40 коп. (сумма долга без НДС) х 0,1 % (размер неустойки) х 296 (количество дней просрочки, период с 26.02.2008 года по 17.12.2008 года - дата подачи искового заявления) = 376 271 руб. 17 коп.

Довод ответчика о начислении неустойки на сумму основного долга с учетом НДС отклоняется апелляционным судом, поскольку из искового заявления истца, поступившего в арбитражный суд 17.12.2008 года следует, что размер исковых требований о взыскании неустойки составлял 421 000 руб. (на момент обращения истца в арбитражный суд), в судебном заседании апелляционной инстанции 09.07.2009 года истец поддержал заявленные исковые требования о взыскании неустойки и представил расчет в сумме 410 593 руб. 20 коп. без учета НДС (том 4, л.д. 133), в данном расчете период истцом был определен (с 23.02.2008 года по 17.12.2008 года). Поэтому апелляционным судом расчет неустойки, представленный 21.10.2009 года истцом в суд апелляционной инстанции на сумму основного долга 1 500 000 руб. (включая НДС), также расценивается апелляционным судом, как выход за пределы исковых требований, что не допустимо в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 года N ВАС-5451/09 отклоняется, поскольку в рамках данного дела исковое требование истца - о взыскании неустойки, а не требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционным судом отмечается, что требования истца о взыскании неустойки по договору N 35-НУ от 20.11.2007 года за иной период, не вошедший в предмет исковых требований истца в рамках настоящего дела (после 17.12.2008 года), подлежат рассмотрению в ином исковом производстве в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 года подлежащим отмене в части взыскания неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ЗАО "Уралэнерготест" подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 133 руб. 31 коп.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Гелиос" удовлетворена в части, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, подлежит возложению на ответчика.

Принимая, во внимание, что государственная пошлина, уплаченная ООО "Гелиос" при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей взыскана с ответчика ЗАО "Уралэнерготест" на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 года, вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п.3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года по делу N А60-39930/2008 отменить в части неустойки.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралэнерготест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" 376 271 (триста семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 17 коп, а также госпошлину по иску в сумме 4 133 (четыре тысячи сто тридцать три) рубля 31 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Шварц