Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 19АП-2811/09

7 июля 2009 г.

Дело А35-8736/08-С15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 03.04.2009 г. по делу N А35-8736/08-С15 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Некрасовой Зои Яковлевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании незаконным решения инспекции N 11-09/1546 от 07.11.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства, индивидуальный предприниматель Некрасова Зоя Яковлевна (далее - глава крестьянского фермерского хозяйства, предприниматель Некрасова З.Я., налогоплательщик,) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 11-09/1546 от 07.11.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Курской области от 03.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права ввиду неправильного истолкования закона, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что суммы налога подлежат вычету, если товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления налогооблагаемой деятельности. Поскольку, как указывает инспекция, товар (мясорубка KENWOOD MG-450), приобретенный главой крестьянского фермерского хозяйства Некрасовой З.Я. у общества с ограниченной ответственностью "Регион" по счету-фактуре N 206 от 11.03.2008 г. на сумму 1 940 руб. 68 коп. ни под одну указанную в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса категорию товаров не подпадает, то налоговый орган полагает, что включение по этому счету-фактуре суммы налога в размере 349 руб. 32 коп. в состав вычетов неправомерно.

Также налоговый орган полагает неправомерным включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 102 050 руб., уплаченной обществу с ограниченной ответственностью "Новые дороги" в составе стоимости оказанных услуг по уборке зерновых, поскольку общество "Новые дороги" по месту его государственной регистрации не значится, фактический его адрес не известен, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде и уменьшения на данную сумму предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость.

Представители главы крестьянского фермерского хозяйства Некрасовой З.Я. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Некрасова Зоя Яковлевна является главой крестьянского фермерского хозяйства, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304461335800031 (свидетельство серия 46 N 000521840) и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Некрасовой З.Я. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., по результатам которой был составлен акт камеральной проверки от 30.07.2008 г. N 11-09/3356.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки N 11-09/3356, 07.11.2008 г. вынес решение N 11-09/1546 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Некрасова З.Я. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15 652 руб., а также предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 78 260 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 955 руб. 59 коп., и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. на сумму 24 139 руб.

Также налоговым органом принято решение N 11-09/155 от 07.11.2008 г., которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 24 139 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 78 260 руб. и соответствующих ему пеней и штрафа, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. на сумму 24 139 руб., явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Регион" и общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Новые дороги".

По мнению инспекции, налогоплательщик, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса, необоснованно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумму 349 руб. 32 коп. по счету-фактуре N 206 от 11.03.2008 г. от общества "Регион", поскольку приобретенный товар не относится к объектам, используемым в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Также инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не проявила должной осмотрительности при осуществлении сделки с обществом строительная фирма "Новые дороги", которое по юридическому адресу не значится, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и о недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре N 117 от 26.03.2008 г., выставленном обществом "Новые дороги".

Решение инспекции N 11-09/155 от 07.11.2008 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" предпринимателем Некрасовой З.Я. не оспаривалось.

Вместе с тем, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении N 11-09/1546 от 07.11.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", предприниматель Некрасова З.Я. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предпринимателем Некрасовой З.Я. предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по товару, приобретенному у общества с ограниченной ответственностью "Регион".

На основании счета-фактуры N 206 от 11.03.2008 г. и товарной накладной N 206 от 11.03.2008 г. общество "Регион" поставило главе крестьянского фермерского хозяйства Некрасовой З.Я. мясорубку KENWOOD MG-450 стоимостью 2 290 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 349 руб. 32 коп.

Оплата полученного товара произведена налогоплательщиком наличными денежными средствами, что подтверждается товарным чеком N КК00042 от 11.03.2008 г. и кассовым чеком от 11.03.2008 г. на сумму 2 290 руб. Приобретенный товар получен и оприходован предпринимателем. Счет-фактура N 206 от 11.03.2008 г., выставленный продавцом - обществом "Регион", включен в книгу покупок крестьянского фермерского хозяйства за период с 29.02.2008 г. по 31.03.2008 г.

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товара, по которому заявлен налоговый вычет, налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к порядку оформления документов, в том числе счета-фактуры, инспекцией также не заявлено.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета.

Довод налогового органа о том, что приобретение предпринимателем Некрасовой З.Я. указанного товара (мясорубки) не связано с осуществлением ею налогооблагаемой деятельности, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость в размере 349 руб. 32 коп. не подлежит вычету, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

В рассматриваемой ситуации предприниматель Некрасова З.Я. в обоснование факта использования приобретенной мясорубки в своей деятельности в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства представила договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.02.2008 г., согласно которому глава крестьянского фермерского хозяйства Некрасова З.Я. принимает в аренду земельные доли общей площадью 970 баллогектаров пахотной земли для производства сельхозпродукции.

В целях использования данного земельного участка по назначению и осуществлению деятельности по производству и реализации зерновых культур, главой крестьянского фермерского хозяйства Некрасовой (работодатель) были заключены 4 договора о совместной трудовой деятельности от 04.04.2008 г. с Потаповым А.Е., Ноздрачевым С.Г., Роговым А.В. и Романовым В.Н. (работники), которые были приняты на должность механизаторов.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель Некрасовой З.Я., приобретенная по счету-фактуре N 206 от 11.03.2008 г. мясорубка KENWOOD MG-450 использовалась налогоплательщиком в производственной деятельности для приготовления пищи членам крестьянского фермерского хозяйства, в том числе вышеуказанным механизаторам, принимавшим участие в обработке земли.

В свою очередь, налоговым органом никаких доказательств в обоснование своего довода о том, что данный товар (мясорубка) использовалась налогоплательщиком вне связи с осуществлением налогооблагаемой деятельности, не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства и исходя из того, что инспекция не представила надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного предпринимателем Некрасовой налога на добавленную стоимость в сумме 349 руб. 32 коп. к вычету.

Кроме того, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде главе крестьянского фермерского хозяйства Некрасовой З.Я. были оказаны услуги по уборке зерновых.

Так, согласно договору об оказании услуг от 29.07.2007 г., заключенному между главой крестьянского фермерского хозяйства Некрасовой З.Я. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная фирма "Новые дороги" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке зерновых культур комбайном Дон-1500. Пунктом 3 договора установлено, что цена по договору устанавливается в акте приемки в форме натуроплаты из расчета 300 килограмм зерна ржи, пшеницы или ячменя за 1 убранный гектар.

Актом приемки выполненных работ от 23.08.2007 г. подтверждается, что во исполнение договора от 29.07.2007 г. общество "Новые дороги" произвело уборку зерновых культур в крестьянском фермерском хозяйстве предпринимателя Некрасовой на площади 223 га. Также в акте указано, что крестьянское фермерское хозяйство рассчитывается с фирмой "Новые дороги" зерном ржи в количестве 133,8 тонн по первому требованию, но не позднее 1 июля 2008 г.

На оказанные услуги исполнителем - строительной фирмой "Новые дороги" выписаны счет-фактура N 117 от 26.03.2008 г. и товарная накладная N 117 от 26.03.2008 г. на сумму 669 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 102 050 руб. Счет-фактура N 117 от 26.03.2008 г. включен предпринимателем Некрасовой З.Я. в книгу покупок крестьянского фермерского хозяйства за период с 29.02.2008 г. по 31.03.2008 г., что также подтверждает факт оказания ему услуг.

Оплата за оказанные услуги в соответствии с условиями договора произведена путем передачи строительной фирме "Новые дороги" 133,8 тонн ржи, что подтверждается выставленной крестьянским фермерским хозяйством в адрес строительной фирмы "Новые дороги" счетом-фактурой N 1 от 26.03.2008 г. и накладной N 1 от 26.03.2008 г. на сумму 669 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 60 818 руб., а также книгой продаж крестьянского фермерского хозяйства за период с 17.02.2003 г.

Отказывая в предоставлении вычета по счету-фактуре N 117 от 26.03.2008 г., налоговый орган указал на то, что указанный счет-фактура выставлен организацией, которая, согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве N 21-11/34854@ от 02.06.2008 г., по юридическому адресу не значится, фактический адрес этой организации не известен, руководитель в инспекцию не является, а последняя налоговая декларация представлена за 2003 г. Поэтому инспекция полагает, что сведения, содержащиеся в счете-фактуре N 117 от 26.03.2008 г., недостоверны, в связи с чем данный счет-фактура не соответствует требованиям пунктов 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса. А поскольку контрагент налогоплательщика не исполнял свои налоговые обязательства, то полученная предпринимателем налоговая выгода является необоснованной.

С данным доводом инспекции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При этом, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом по договору оказания услуг согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 1 квартал 2008 г. в сумме 102 399 руб. (102 050 руб. - по счету-фактуре N 117 от 26.03.2008 г., выставленному обществом строительная фирма "Новые дороги"; 349 руб. 32 коп. - по счету-фактуре N 206 от 11.03.2008 г., выставленному обществом "Регион").

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 78 260 руб.

По этому же основанию налоговый орган не вправе был уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. на сумму 24 139 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 78 260 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 3 955 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость в сумме 78 260 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 15 652 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права и не допуская их неправильного истолкования, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 11-09/1546 от 07.11.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 03.04.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская