Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 19АП-2537/09

3 июня 2009 г.

Дело N А14-5517/2008/108/28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 г. по делу N А14-5517/2008/108/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным решения N 536 от 03.04.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Антиповой О.А., представителя по доверенности б/н от 28.07.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество "Мир", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) N 536 от 03.04.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа N 536 от 03.04.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит решение суда области отменить и в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что счет-фактура N 1 от 03.05.2007 г., представленный обществом "Мир" суду в обоснование своего права на налоговый вычет, не является оригиналом того счета-фактуры, копия которого была представлена налогоплательщиком в инспекцию, а является новым документом, изготовленным взамен существующего.

При этом инспекция полагает, что налогоплательщик должен был внести исправления в счет-фактуру по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г., что не было им соблюдено. Также со ссылкой на статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в которой определен общий порядок внесения исправлений в первичные документы, налоговый орган указывает, что норма данной статьи закона не предусматривает возможности устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления на новые.

Основываясь на данных обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный налогоплательщиком счет-фактура не отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса, в связи с чем действия налогового органа были законными, а действия суда, принявшего вновь изготовленный счет-фактуру - неправомерными.

Также инспекция полагает необоснованным вывод суда об обязанности налогового органа конкретизировать, какие нарушения допущены контрагентом при составлении счета-фактуры, поскольку в статье 88 Налогового кодекса говорится лишь о необходимости предложения налогоплательщику дать пояснения или внести исправления в представленные документы, что предоставляет налоговому органу альтернативу действий и не запрещает налогоплательщику вносить исправления. Однако, налогоплательщик этим правом не воспользовался.

По мнению инспекции, приобретенное обществом по договору купли-продажи недвижимое имущество использовалось им в разрез с целями его приобретения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели заключенной сделки и о ее мнимости, а, следовательно, и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестность налогоплательщика и взаимозависимость участников хозяйственных операций.

То обстоятельство, что общество "Мир" оплачивало приобретенный объект недвижимости за счет заемных средств, по мнению инспекции, свидетельствуют о его неплатежеспособности и финансовой неустойчивости, следовательно, в будущем уплата начисленных сумм налога на добавленную стоимость не будет произведена за счет собственных средств налогоплательщика. Данное обстоятельство, как считает инспекция, исключает возможность представления налогоплательщику права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за счет заемных средств.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 г. общество с ограниченной ответственностью "Мир" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г., в которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг), а также с передачи имущественных прав в сумме 362 903 руб., составляет 65 323 руб.; налоговые вычеты заявлены в сумме 10 441 525 руб.; итого к возмещению из бюджета исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 376 202 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 г. инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа составлен акт N 134 от 05.02.2008 г. и вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 03.04.2008 г. N 536, которым общество с ограниченной ответственностью "Мир" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 13 064 руб., а также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 65 323 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 026 руб.

Также налоговым органом принято решение N 535 от 03.04.2008 г., которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10 376 202 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. в сумме 65 323 руб. и основанием отказа в возмещении налога явились следующие обстоятельства:

-несоответствие счета-фактуры N 1 от 03.05.2007 г. требованиям статьи 169 Налогового кодекса (не указан ИНН покупателя);

-взаимозависимость контрагентов, а именно, руководителями организации-продавца, организации-покупателя и организаций-заемщиков денежных средств являются одни и те же лица;

-недобросовестность общества с ограниченной ответственностью "Мир", выразившаяся в получении необоснованной налоговой выгоды;

Не согласившись с решением инспекции N 536 от 03.04.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", общество "Мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования общества и признал решение налогового органа недействительным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает данное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений и дополнений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

Из материалов дела следует, что 17.04.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Мир" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Регион-Менеджмент" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество:

-незавершенный строительством объект, литер А1, А3, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 1-а, кадастровый номер: 36:34:04:00-00-00:00:1314:2002-67-53; инвентарный номер:1314;

-отдельно стоящее здание, литер А, площадью 9900,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 1-а, кадастровый номер: 36:34:4:00-00-00:00:1314:99:2-20-203; инвентарный номер: 1314;

-незавершенный строительством объект, литер Д, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 1-а, кадастровый номер: 36:34:04:00-00-00:00:1314:2002-67-56; инвентарный номер:1314;

-незавершенный строительством объект, литер Б, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 1-а, кадастровый номер: 36:34:04:00-00-00:00:1314:2002-67-55; инвентарный номер: 1314;

-незавершенный строительством объект, литер А2, А4, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 1-а, кадастровый номер: 36:34:04:00-00-00:00:1314:2002-67-54; инвентарный номер: 1314.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость объектов недвижимости, которая составила 68 450 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 10 441 525 руб. 42 коп.

На основании данного договора акционерное общество "Регион-Менеджмент" выставило покупателю счет-фактуру N 1 от 03.05.2007 г. на сумму 68 450 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 10 441 525 руб. 43 коп. исходя из налоговой ставки 18 процентов.

Указанное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 г.

Оплата счета-фактуры N 1 от 03.05.2007 г. была произведена обществом "Мир" путем перечисления денежных средств в общей сумме 68 450 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 10 441 525 руб. 43 коп., на расчетный счет контрагента в банке "МИРА-БАНК" следующими платежными поручениями:

-N 11 от 07.08.2007 г. на сумму 220 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 33 559 руб. 32 коп.;

-N 13 от 01.10.2007 г. на сумму 49 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 474 576 руб. 27 коп.;

-N 15 от 03.10.2007 г. на сумму 19 230 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 933 389 руб. 83 коп.

Налог в сумме 10 441 525 руб. 43 коп., предъявленной обществу "Мир" продавцом - акционерным обществом "Регион-Менеджмент" при продаже объектов недвижимости, общество заявило к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г.

Отказывая обществу в праве на налоговый вычет в сумме 10 376 202 руб. и производя доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 65 323 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 5 026 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 13 064 руб., инспекция по Ленинскому району г. Воронежа исходила, в том числе, из несоответствия счета-фактуры общества "Регион-Менеджмент", копия которого была представлена обществом "Мир" в пакете документов, обосновывающих право на налоговый вычет, требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указан идентификационный номер покупателя).

Между тем, при отказе налогоплательщику в вычете налоговым органом не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса установлено, что в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса, обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования, в котором указано, какие ошибки выявлены и какие соответствующие исправления необходимо внести в представленные в налоговый орган документы.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом в адрес общества "Мир" было направлено уведомление N 3 от 18.11.2008 г., на основании которого обществу предписывалось дать письменные пояснения, в частности, по вопросу о том, почему счет-фактура N 1 от 03.05.2007 г. оформлен с нарушением норм статьи 169 Налогового кодекса.

Однако, в данном уведомлении инспекция не указала, какие конкретно ошибки обнаружены налоговым органом в ходе проверки счета-фактуры, и какие исправления (в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса) должны быть внесены в счет-фактуру N 1 от 03.05.2007 г.

Из пояснений налогоплательщика (исх. N б/н от 28.01.2008 г.) следует, что каких-либо нарушений закона в оформлении счета-фактуры им самим обнаружено не было.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что налогоплательщик на момент получения уведомления не имел представления, о каких нарушениях оформления счета-фактуры N 1 от 03.05.2007 г. идет речь, в связи с чем не имел возможности устранить их в процессе проведения налоговым органом камеральной проверки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщиком был представлен подлинный счет-фактура N 1 от 03.05.2007 г. с указанием в нем идентификационного номера и кода постановки на учет налогоплательщика - покупателя, соответственно, 3664065917/366401001. Счет-фактура подписан главным бухгалтером и руководителем акционерного общества "Регион-Менеджмент" Салатюк О.Н. Все остальные реквизиты счета-фактуры, в том числе стоимость имущества и налог на добавленную стоимость, выставленный продавцом покупателю, не изменились по сравнению с первоначально представленным налоговому органу счетом-фактурой.

Представленный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса, в связи с чем он правомерно принят судом области как документ, обосновывающий право налогоплательщика на налоговый вычет.

Довод инспекции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность устранения допущенных в первичных документах ошибок путем их переоформления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни глава 21 Налогового Кодекса, ни Федеральный Закон N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" не содержат положений о том, что допущенные при оформлении первичных учетных документов нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (в редакции от 16.02.2004 г., действовавшей в спорный период) установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. В силу пункта 7 Постановления N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В пункте 8 Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, из содержания Постановления N 914 следует, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

Что касается исправлений в счета-фактуры, то пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В соответствии с дополнением, внесенным в пункт 7 Постановления N 914 Постановлением Правительства N 283 от 11.05.2006 г., при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой ее частью.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета-фактуры, в том числе, и путем их замены без изменения содержания хозяйственной операции; во-вторых, независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение.

С учетом того, что представленный налогоплательщиком подлинный счет-фактура содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса, судом области сделан обоснованный вывод о том, что у налогоплательщика имеется право на вычет по данному счету-фактуре.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие идентификационного номера покупателя в первоначально представленной в налоговый орган копии счета-фактуры N 1 не является существенным недостатком, носит исправимый характер и не влияет на реальность произведенной налогоплательщиком хозяйственной операции, поэтому в любом случае не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по такому счету-фактуре.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленный оригинал счета-фактуры N 1 от 03.05.2007 г., правомерно пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса, а также достоверно, на основании имеющихся в деле документов (в частности, акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 17.04.2007 г.), установил факт приобретения обществом "Мир" объектов недвижимости, по которым им заявлен налоговый вычет.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. в сумме 10 441 525 руб. 43 коп.

То обстоятельство, что оплата приобретенного имущества была осуществлена с использованием заемных средств, не имеет значения для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 324-О от 04.11.2004 г., исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога следует понимать понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В отношении оплаты начисленных поставщиками сумм налога имуществом (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученным налогоплательщиком по договору займа, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 г. N 169-О указал, что, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно, признаку реальности затрат, в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О, сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, согласно статье 807 Гражданского кодекса, применимой к налоговым правоотношения в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа являются его собственностью.

Таким образом, общество вправе распоряжаться заемными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе, направить их на оплату продавцу стоимости приобретенного имущества.

Судом области установлено, что оплата приобретенных по договору купли-продажи от 17.04.2007 г. объектов недвижимости была произведена обществом "Мир" обществу "Регион-Менеджмент" денежными средствами, привлеченными по договорам займа от 01.10.2007 г. N 16/ЭКЗ с акционерным обществом "Экофинанс" и от 27.09.2007 г. с обществом "Регионинвестстрой".

Также установлено, что обязательства по возврату привлеченных денежных средств займодавцам исполнены обществом "Мир" частично деньгами, частично векселями третьих лиц, в том числе обязанность позвратить денежные средства обществу "Регионинвестстрой" исполнена на основании договора уступки права требования (цессии) N 1-у/2007 от 11.12.2007 г. обществу с ограниченной ответственностью "МИГ регион Т".

Учитывая, что оплата имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 17.04.2007 г., включая уплату налога на добавленную стоимость, была произведена налогоплательщиком за счет заемных средств, которые были своевременно и в полном объеме возвращены заимодавцам, то произведенные обществом "Мир" затраты по оплате объектов недвижимости являются реальными, в связи с чем оплата за счет заемных средств не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Применительно к данной ситуации пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, следует отметить, что с 01.01.2006 г., в связи с внесением изменений в статьи 171, 172 Налогового кодекса Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 г., уплата продавцу налога на добавленную стоимость в цене приобретенного у него имущества не является условием предъявления налога к вычету.

Оценивая довод налогового органа о направленности заключенной налогоплательщиком сделки по приобретению недвижимого имущества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, обосновываемый тем, что заключенная сделка не соответствует критериям экономической целесообразности и является мнимой, так как приобретенное по ней имущество используется вразрез с целями его приобретения (не для размещения торгово-развлекательного центра, а для сдачи в аренду), а также тем, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами, суд области обоснованно исходи из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Кодекса).

В силу статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные положения Гражданского кодекса применяются и к договора купли-продажи недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 421 Гражданского кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, либо договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Буквальный анализ условий и предмета договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 г., заключенного между акционерным обществом "Регион-Менеджмент" и обществом "Мир", позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

То обстоятельство, что приобретенное недвижимое имущество использовалось обществом "Мир" для сдачи в аренду, не свидетельствует о направленности умысла контрагентов по договору купли-продажи на заключение данного договора исключительно с целью получения дохода в виде арендной платы, а не для создания торгово-развлекательного комплекса, и, соответственно, не влечет признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

Кроме того, согласно материалам дела, налогоплательщиком в настоящее время осуществляются подготовительные мероприятия, направленные на осуществление реконструкции приобретенных объектов недвижимости - согласование технических условий, проектирование и составление эскизов торгово-развлекательного комплекса.

При указанных обстоятельствах, сдача имущества в аренду на время осуществления подготовительных работ по реконструкции объекта недвижимости отвечает признакам и целям предпринимательской деятельности, предусмотренным пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса, и соотносится с принципом свободы экономической деятельности, установленным частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не доказано, что сделка, заключенная между обществами "Мир" и "Регион-Менеджмент" не носила реального характера и была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а взаимоотношения между названными обществами оказывали непосредственное влияние на результаты их деятельности.

Не является таким доказательством и взаимозависимость руководителя общества "Мир" Кулиш С.В., являющегося одновременно руководителем общества "Экофинанс" и учредителем общества "Регионинвестстрой", а также то обстоятельство, что руководитель общества "Регионинвестстрой" Гердий Ю.А. является руководителем акционерного общества "Энергия".

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции учитывал, что конкретных правовых последствий определения лиц как взаимозависимых положения статьи 20 Налогового кодекса не предусматривают.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между такими лицами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи применительно к налогу на добавленную стоимость может повлечь доначисление налога по мотиву занижения или завышения цен на товар, повлекшего занижение налоговой базы.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения инспекция не установила, что цены, примененные сторонами по договору купли-продажи, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров.

Поскольку нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие основания и порядок применения налоговых вычетов, не содержат ограничений по их использованию при совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами, и налоговым органом доказательств того, что отношения между взаимозависимыми лицами оказали влияние на результаты их финансовой деятельности, не представлено, суд области пришел к правильному выводу, что наличие взаимозависимости лиц, заключивших договор купли-продажи объектов недвижимости, само по себе не свидетельствует о согласованной направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды и о злоупотреблениях со стороны налогоплательщика при использовании права на применение налогового вычета.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 г. в сумме 10 441 525 руб. 43 коп.

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 65 323 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 65 323 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 5 026 руб. за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 65 323 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 13 064 руб.

Суд первой инстанции на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального и процессуального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 03.04.2008 N 536 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным как несоответствующего требованиям налогового законодательства.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников С.Б. Свиридова