Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 19АП-2206/09

25 мая 2009 г.

Дело N А08-9121/2008-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.09 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.09 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Белгороду: представители не явились, надлежаще извещена,

от ОАО "Россельхозбанк": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 марта 2009 по делу N А08-9121/2008-1 (судья Астаповская А.Г.), по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Инспекции ФНС России по г.Белгороду о возврате излишне уплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о возврате излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в сумме 14 822,28 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возвратить ОАО "Россельхозбанк" из местного бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 14 822,28 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу ОАО "Россельхозбанк" 592,89 руб. государственной пошлины.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество 06.05.05 г. узнало об имеющейся переплате по налогу на прибыль в размере 38 076 руб. из акта сверки N 714 от 06.05.05 г., следовательно, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате истек.

При этом, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что после указанной даты Общество платежи не осуществляло, размер переплаты изменялся только в связи с представлением Обществом уточненных деклараций. Однако, по мнению Инспекции, изменение размера переплаты в связи с совершением действий налогоплательщиком по корректировке своего налогового обязательства не может влиять на исчисление срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Также, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Общества государственной пошлины, поскольку Федеральным законом от 25.12.08 г. N 281-ФЗ внесены изменения в ст. 333.37 НК РФ.

Общество в представленном отзыве указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Инспекция ФНС России по г. Белгороду и ОАО "Россельхозбанк", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство ИФНС России по г. Белгороду о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции ФНС России по г. Белгороду и ОАО "Россельхозбанк".

В судебном заседании 14.05.09 г. объявлялся перерыв до 21.05.09 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество производило уплату налога на прибыль в соответствии со ст. 246 НК РФ.

06 июня 2007 г. между Обществом и Инспекцией подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 629 от 06.06.2007 г. в части уплаты налоговых платежей по месту нахождения Белгородского РФ ОАО "Россельхозбанк", в соответствии с которым было выявлено, что Общество имеет переплату в размере 11 448,28 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, переплата по налогу в сумме 14 822 руб. 28 коп. сложилась по итогам корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль в сторону уменьшения путем подачи уточненных налоговых деклараций за 2004 год, представленных Обществом в мае 2005 года и сентябре 2006 года.

В соответствии со ст. 78 НК РФ Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 27.09.2007 N 21-1-1-10/2879 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль зачисляемого в местный бюджет в сумме 14 822,28 руб.

Инспекция решением от 07.11.2007 N 1047 отказала в осуществлении зачета (возврата), указав, что заявление Общества о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 11 448,28 руб., подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением от 20.11.2007 N 21-1-1-10/3428 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль зачисляемого в местный бюджет, но которое также был получен отказ Инспекции в возврате налога - письмо от 13.12.2007 г. N 1187.

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с требованиями об обязании ИФНС России по г. Белгороду о возврате излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в сумме 14 822,28 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 246 НК РФ Общество является налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В статье 274 НК РФ указано, что налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (п. 1).

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ (п. 1). Если иное не установлено пунктами 4 и 5 данной статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей (п. 2).

Статьей 287 НК РФ предусмотрены сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей, в соответствии с которой налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Статьей 289 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков налога на прибыль организаций по представлению авансовых расчетов по итогам отчетных периодов и налоговой декларации по итогам налогового периода.

Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (п.3 ст. 289 НК РФ).

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).

При этом положения налогового законодательства РФ, действовавшие в спорный период, возлагали на налогоплательщиков обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в ранее поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате ( п.1 ст.81 НК РФ) и не содержали запрета на внесение изменений и дополнений в налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в ранее поданной налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению налога, подлежащего уплате.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ в обязанность налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции указанного Федерального закона) и ст. 333.40 части второй НК РФ (в редакции указанного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3. ст. 78 НК РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2007).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (п. 9 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).

Таким образом, согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем данным в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. N 173-О разъяснено, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы сторон относительно момента, когда Общество имело возможность узнать о переплате налога на прибыль в спорной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество узнало о переплате налога в спорной сумме после проведения совместной сверки расчетов с Инспекцией и подписания (06.06.2007 г.) акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 629 от 06.06.07 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружении такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы ИФНС России по г. Белгороду не уведомляла Общество своевременно о наличии переплаты по налогу на прибыль. Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок в данном случае следует исчислять с того момента, как Общество узнало об имеющейся переплате, а именно с 06.06.2007 г.

В суд с заявлением Общество обратилось 15.12.2008 г.

Следовательно, три года со дня, когда ОАО "Россельхозбанк" узнало о нарушении своего права, на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не истекли.

Кроме того, как указано выше согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Соответственно, в данном случае применимы также положения ст. 203 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановление от 12.11.2007 г. по делу N А64-944/07-15).

Из акта сверки расчетов по налогу на прибыль от 06.05.05 г. N 714 между Обществом и Инспекцией, имеющегося в материалах дела, следует, что налоговым органом подтвержден факт наличия переплаты по налогу размере 38 076 руб. Также Инспекция указывает на то, что Обществу был осуществлен возврат налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет 10.02.05 г. в сумме 15 795,88 руб.

Следовательно, доводы Инспекции со ссылками на акт сверки расчетов от 06. 05.2005 г. N 741 , а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ подлежат отклонению, поскольку после перерыва срока давности 06.05.2006 г. ( акт сверки N 741) течение срока исковой давности началось заново. Трехлетний срок, исчисляемый с данного момента, вновь прервался составлением акта сверки 06.06.2007 г. N 629.

При этом судом апелляционной инстанции учтено , что сторонами также не оспаривается тот факт, что после составления акта сверки от 06. 05.2005 г. N 741 Общество уплату налога на прибыль в местный бюджет не производило.

Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в пользу Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 529,89 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд, правомерно взыскана судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что требования Общества об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возвратить излишне уплаченные 14 822 руб. 28 коп. налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в местный бюджет, являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворил их, а также обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате Обществом государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 марта 2009 г. по делу N А08-9121/2008-1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. N 281-ФЗ на момент обращения Инспекцией с апелляционной жалобой) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 марта 2009 г. по делу N А08-9121/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева