Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 19АП-3520/09

21 августа 2009 г.

Дело N А64-5407/08

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогоплательщика: Мелакиной Л.А., начальника правового управления, доверенность N АБ-0405/4209д от 31.12.2008 г.; Николаева В.А., представителя по доверенности N АБ-0405/41289 от 31.12.2008 г.,

от налогового органа: Шаталова А.В., главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-24/030104 от 17.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 20 от 05.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" (далее - общество "Тамбовоблгаз", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20 от 05.02.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого социального налога в сумме 59 916 руб., начисления пеней и штрафных санкций за несвоевременную уплату указанной суммы налога, взыскания с инспекции расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., заявив при этом 21.10.2008 г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 20 от 05.02.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части взыскания налоговых санкций по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 712 руб. 72 коп. (ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет), 555 руб. 68 коп. (ЕСН, зачисляемый в ФСС), 172 руб. 96 коп. (ЕСН, зачисляемый в ФФОМС), 351 руб. 92 коп. (ЕСН, зачисляемый в ТФОМС), начисления пени по ЕСН за 2005-2006 г.г. в размере 14 478 руб. 19 коп., недоимки по ЕСН за 2005-2006 г.г. в размере 59 916 руб.

Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ОАО "Тамбовоблгаз" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, в связи с чем, просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2009 г. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Последний протокол судебного заседания судом первой инстанции составлен 07.04.2009 г., в котором указано на объявление перерыва в судебном заседании первоначально до 14.04.2009 г. до 15 ч. 00 мин., затем до 16.04.2009 г. до 11 ч. 00 мин., протокол закончен 07.04.2009 г. (т. 5 л.д. 49), в протоколе указано, что суд удалился для принятия решения.

Из вводной части решения суда от 06.05.2009 г. видно, что резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 г., а полный текст решения изготовлен 06.05.2009 г. Кроме того, на л.д. 50 т. 5 имеется объявленная резолютивная часть решения суда, датированная 16.04.2009 г.

Однако протокол судебного заседания от 16.04.2009 г. в материалах дела отсутствует.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания от 16.04.2009 г. является процессуальным нарушением, которое в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ служит безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным, Определением от 08.07.2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 07.08.2009 г. объявлялся перерыв до 14.08.2009 г. (с учетом выходных дней).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" поддержал доводы заявления, с учетом их уточнения, и просил суд признать решение налогового органа N 20 от 05.02.2008 г. недействительным в части взыскания налоговых санкций по единому социальному налогу по статье 122 Налогового кодекса в размере 3 712 руб. 72 коп. (единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет), 555 руб. 68 коп. (единый социальный налог, зачисляемый в ФСС), 172 руб. 96 коп. (единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС), 351 руб. 92 коп. (единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС); пени по единому социальному налогу за 2005 г., 2006 г. в размере 14 478 руб. 19 коп., недоимки по единому социальному налогу за 2005 г., 2006 г. в размере 59 916 руб.

Представитель налогового органа возразил против заявленных требований, считая решение инспекции законным и обоснованным, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на основании решения заместителя начальника инспекции N 39/923 от 31.08.2007 г. проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" по вопросам правильного исчисления, удержания, уплаты, перечисления ряда налогов и сборов, в том числе единого социального налога за период c 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проверки инспекцией было, в частности, установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогоплательщика, выразившееся в непредставлении налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения. На этом основании, как указывает инспекция, в нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса в налоговую базу по единому социальному налогу налогоплательщиком в 2005 - 2006 г.г. не включены списанные с подотчета суммы в размере 304 373 руб. (из них 180 909 руб. - за 2005 г., 123 646 руб. - за 2006 г.), выплаченные работникам предприятия с документально неподтвержденных командировочных расходов в виде оплаты на проживание в гостинице (наем жилого помещения) с фиктивным ИНН.

Данное обстоятельство было отражено в акте выездной налоговой проверки N 61/12556085 от 27.12.2007 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 20 от 05.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3 712 руб. 72 коп. - за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 555 руб. 68 коп. - за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФСС, 172 руб. 96 коп. - за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 351 руб. 92 коп. - за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого ТФОМС. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 59 916 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 14 478 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием, ссылаясь на пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса, согласно которому выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщика - организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, с учетом того, что в соответствии с абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить решение инспекции в оспариваемой части исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса общество является плательщиком единого социального налога.

Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговая база по единому социальному налогу определяется по правилам, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 237 Кодекса.

В силу указанной нормы при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товара (работ, услуг), имущественных или иных прав, предназначенных для физического лица работника или членов его семьи, в том числе оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятию "компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей", следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В Трудовом кодексе Российской Федерации выделены два вида компенсационных выплат. По смыслу статьи 164 Трудового кодекса под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса, согласно которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным исполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса, как не входящие в систему оплаты труда.

При этом, в соответствии со статьей 165 Трудового кодекса работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случае направления в служебную командировку.

Согласно статье 168 Трудового кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, по смыслу абзаца 4 статьи 168 Кодекса под суточными понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из изложенного следует, что расходы, связанные с командировками, - это компенсационные выплаты работодателем своему работнику, подпадающие под понятие "компенсации", установленное статьей 164 Трудового кодекса, которые в силу абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект налогообложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Налогового кодекса.

Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежащие включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности в виде суточных или полевого довольствия только в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Предельные нормы возмещения расходов организации на выплату суточных по краткосрочным командировкам установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Таким образом, исходя из смысла нормы подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93, суммы суточных в части, превышающей установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93 размер, не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, также не признаются объектом обложения единым социальным налогом на основании абзаца второго пункта 3 статьи 236 Кодекса.

Согласно норме абзаца второго пункта 3 статьи 236 Кодекса, перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Применительно к рассматриваемой ситуации, как установлено материалами дела, работники налогоплательщика выполняли служебные поручения общества "Тамбовоблгаз" вне места постоянной работы, а именно, направлялись в командировки в соответствии с приказами генерального директора общества, служебными заданиями и командировочными удостоверениями. Работники находились в командировках и выполняли порученные им задания, что подтверждается отметками о выполнении на командировочных удостоверениях. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Согласно выписке из коллективного договора открытого акционерного общества "Тамбовоблгаз" на период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками в обществе "Тамбовоблгаз" установлен коллективным договором. Разделом 8 данного коллективного договора предусмотрено, что работодатель возмещает расходы по найму жилого помещения, направленному в служебную командировку (кроме случая, когда направленному в служебную командировку предоставляется бесплатное помещение), - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами.

Как указывает налогоплательщик, по возвращении из командировки работниками были предоставлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходы по найму жилых помещений (кассовые чеки и счета гостиниц).

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в обоснование своих доводов доказательств обратного представлено не было.

Довод налогового органа о том, что документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц (ИНН гостиниц, указанных в отчетных документах, недостоверен), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действующим законодательством, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации, на командированного работника не может быть возложена обязанность по проверке регистрации лица, оказывающего услуги по предоставлению жилья.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В этой связи апелляционная коллегия с учетом указанных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришла к выводу о неправомерности доначисления обществу "Тамбовоблгаз" единого социального налога за 2005 - 2006 г.г. в размере 59 916 руб., поскольку командировочные расходы (суточные, расходы по найму жилого помещения) в силу абзаца девять подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса не подлежат налогообложению единым социальным налогом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 59 916 руб. единого социального налога, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 14 478 руб. 19 коп. (данная сумма пени приходится на указанную сумму доначислений по единому социальному налогу).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (неправомерного вычета) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта неуплаты налогоплательщикам единого социального налога в бюджет вследствие занижения налоговой базы, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 793 руб. 28 коп., в том числе 3 712 руб. 72 коп. - за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 555 руб. 68 коп. - за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФСС, 172 руб. 96 коп. - за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 351 руб. 92 коп. - за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого ТФОМС.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из результатов рассмотрения дела и существа спора, считает необходимым отнести их на налоговый орган. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующими положениями арбитражного процессуального и налогового законодательства.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

По данному делу спор разрешен в пользу налогоплательщика, вследствие чего суд считает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 167-168, 201, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2009 г. по делу N А64-5407/08 отменить.

Требования открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 20 от 05.02.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налоговых санкций по единому социальному налогу по статье 122 Налогового кодекса в размере 3 712 руб. 72 коп. (единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет), 555 руб. 68 коп. (единый социальный налог, зачисляемый в ФСС), 172 руб. 96 коп. (единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС), 351 руб. 92 коп. (единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС); пени по единому социальному налогу за 2005 г., 2006 г. в размере 14 478 руб. 19 коп., недоимки по единому социальному налогу за 2005 г., 2006 г. в размере 59 916 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Тамбову, расположенной по адресу: 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская д. 252/2 в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз", расположенного по адресу: 392000, г. Тамбов, ул. Московская, д. 19 "Д" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

С.Б. Свиридова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская