Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КГ-А40/4909-06 Определение о назначении судебного заседания не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2006 г. N КГ-А40/4909-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/1035-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2009 г. N КГ-А40/1035-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/133-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/3823-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 г. N КГ-А40/9254-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2007 г. N КГ-А40/7491-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11902-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7930-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/3796-06

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2005 принято к производству заявление должника - Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение.

27.09.2005 в арбитражный суд обратилось ЗАО "АСД-Холд" с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, которое после устранения заявителем допущенных при его подаче нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 21.11.2005 арбитражный суд включил требование ЗАО "АСД-Холд" по основному долгу в размере 8260669,39 долларов США в рублях по курсу на дату введения наблюдения в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения и в размере 1666907,85 долларов США в рублях по курсу на дату введения наблюдения в третью очередь удовлетворения отдельно после погашения основной задолженности и процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 N 09АП-4909/05-ГК указанное определение отменено, заявление кредитора направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2006 заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.02.2006.

Данное определение обжаловано ЗАО "Вестрыбфлот" в Девятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 11.04.2006 возвратил апелляционную жалобу заявителю по основанию пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ЗАО "Вестрыбфлот" просит отменить определение от 19.01.2006 в связи с неправильным применением судом части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители должника и кредитора ЗАО "АСД-Холд" возражали против удовлетворения кассационной жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

ЗАО "Белгар" и ИФНС России N 2 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя кассационной жалобы, должника, ЗАО "АСД-Холд" и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Возвращая апелляционную жалобу на определение от 19.01.2006 о назначении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора к должнику, суд апелляционной инстанции правильно применил норму части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое определение (о назначении судебного заседания) предусмотрено этим Кодексом, а возможность его обжалования отдельно от судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований кредитора, ни Кодексом, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 года N 09АП-4125/06-ГК по делу N А40-32451/05-88-46Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Вестрыбфлот" - без удовлетворения.