Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11902-06
(извлечение)
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2006 года, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (далее - ЗАО ВАО "Соврыбфлот" или должник), были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Закрытого акционерного общества "Белгар" (далее - ЗАО "Белгар") в размере 6.427.578 долларов США.
На данное определение была подана апелляционная жалоба другого кредитора должника - Закрытого акционерного общества "Вестрыбфлот" (далее - ЗАО "Вестрыбфлот"), производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 года N 09АП-9794/2006-ГК было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2006 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ВАО "Соврыбфлот".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 года N КГ-А40/7930-06 определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2006 года было отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ВАО "Соврыбфлот" направлено для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 163 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ЗАО "Вестрыбфлот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 2 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 года N 09АП-8794/2006-ГК было удовлетворено со ссылкой на отмену судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ВАО "Соврыбфлот".
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 2 августа 2006 года и назначил рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Вестрыбфлот" на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2006 года о включении требований ЗАО "Белгар" в реестр требований кредиторов должника по существу.
С кассационной жалобой на постановление от 18 октября 2006 года обратилось ЗАО "Белгар", которое просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
По мнению заявителя, при рассмотрении заявления ЗАО "Вестрыбфлот" о пересмотре определения от 2 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены постановления: о рассмотрении заявления не было надлежащим образом (в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи) извещено ЗАО "Белгар", а также арбитражный управляющий должника. При этом в жалобе отмечено, что лицо, обладающее статусом и полномочиями временного управляющего должника, на момент рассмотрения заявления отсутствовало, поскольку дело о банкротстве ЗАО ВАО "Соврыбфлот" было с 12 июля 2006 года прекращено, а возобновлено лишь 19 октября 2006 года, рассмотрение вопроса о назначении временного управляющего отложено судом первой инстанции на 23 ноября 2006 года.
Также в жалобе указано на то, что рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, до возобновления процедуры банкротства судом первой инстанции является, по мнению заявителя, нарушением норм процессуального права.
В отзыве ЗАО ВАО "Соврыбфлот" поддерживаются доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения каких-либо жалоб и заявлений, а обжалуемое постановление принято именно в период прекращения производства по делу. По мнению должника, суд апелляционной инстанции должен был отложить рассмотрение заявления ЗАО "Вестрыбфлот" до утверждения судом первой инстанции временного управляющего в целях его надлежащего извещения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Белгар" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель должника - по доводам своего отзыва. Также представитель заявителя пояснил, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу, затягивают процесс, поскольку вынуждают участвующих в деле лиц обжаловать незаконное постановление с целью устранения нарушений прав участников процесса, при этом представитель должника просил отложить рассмотрение кассационной жалобы для извещения временного управляющего, назначенного только 29 ноября 2006 года.
Представитель ЗАО "Вестрыбфлот" возражал против удовлетворения жалобы, поскольку материалами дела опровергается довод о ненадлежащем извещении ЗАО "Белгар" (извещенного по месту регистрации в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражного управляющего (который на тот момент еще не был назначен и не мог являться лицом, участвующим в деле), указывал на то, что процесс о банкротстве непрерывен и не может зависеть от наличия вновь появляющихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 18 октября 2006 года в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, при этом согласно части 2 той же статьи независимо от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов.
Основной довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с неизвещением ЗАО "Белгар" проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, которыми подтверждено, что определение суда апелляционной инстанции о назначении на 16 октября 2006 года судебного заседания по рассмотрению заявления ЗАО "Вестрыбфлот" направлено ЗАО "Белгар" по месту его регистрации (Москва, Ленинградский проспект, 57) и вернулось с отметкой органа связи "организация в обслуживании не значится".
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение признается надлежащим.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, согласно которому почтовые отправления
