Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/3796-06 Жалоба на определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования к должнику возвращена заявителю, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование прямо не предусмотрено действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/3796-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/1035-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2009 г. N КГ-А40/1035-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/133-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/3823-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 г. N КГ-А40/9254-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2007 г. N КГ-А40/7491-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11902-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7930-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КГ-А40/4909-06

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ВАО "Соврыбфлот" 19 января 2006 г. судьей Арбитражного суда города Москвы вынесено определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования ЗАО "Белгар" от 8 августа 2005 г. к должнику ВАО ЗАО "Соврыбфлот" и об обязании лиц, участвующих в деле, явиться в судебное заседание, представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений (т. 4, л.д. 143).

Определением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 г. N 09АП-1901/2006 апелляционная жалоба ЗАО "Вестрыбфлот" на определение от 19 января 2006 г. возвращена заявителю. Определение мотивировано тем, что согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела, что определение о назначении требования кредитора к судебному разбирательству в рамках дела о банкротстве, применительно к общим положениям процессуального законодательства фактически является определением о принятии искового заявления к производству, предусмотренным ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обжалование подобных определений нормами названного Кодекса не предусмотрено, дальнейшему движению дела оно не препятствует. Далее в определении указано, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения о назначении требования кредитора к судебному разбирательству также не предусмотрено, что оспариваемое определение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому оно не может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (т. 13, л.д. 13).

В кассационной жалобе ЗАО "Вестрыбфлот" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 г. N 09АП-1901/2006 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 13, л.д. 106-107).

В отзыве на кассационную ЗАО ВАО "Соврыбфлот" просит оставить определение от 22 февраля 2006 г. N 09АП-1901/2006 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "Вестрыбфлот" и ЗАО ВАО "Соврыбфлот" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Вестрыбфлот" и ЗАО ВАО "Соврыбфлот", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 22 февраля 2006г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция правильно определила правовую природу определения от 19 января 2006 г., правильно применила норы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ч. 1 ст. 188, и нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ об обжаловании определений, принятых в рамках дела о банкротстве.

Статья 71 названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не регулирует отношения по обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, кассационная инстанция исходит из того, что основания отказа в принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику в деле о банкротстве могут устанавливаться законом, а не толкованием его положений, и что принятие требования кредитора к должнику в деле о банкротстве не обязывает суд рассмотреть это требование без учета установленных законом ограничений.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 г. N 09АП-1901/2006 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-32451/05-88-46Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2006 г.