Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 19АП-2198/09

24 июня 2009 г.

Дело N А35-725/07-С15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 г. по делу N А35-725/07-С15 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Туйчиева Ахмаджона Анваровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен;

от налогоплательщика: Литвинова В.В., адвоката по доверенности б/н от 29.01.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туйчиев Ахмаджон Анварович (далее - предприниматель Туйчиев, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-09/2 от 02.02.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика налогового сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных решением N 13-09/42 от 03.09.2007 г.) в части доначисления единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 - 2006 г.г. в сумме 513 921 руб. 54 коп., пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 123 946 руб. 34 коп., а также в части применения налоговой ответственности за неуплату названных налогов и непредставление документов в виде взыскания 727 130 руб. 26 коп. штрафных санкций.

Решением арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции N 13-09/2 от 02.02.2007 г. признано незаконным в части:

-привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 102 730 руб. 91 коп. (пункт 1.1 резолютивной части решения);

-привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 73 771 руб. 20 коп. (пункт 1.2 резолютивной части решения);

-привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 65 581 руб. 66 коп. (пункт 1.4 резолютивной части решения);

-привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 40702 руб. 52 коп. (пункт 1.5 резолютивной части решения);

-привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 14 400 руб. (пункт 1.3 резолютивной части решения);

-привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 66 744 руб. 06 коп. (пункт 1.9 резолютивной части решения);

-привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 104 716 руб. 60 коп. (пункт 1.10 резолютивной части решения);

-привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в сумме 53 315 руб. 93 коп. (пункт 1.11 резолютивной части решения);

-привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 58 386 руб. 21 коп. (пункт 1.12 резолютивной части решения);

-привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 62 641 руб. 89 коп. (пункт 1.14 резолютивной части решения);

-привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 16 765 руб. 87 коп. (пункт 1.16 резолютивной части решения);

-привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 10 416 руб. 68 коп. (пункт 1.17 резолютивной части решения);

-привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 2 855 руб. 92 коп. (пункт 1.18 резолютивной части решения);

-привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового Кодекса за непредставление документов в виде штрафа в сумме 150 руб. (пункт 1.19 резолютивной части решения);

-предложения уплатить неуплаченные (неполностью уплаченные) налоги в сумме 397 949 руб. 15 коп. (пункт 2.1 "б" резолютивной части решения), в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 81 826 руб. 65 коп. (за 2003 г. - 20 228 руб. 65 коп., за 2004 г. - 61 598 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 254 737 руб. 43 коп. (за 2 квартал 2003 г. - 6 800 руб., за 3 квартал 2003 г. - 2 956 руб. 60 коп., за 1 квартал 2006 г. - 109 302 руб. 75 коп., за 2 квартал 2006 г. - 135 675 руб. 08 коп.), единый налог на вмененный доход в сумме в сумме 13 310 руб., единый социальный налог в сумме 48 078 руб. 07 коп. (за 2003 г. - 13 733 руб. 24 коп., за 2004 г. - 34 344 руб. 83 коп.);

-предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 78 677 руб. 47 коп. (пункт 2.1 "в" резолютивной части решения), в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 29 840 руб. 79 коп., по единому налогу на вмененный доход - 6 569 руб. 34 коп., по единому социальному налогу - 13 100 руб. 18 коп., по налогу на доходы физических лиц - 29 003 руб. 48 коп., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 163 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также данным решения суда на налоговый орган возложена обязанность по возмещению предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Курской области в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 5 111 руб. 32 коп. и за 2 квартал 2006 г. в сумме 52 066 руб. 67 коп. по операциям с контрагентом - потребительским обществом "Льговское" отменить в связи с неверным толкованием судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный расчет, так и за безналичный расчет. По договорам розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является важным то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла вышеуказанных статей и установив в ходе проверки, что предприниматель Туйчиев осуществлял реализацию товаров индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе потребительскому обществу "Льговское", в арендованном помещении для последующей перепродажи, налоговый орган полагает, что контрагентом предпринимателя Туйчиева - потребительским обществом "Льговское" приобретался товар не для личного потребления, а для дальнейшей перепродажи. Поэтому, по мнению налогового органа, предприниматель должен был вести раздельный учет по видам деятельности и наряду со специальным режимом налогообложения уплачивать налоги по общему режиму налогообложению (оптовая торговля), в том числе налог на добавленную стоимость.

Также налоговый орган полагает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. От налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и просит оставить решение суда области без изменения.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой требования предпринимателя Туйчиева удовлетворены по эпизоду, касающемуся его взаимоотношений с потребительским обществом "Льговское".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Туйчиева А.А., зарегистрированного администрацией города Льгова Курской области 15.08.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 304461309000152, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов:

-налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.;

-налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2003 г. по 31.07.2006 г.;

-единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.;

-единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.;

-единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г.;

-налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г.;

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.;

-фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2005 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 13-08/100 от 29.12.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение N 13-09/2 от 02.02.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика налогового сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

03.09.2007 г. налоговым органом в указанное решение были внесены изменения решением N 13-09/42 "О внесении изменений в решение N 13-09/2 от 02.02.2007 г. "О привлечение налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" индивидуального предпринимателя Туйчиева Ахмаджона Анваровича".

На основании указанных решений предприниматель Туйчиев привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 763 130 руб. 24 коп., в том числе:

-на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 66 053 руб. 44 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц - в сумме 16 886 руб., за неуплату единого социального налога - в сумме 10 616 руб. 95 коп., за неполную уплату единого налога на вмененный доход - в сумме 2 904 руб. 40 коп.;

-на основании пункта 2 статьи 119 Налогового Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. - в сумме 127 348 руб. 65 коп., за 2 квартал 2004 г. - в сумме 91 368 руб., за 4 квартал 2004 г. - в сумме 18 000 руб., за 1 квартал 2006 г. - в сумме 65 581 руб. 65 коп.; по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. - в сумме 68 196 руб., за 2004 г. - в сумме 140 716 руб. 60 коп.; по единому социальному налогу за 2003 г. - в сумме 56 219 руб. 82 коп., за 2004 г. - в сумме 58 386 руб. 21 коп.;

-на основании пункта 1 статьи 119 Налогового Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. - в сумме 40 702 руб. 52 коп.;

-на основании пункта 1 статьи 126 Налогового Кодекса за непредставление в установленный срок документов - в сумме 150 руб.

Также данными решениями предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 515 133 руб. 54 коп., включая 84 330 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 14 522 руб. - по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 363 196 руб. 77 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 53 084 руб. 77 коп. - по единому социальному налогу.

За несвоевременную уплату перечисленных налогов предпринимателю начислены пени в общей сумме 123 946 руб. 34 коп.

Основанием для принятия решения, в частности, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 5 111 руб. 33 коп. и за 2 квартал 2006 г. в сумме 52 066 руб. 67 коп. по операциям с контрагентом - потребительским обществом "Льговское" послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по данному налогу вследствие не отражения дохода, полученного в проверяемом периоде от деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, поскольку в данный период предприниматель реализовывал продукцию этому контрагенту не для личного, семейного, домашнего или иного использования, а в целях ведения им предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель Туйчиев, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции, в том числе, в части доначисления предпринимателю Туйчиеву А.А. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 5 111 руб. 33 коп. и за 2 квартал 2006 г. в сумме 52 066 руб. 67 коп. по операциям с контрагентом - потребительским обществом "Льговское".

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2006 г.) (далее - Налоговый кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса.

Введенная в действие с 01.01.2003 г. глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога, в частности, организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 8 пункта 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).

При этом под розничной торговлей, согласно абзацу 12 статьи 346.27 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, понималась предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Государственным стандартом Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товара.

Налоговый орган, квалифицируя деятельность предпринимателя Туйчиева по реализации товаров потребительскому обществу "Льговское" как не подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходил из того, что реализованная предпринимателем потребительскому обществу "Льговское" продукция предназначалась не для личного, семейного, домашнего или иного использования, а для использования ее потребительским обществом в целях ведения предпринимательской деятельности. В связи с этим налоговый орган полагает, что в данном случае реализация предпринимателем товаров подпадает под признаки оптовой торговли и поэтому он обязан был исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.

Суд области, не соглашаясь с указанной позицией налогового органа, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В силу норм части 4 и части 5 той же статьи Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Во исполнение названных норм инспекция не представила бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Туйчиева А.А. является розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде продажа товаров иным индивидуальным предпринимателям и организациям, в том числе, потребительскому обществу "Льговское" из арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Льгов, ул. Примакова, 97, относится к розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

В подтверждение осуществления розничной торговли данному контрагенту налогоплательщиком представлены в материалы дела копии товарных чеков N 1460 от 03.01.2006 г. - на сумму 4 400 руб., N 1466 от 13.01.2006 г. - на сумму 4 400 руб., N 4476 от 09.02.2006 г. - на сумму 4 400 руб., N 5361 от 14.02.2006 г. - на сумму 2 902 руб. 23 коп., N 5889 от 20.02.2006 г. - на сумму 5 645 ру3б. 26 коп., N 6141 от 22.02.2006 г. - на сумму 9 936 руб., N 4433 от 09.02.2006 г. - на сумму 519 руб. 90 коп., N 6823 от 27.02.2006 г. - на сумму 18 909 руб. 92 коп, N 11 157 от 03.04.2006 г. - на сумму 65 416 руб. 86 коп., N 12051 от 11.04.2006 г. - на сумму 11 743 руб. 61 коп., N 463 от 19.04.2006 г. - на сумму 29 828 руб. 43 руб., N 1310 от 22.04.2006 г. - на сумму 2 475 руб. 29 коп., N 1330 от 25.04.2006 г. - на сумму 3 423 руб. 53 коп., N 518 от 02.05.2006 г. - на сумму 14 000 руб., N 765 от 04.05.2006 г. - на сумму 1 258 руб. 82 коп., N 895 от 05.05.2006 г. - на сумму 20 000 руб., N 2031 от 12.05.2006 г. - на сумму 10 260 руб., N 2749 от 18.05.2006 г. - на сумму 13 497 руб. 20 коп., N 514 от 02.05.2006 г. на сумму 23 793 руб. 02 коп., N 744 от 04.05.2006 г. - на сумму 40 089 руб. 55 коп, N 514 от 02.05.2006 г. - на сумму 23 793 руб. 02 коп., N 3371 от 22.05.2006 г. - на сумму 13 141 руб. 52 коп., N 3661 от 24.05.2006 г. - на сумму 8 010 руб., N 4474 от 10.05.2006 г. - на сумму 20 185 руб. 02 коп., N 1880 от 11.05.2006 г. - на сумму 1 753 руб. 60 коп., N 1441 от 30.05.2006 г. - на сумму 4 037 руб. 04 коп., N 9099 от 30.06.2003 г. - на сумму 5058 руб. 60 коп., N 7897 от 22.06.2006 г. - на сумму 20 422 руб. 55 коп., всего - на сумму 383 300 руб. 97 коп., из них 51 113 руб. 31 коп. - за 1 квартал 2006 г., 332 187 руб. 66 коп. - за 2 квартал 2006 г.

Оплата за товар произведена покупателем наличными денежными средствами, что подтверждается следующими документами: расходными кассовыми ордерами N N 109, 157, 385, 496, 531, 1178, 1281, 1412 и чеками от 03.01.2006 г. на сумму 4 400 руб., от 16.01.2006 г. на сумму 4 400 руб., от 09.02.2006 г. на сумму 519 руб. 90 коп., от 10.02.2006 г. на сумму 4 400 руб., от 17.02.2006 г. на сумму 2 902 руб. 23 коп., от 21.02.2006 г. на сумму 5 645 руб. 26 коп., от 21.02.2006 г. на сумму 9 936 руб., от 27.02.2006 г. на сумму 18 909 руб. 92 коп., от 04.04.2006 г. на сумму 60 000 руб., от 06.04.2006 г. на сумму 5 461 руб. 86 коп., от 11.04.2006 г. на сумму 11 743 руб. 61 копа., от 19.04.2006 г. на сумму 29 828 руб. 43 коп., от 25.04.2006 г. на сумму 3 423 руб. 53 коп., от 25.04.2006 г. на сумму 2 475 руб. 29 коп., от 02.05.2006 г. на сумму 23 793 руб. 02 коп., от 03.05.2006 г. на сумму 14 000 руб., от 04.05.2006 г. на сумму 40 089 руб. 55 коп., от 04.05.2006 г. на сумму 1 258 руб. 82 коп., от 05.05.2006 г. на сумму 20 000 руб., от 11.05.2006 г. на сумму 1 753 руб. 60 коп., от 17.05.2006 г. на сумму 10 260 руб., от 24.05.2006 г. на сумму 9 497 руб. 20 коп., от 24.05.2006 г. на сумму 4 000 руб., от 25.05.2006 г. на сумму 21 151 руб. 52 коп., от 08.06.2006 г. на сумму 24 222 руб., от 23.06.2006 г. на сумму 20 422 руб. 55 коп.

Все вышеуказанные документы не содержат ИНН, КПП покупателя, как и не содержат ссылку на свидетельство о государственной регистрации покупателя.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что оплаченный наличными денежными средствами товар приобретался потребительским обществом "Льговский" не для собственного потребления, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Потребительское общество, в силу части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является некоммерческой организацией, целью создания которой не является исключительно осуществление предпринимательской деятельности. Некоммерческие организации, согласно названной норме, могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение товаров названной организацией производилось у предпринимателя Туйчиева для осуществления предпринимательской деятельности и предпринимателю было известно об этом, а, соответственно, и доказательств того, что произведенные предпринимателем Туйчиевым торговые операции не отвечают признакам розничной торговли.

Следовательно, осуществленные налогоплательщиком операции по реализации товаров потребительскому обществу "Льговское" правомерно квалифицированы судом первой инстанции как розничная торговля, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику за 1 квартал 2006 г. налога на добавленную стоимость в сумме 5 111 руб. 33 коп., за 2 квартал 2006 г. налога в сумме 52 066 руб. 67 коп. на сумму выручки от реализации товара потребительскому обществу "Льговское".

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 5 111 руб. 33 коп. и за 2 квартал 2006 г. в сумме 52 066 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как у предпринимателя Туйчиева отсутствовала обязанность исчислять налог на добавленную стоимость по деятельности, связанной с розничной реализацией товаров потребительскому обществу "Льговское", в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Также в данном случае предприниматель не обязан представлять налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, соответственно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к ответственности за непредставление таких деклараций за 1 и 2 кварталы 2006 г., предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налогов, предусмотренных общей системой налогообложения исходя из такого критерия, как приобретение товара потребительским обществом "Льговское" для осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, не допустив их неправильного толкования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская