Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 19АП-2603/09

15 июня 2009 г.

Дело N А35-5483/08-С15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 27.03.2009 г. по делу N А35-5483/08-С15 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - акционерное общество "АВТОВАЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом произведенных уточнений заявленных требований) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 7940 по состоянию на 17.06.2008 г.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов по делу в сумме 13 636 руб. 20 коп., в том числе: 4 115 руб. - авиабилет Самара-Москва; 1 717 руб. 60 коп. - авиабилет Москва-Самара; 4 180 руб. - авиабилет Москва-Самара; 1 372 руб. 60 коп. - железнодорожный билет Курск-Москва; 2 250 руб. - проживание в гостинице, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 27.03.2009 г. заявленные требования общества удовлетворены, а именно, требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 7940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2008 г. признано недействительным в части отражения в нем сведений о задолженности в сумме 8 725 руб. 03 коп., в том числе по налогам в сумме 5 045 руб. 58 коп. Также данным решением с инспекции в пользу акционерного общества "АВТОВАЗ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы в сумме 13 636 руб. 20 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, обосновывая апелляционную жалобу ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

При этом инспекция ссылается на то обстоятельство, что в требовании N 7940 сумма задолженности в графе "недоимка" указана справочно, в связи с чем, у налогоплательщика не возникает обязанности по ее погашению.

Кроме того, инспекция указывает, что решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 05.09.2008 г. N 427 данное требование налогового органа было признано незаконным и акционерное общество "АВТОВАЗ" не имело оснований для обращения в арбитражный суд.

На этом основании налоговый орган полагает, что, поскольку у акционерного общества "АВТОВАЗ" отсутствовали основания для участия в судебном заседании 13.11.2008 г. по настоящему делу, заявленные обществом судебные расходы в сумме 13 636 руб. 20 коп. являются безосновательными и чрезмерными.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы в представленном им письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители инспекции и акционерного общества, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. От общества поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, то дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 14-02/02 от 18.12.2006 г. и принято решение N 12-12/02 от 02.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Федеральной налоговой службы от 25.05.2007 г. N ММ-26-08/388@, принятому по апелляционной жалобе акционерного общества на решение инспекции N 12-12/02 от 02.03.2007 г., сумма задолженности общества перед бюджетом по налогу на прибыль уменьшена и составила 1 883 руб. 64 коп. Данная сумма была добровольно уплачена налогоплательщиком платежными поручениями от 26.06.2007 г. и от 27.06.2007 г.

Письмом межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 09.07.2007 г. N 59-12-05/9259@ сведения об изменении решения инспекции N 12-12/02 от 02.03.2007 г. и уменьшении суммы взыскиваемого налога направлены в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Полагая, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании данного письма не была проведена корректировка карточек "Расчеты с бюджетом" по налогу на прибыль организаций, акционерное общество "АВТОВАЗ" обращалось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление). Управление своим решением N 317 от 25.07.2008 г. отказало акционерному обществу в удовлетворении его жалобы, указав, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в карточке "Расчеты с бюджетом" по налогу на прибыль организаций в полном объеме отражена произведенная налогоплательщиком оплата доначисленного налога, пеней и штрафных санкций.

Вместе с тем, 17.06.2008 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в адрес акционерного общества "АВТОВАЗ" направлено требование N 7940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым обществу предложено в срок до 07.07.2008 г. уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 382 руб. 74 коп. с указанием, что за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 8 725 руб. 03 коп., в том числе по налогам - в сумме 5 045 руб. 58 коп.

Общество, не согласившись с выставленным требованием, обжаловало в управление Федеральной налоговой службы по Курской области действия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, выразившиеся в отражении в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций задолженности в сумме 8 518 руб. 58 коп., указав на их необоснованность, поскольку в соответствии с решением Федеральной налоговой службы от 25.05.2007 г. N ММ-26-08/388@ сумма доначисленных налога, пеней и штрафа составила 1883 руб. 64 коп. и она полностью была уплачена обществом.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение N 427 от 05.09.2008 г., которым требование N 7940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2008 г. было отменено в части пени в сумме 382 руб. 74 коп., начисленной на сумму налога на прибыль организаций 8 518 руб. 58 коп.

В оставшейся части, считая неправомерным отражение в требовании N 7940 обязанности общества уплатить задолженность по налогу на прибыль в сумме 8 518 руб. 58 коп., акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в суд с заявлением о признании данного требования недействительным.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд Курской области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется налогоплательщиками в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 248 Налогового кодекса к доходам относены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

На основании статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговым периодом, в соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса, по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 285 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 286 Налогового кодекса налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 286 Кодекса сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями. В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. При этом в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность налогоплательщика по уплате налога и (или) сбора прекращается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, согласно норме пункта 1 статьи 45 Кодекса, является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 и на основании пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате пеней является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Данное требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Названные положения, в силу пункта 8 статьи 69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Из изложенных правовых норм следует, что направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога или пеней должно соответствовать его действительной налоговой обязанности.

Судом области на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что сумма налога на прибыль, доначисленная акционерному обществу "АВТОВАЗ" по решению межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 02.03.2007 г. N 12-12/02 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных в него решением Федеральной налоговой службы от 25.05.2007 г. N ММ-26-08/388@, составила 1 883 руб. 64 коп.

Данная задолженность была полностью погашена акционерным обществом "АВТОВАЗ" путем перечисления в бюджет 1 883 руб. 64 коп. по следующим платежным поручениям: N 66915 от 26.06.2007 г. на сумму 154 руб. 88 коп.; N 67073 от 26.06.2007 г. на сумму 811 руб. 68 коп.; N 46320 от 26.06.2007 г. на сумму 18 руб. 22 коп.; N 67248 от 26.06.2007 г. на сумму 101 руб. 46 коп.; N 67844 от 27.06.2007 г. на сумму 317 руб. 73 коп.; N 67612 от 27.06.2007 г. на сумму 13 руб. 31 коп.; N 67702 от 27.06.2007 г. на сумму 191 руб. 58 коп.; N 67539 от 27.06.2007 г. на сумму 224 руб. 21 коп.; N 67129 от 27.06.2007 г. на сумму 28 руб. 03 коп.; N 67877 от 27.06.2007 г. на сумму 22 руб. 54 коп.

Из изложенного следует, что к моменту выставления налогоплательщику требования N 7940 от 17.06.2008 г. акционерным обществом "АВТОВАЗ", в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, была полностью исполнена обязанность по уплате суммы числящейся за ним задолженности по налогу на прибыль.

Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса единственным основанием и условием выставления налогоплательщику в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса требования является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате налога и учитывая, что акционерным обществом "АВТОВАЗ" в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса уже была произведена уплата налога на прибыль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для направления налогоплательщику требования N 7940.

Следовательно, направленное налогоплательщику при отсутствии законных к тому оснований требование N 7940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2008 г. не соответствует закону, в связи с чем оно обоснованно признано судом незаконным.

Довод налогового органа о том, что на момент обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании незаконным требования N 7940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2008 г. данное требование по результатам его обжалования налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган было отменено решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 427 от 05.09.2008 г., не может принят судом апелляционной инстанции во внимание и служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 427 от 05.09.2008 г. усматривается, что требование N 7940 было отменено вышестоящим налоговым органом лишь в части пени, начисленной на сумму налога на прибыль организаций в размере 8 518 руб. 58 коп.

В части, касающейся указания сведений о числящейся за акционерным обществом "АВТОВАЗ" задолженности в сумме 8 725 руб. 03 коп., в том числе по налогам - в сумме 5 045 руб. 58 коп., требование отменено не было и продолжало действовать.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Налогового кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса)

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акционерным обществом "АВТОВАЗ" полностью погашена задолженность по налогу на прибыль организаций перед бюджетом.

В нарушение нормы части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поэтому выставление налогоплательщику требования N 7940 с указанием сведений о числящейся за ним задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 8 725 руб. 03 коп., в том числе по налогам - в сумме 5 045 руб. 58 коп., является неправомерным, поскольку незаконно возлагает на общество обязанность по уплате уже погашенной им задолженности.

В этой связи решением суда первой инстанции обоснованно признано недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 7940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2008 г. в части отражения в требовании сведений о задолженности в сумме 8 725 руб. 03 коп., в том числе по налогам в сумме 5 045 руб. 58 коп.

Оценивая довод налогового органа о необоснованном удовлетворении ходатайства общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 13 636 руб. 20 коп. на оплату командировочных расходов представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, интересы общества "АВТОВАЗ" в суде первой инстанции по рассматриваемому делу представляла юрисконсульт юридического управления общества Воробьева Т.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2007 г. N 00010/769-Д.

В обоснование подтверждения понесенных обществом расходов на представительство в суде по настоящему делу представлен авиабилет Самара - Москва стоимость 4 115 руб., авиабилет Москва - Самара стоимостью 4 180 руб., билет на проезд по железной дороге Москва - Курск стоимостью 1 717 руб. 60 коп., билет на проезд по железной дороге Курск - Москва стоимостью 1 372 руб. 60 коп.), счет N 22100 от 13.11.2008 г. на проживание в гостинице - общество с ограниченной ответств "Туристическая гостиница Курск" на сумму 2 250 руб. (в том числе 1 800 руб. - проживание, 450 руб. - бронь 25%).

Непосредственное участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 13.11.2008 г. и определением об отложении судебного заседания по рассматриваемому делу N А35-5483/08-С15 от 13.11.2008 г.

Поскольку факты участия представителя в судебном заседании и оплата расходов на служебную командировку подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом "АВТОВАЗ" доказаны обстоятельства, подтверждающие понесенные судебные расходы, что свидетельствует об их реальности.

Исходя из того, что спор между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу наличия или отсутствия задолженности по уплате налога носил длительный характер, учитывая удаленность расположения общества от места судебного разбирательства, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также суммы расходов на командировку, понесенные в связи с проездом и проживанием в гостинице, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 13 636 руб. 20 коп. соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем подлежат возмещению налогоплательщику.

Следовательно, решение суда области в части возложения на инспекцию обязанности возместить обществу судебные расходы на оплату командировочных расходов в сумме 13 636 руб. 20 коп. является правомерным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 27.03.2009 г. по делу N А35-5483/08-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 27.03.2009 г. по делу N А35-5483/08-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская