Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1381/2011
г. Пермь
|
18 марта 2011 г.
|
Дело N А71-11939/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя Семенова А.Н. (ОГРН 304184120800062, ИНН 183502445651): не явился,
от ответчика (Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов (ОГРН 1021800004797, ИНН 1835004462): Жихарев М.Н., паспорт, доверенность от 01.12.2010 N 7,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца -индивидуального предпринимателя Семенова А. Н.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 декабря 2010 года
по делу N А71-11939/2010
принятое судьей Волковой О.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Семенова А.Н. (ОГРН 304184120800062, ИНН 183502445651)
к Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов (ОГРН 1021800004797, ИНН 1835004462)
о возврате имущества,
установил:
Индивидуальный предприниматель Семенов А.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов Удмуртской Республики (далее - ответчик, Союз) об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по акту от 21.02.2008г.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 27 декабря 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец считает, что поскольку истребуемое имущество является отделимым от арендованного, следовательно, в силу ст. 623 ГК РФ при отсутствии иных предусмотренных договором условий, является собственностью арендатора. Право собственности истца на спорное имущество подтверждено также материалами дела и ответчиком не опровергнуто. В обоснование наличия права собственности на спорное имущество, истец ссылается на то, что передача истцом спорного имущества во владение ответчика установлена вступившими в силу судебными актами по делу N А71-339/2009, вместе с тем, передача спорного имущества ответчику в собственность данными судебными актами не установлена. Истец полагает, что дополнительное соглашение к договору аренды от 21.02.2008 является смешанным двусторонним договором, в котором зафиксирован не только факт расторжения договора, но и определен предмет иного правоотношения, а именно: передача предпринимателем имущества, являющегося его собственностью, ответчику, при этом объект передачи имущества также определен в виду признания судами факта заключения соглашения от 21.02.2008.
Из указанного, по мнению истца, следует, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по передаче ответчиком спорного имущества истцу.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Считает, что решение судом принято с учетом фактически установленных обстоятельств, требований действующего законодательства РФ. По мнению ответчика, правоотношения между ответчиком и истцом, основанные на передаточном акте от 21.02.2008г., являются правоотношениями между арендодателем и арендатором по выполнению ими требований ст. 622 ГК РФ по передаче арендодателю после прекращения договора аренды от 30 марта 2000 г. имущества в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, т.е. в состоянии, обусловленном п. 2 передаточного акта от 21.02.2008г. Полагает, что поскольку имущество, указанное в исковом заявлении, включено в передаточный акт от 21.02.2008, то истец, подписывая данный акт добровольно согласился, что данное имущество является необходимым условием, которое характеризует исправное состояние недвижимого имущества и обеспечивает пригодность нежилого помещения для дальнейшей эксплуатации после прекращения договора аренды от 30.03.2000. При этом ответчик отмечает, что ни условиями договора аренды, ни условиями дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, ни условиями передаточного акта от 21.02.2008 не предусмотрена обязанность ответчика обратно передать истцу имущество, поименованное в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что всего было подписано два разных передаточных акта от 21.02.2008, содержащих различные перечни имущества.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
По ходатайству представителя ответчика на основании ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия дополнительного соглашения от 21.02.2008 с отметкой о госрегистрации, поскольку имеющееся в деле соглашение на л.д.19 такой отметки не содержит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 30.03.2000г, согласно которому арендатору во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 30а. Договор аренды расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2008.
Дополнительное соглашение от 21.02.2008 прошло государственную регистрацию 12.03.2008 (ст. 452 ГК РФ), что подтверждается копией данного дополнительного соглашения, представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения арендатор обязался передать арендуемые помещения по передаточному акту, который является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (л.д. 19.).
По передаточном акту от 21.02.2008 г. арендованные предпринимателем нежилые помещения общей площадью 322,6 кв. м переданы истцом Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов г. Ижевск.
Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении передаточного акта и возврате переданного имущества (л.д. 35). При этом в предложении истец указал, что истребуемое имущество, указанное в передаточном акте, передано ответчику во временное владение и пользование, что свидетельствует о наличий между истцом и ответчиком арендных отношений.
Истец обратился в суд, полагая, что поскольку в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ ответчику направлено уведомление о расторжении соглашения, и соглашение считается расторгнутым, то ответчик в силу ст. 622 ГК РФ обязан вернуть истцу спорное имущество:
1. Охранно-пожарную сигнализацию на объекте по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Ленина, 30а (Контрольная степень с передатчиком "Spider", Клавиатура "Рос-150", Оповещатель "Маяк", Оповещатель "ТК-30", Оповещатель "Молния" - 2, Оповещатель "С-10" - 2, приемно-контрольный прибор "Гранит", Блок питания "Скат", Извещатель "СМК" (двери) - 8, Извещатель "СМК" (окна) - 8, Извещатель пожарный тепловой "ИП-103/5" -19, Извещатель пожарный дымовой "ИП-212-ЗСУ" - 18, Извещатель пожарный ручной "ИПР-ЗСУ" - 2; Извещатель акустические "Стекло-1" - 6, Извещатель акустические "Астра-С" - 7, извещатель инфракрасный "BV-201" - 9 (приложение N 2 к договору подряда от 23.09.2005г.).
2. Охранную сигнализацию (автономную) на объекте по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Ленина, 30а Оповещатель "Маяк" - 3, Оповещатель "АС-10", приемно-контрольный прибор "Сигнал", Извещатель "СМК" - 26 (приложение N 2 к договору подряда от 23.09.2005г.)
3. Двери, утепленные металлические на лестничную клетку служебного входа марки "Касслок" 2 (Две) штуки; Одна дверь укомплектована "глазком", замком, "защелкой"; другая дверь укомплектована двумя металлическими замками и одним электрическим замком (размер2250х900) (приложение N 3 к договору подряда от 23.09.2005г.).
4. Двери главного входа двустворчатые металлические остекленные (размер 2400x1600) (приложение N 3 к договору подряда от 23.09.2005г.).
5. Рольставни на главном входе (размер 2400x1600) (приложение N 3 к договору подряда от 23.09.2005г.).
6. Раздвижные решетки жалюзийные на окна - 7 штук (товарная накладная N 38 от 12.05.2005г.).
7. Ящики подвесные - 5 штук, размещены в помещении N 2 согласно поэтажному плану (товарная накладная N 38 от 12.05.2005г.).
8. Стеллажи - 4шт. размещены в подвальном помещении, (товарная накладная N 25 от 04.04.2005г.).
9. Полки - 8 штук находящиеся в помещении N 8 на поэтажном плане (товарная накладная N 25 от 04.04.2005г.).
10. Листовое железо толщина 2 мм., кол-во 110,59 м2, которым обшиты подвальные складские помещения.(товарная накладная N 25 от 04.04.2005г.). 11. Потолки подвесные типа "Армстронг" в помещениях N 2,3,4,5, 9 состоящие из: 11.1 Устройство подвесных потолков: растровых (плиточных) с использованием подвеса с зажимом без тяги; 11.2 Плиты акустические АГШТ ; 11.3 Устройство подвесных потолков: реечных с заполняющим профилем с зажимом и тягой; 11.4 Профили реечные тип А (потолки без заполняющего профиля). 11.5 Профили заполняющие для реечных потолков.
Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал иск удовлетворению не подлежащим, сделав вывод, что по передаточному акту был произведен возврат имущества арендодателю в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не нахо
