Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 19АП-431/09

29 мая 2009 г.

Дело N А08-5764/2008-25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.09 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.09 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г. Белгороду: представители не явились, надлежаще извещена,

от ООО "Агрогент": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агрогент" и Инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2008 по делу N А08-5764/2008-25 (судья Линченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрогент" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрогент" (далее - ООО "Агрогент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным решения N 12-11/86 ДСП от 15.08.08г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 064 459 руб., налог на прибыль в сумме 4 669 024 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 840 322 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 766 630 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 180 126 руб., по налогу на прибыль - 494 381 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.08 г. заявленные требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 12-11/86 ДСП от 15.08.08г. Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 144 000 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 391 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 180 126 руб., налог на прибыль в сумме 345 600 руб., пени по налогу на прибыль 41 524 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 494 381 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Инспекция обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции N 12-11/86дспр от 15.08.2008 г. в части привлечения ООО "Агрогент" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 180 126 руб. по НДС в сумме 494 381 руб. по налогу на прибыль, доначислении НДС в сумме 2 064 459 руб., налога на прибыль в сумме 4 669 024 руб., начисления пени по НДС в сумме 840 322 руб., по налогу на прибыль в сумме 766 630 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Общество не проявило необходимой доли разумности и добросовестности в отношениях с контрагентами, вследствие чего Инспекция обосновано отказала в предоставлении вычета по НДС и приняла в расходы оплату приобретенного у спорных поставщиков товара в силу следующего:

- положения действующего законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующие порядок возмещения НДС из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, представления ими налоговой отчетности.

- налоговым органом не доказана недобросовестность Общества при совершении сделок.

- отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о поставщиках Общества еще не свидетельствует об отсутствии хозяйственной цели в сделке между Обществом и его поставщиками или отсутствии реального исполнения сделки его сторонами.

- инспекцией факт реального осуществления операций по закупке товара и факт оприходования товара, реальность уменьшения денежных средств Общества не отрицается.

Также Общество указывает, что поскольку в рассматриваемом случае ни покупатель (Общество), ни продавец не заключали договор перевозки с транспортной организацией и не оплачивали такую перевозку, у Общества не может и не должно быть товаротранспортных документов.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 15.08.08 г. N 12-11/86дсп в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 144 000 руб., пени по НДС в размере 42 391 руб., штрафа по НДС в сумме 180 126 руб., по налогу на прибыль 345 600 руб., пени по налогу на прибыль 41 524 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 494 381 руб., всего 1 248 022 руб., отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что решение суда первой инстанции принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела

Инспекция указывает, что представленная Обществом товарная накладная не содержит сведений о транспортной накладной; в накладных, выписанных ООО "Вертикаль-Строй", не содержатся данные о способе перемещения товара; документов, подтверждающих перевозку товара, Общество не представило; следовательно, Обществом не подтвержден факт поставки и хранения товара.

Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ. Инспекция указывает, что в решении Инспекции подробно изложены обстоятельства совершения налогового правонарушения, совокупность всех изложенных обстоятельств.

В судебное заседание не явились ООО "Агрогент" и Инспекция ФНС России по г. Белгороду, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО "Агрогент" и Инспекции ФНС России по г. Белгороду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., составлен акт выездной налоговой проверки от 08.07.08г. N 12-11/70ДСП.

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения Общества, Инспекции принято решение от 15.08.08г. N 12-11/86ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 180 126 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 520 797 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени по НДС в размере 911 213 руб., по налогу на прибыль в размере 815 422 руб.

Пунктом 3 Обществу предложено уплатить недоимку по НДС - 2 237 655 руб., по налогу на прибыль - 4 962 298 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 064 459 руб., налог на прибыль в сумме 4 669 024 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 840 322 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 766 630 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 180 126 руб., по налогу на прибыль - 494 381 руб., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении части требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

С 1 января 2006 г. на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

При этом, риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицу, не обладающему правоспособностью, должен нести налогоплательщик, который при выборе поставщика действовал без учета презумпции разумности, добросовестности, осмотрительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 18.10.2005 г. N 4047/05, от 01.11.2005 г. N 9660/05, от 01.11.2005 г. N 7131/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.1 ст.171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено в ходе проверки, Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 2 064 459 руб., в т.ч.:

по ООО "Рамонское": в 2004 г. - 622 658 руб., в 2005 - 74 191 руб.,

по ООО "Репромед": в 2004 г. - 173 769 руб., в 2006 г. - 13 736 руб.,

по ООО "Конта": в 2005 г. - 37 373 руб.,

по ООО "Автотрейд": в 2004 г. - 137 811 руб.,

по СПК "Колос": 2004 г. - 434 974 руб., в 2005 г. - 5045 руб., в 2006 г. - 43 706 руб.,

по ООО "Венец": в 2004 г. - 76 148 руб.. в 2005 г. - 46 994 руб.,

по СХПК им. Ленина: в 2004 г. - 104 342 руб., в 2005 г. - 17 974 руб., в 2006 г. - 131 738 руб.

по ООО "Вертикаль-Строй": в 2005 г. - 104 545 руб., 2006 г. 39 455 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2004-2006 гг. явилось необоснованное включение Обществом в состав расходов затрат, а в состав вычетов - 2 064 459 руб. налога на добавленную стоимость, связанных с приобретением сельскохозяйственных культур у несуществующих, по мнению Инспекции, поставщиков: ООО "Рамонское", ООО "Репромед", ООО "Конта", ООО "Автотрейд", СПК "Колос", ООО "Венец", СХПК им.Ленина и ООО "Вертикаль-Строй" - не отчитывающегося контрагента.

В силу положений Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Заявление о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации (п. 3 ст. 83 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 утвержден Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц.

В соответствии с абзацем 3 п. 2.1.2 указанных правил и условий налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. В

соответствии с абзацем 6 п. 14 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.07г. N 447), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет (КПП) и дата постановки на учет налоговом органе юридического лица включаются в государственный реестр на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков в порядке, установленном Федеральной налоговой службой.

Таким образом, в соответствии с утвержденным порядком свидетельство о постановке на учет в качестве налогоплательщика налоговым органом выдается одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридических лиц.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

В отношении ООО "Рамонское", ИНН 3625001471, Инспекцией сделан запрос в УФНС России по Воронежской области о факте регистрации указанной организации. Получен ответ от 17.01.08 г. N 11-28/00588@ о том, что в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не содержится сведений об этом юридическом лице, ИНН содержит ошибки в структуре (приложение к делу N 2, л.д. 152, 153).

В отношении ООО "Репромед", ИНН 7710758001, получена информации от МИФНС России N 46 по г.Москве о том, что в региональном разделе ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации указанной организации отсутствуют (письмо от 28.01.08г. N09-12/02838, приложение к делу N 2, л.д.150, 151).

В отношении ООО "Конта", ИНН 7710304091, получена информация от МИФНС России N 46 по г.Москве о том, в региональном разделе ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации указанной организации отсутствуют, указанный ИНН принадлежит другому лицу (письма от 23.05.08г. N09-12/29277, от 10.06.08 г. N 09-12/35143, приложение к делу N 2, л.д.110, 107).

В отношении ООО "Автотрейд", ИНН 4623004970, получена информация от УФНС России по Курской области о том, что в базе данных ЕГРЮЛ сведения о данной организации отсутствуют, указанный ИНН принадлежит другому лицу (письмо от 03.04.08г. N 11-22/004320, приложение к делу N 2, л.д.97, 96).

В отношении СПК "Колос", ИНН 4615000203, получена информация от УФНС России по Курской области о том, что в базе данных ЕГРЮЛ сведения о данной организации отсутствуют (письмо от 21.01.08 г. N 11-22/000550, приложение к делу N 2, л.д.94, 93).

В отношении ООО "Венец", ИНН 760632116, получена информация от МИФНС N 5 по Ярославской области о том, что организация с указанными реквизитами на учете в инспекции не состоит (письмо от 27.06.2008 г. N 15-10/02/27248@), приложение к делу N 2, л.д.122,123).

В отношении СХПК им. "Ленина", ИНН 4651002753, получена информация от УФНС России по Курской области о том, что ИНН 4615002753 имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является фиктивным; в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц сведения о данной организации отсутствуют (письмо от 16.06.08г. N 11-22/007970, приложение к делу N 2, л.д.89).

Таким образом, представленные в материалы дела документы, выданные ООО "Рамонское", ООО "Репромед", ООО "Конта", ООО "Автотрейд", СПК "Колос", ООО "Венец", СХПК им.Ленина, при отсутствия факта регистрации указанных юридических лиц в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не могут носить достоверный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия между указанными лицами не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ. Документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц.

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщиках, которые, по данным Инспекции, не состоят на налоговом учете, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, что влечет для Общества правовые последствия, установленные п.2 ст. 169 НК РФ.

Опровергающих вышеуказанные обстоятельства доказательств Обществом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что Общество не предпринимало каких-либо действий для установления правоспособности своих контрагентов, то есть не проявило необходимой доли разумности и добросовестности в отношениях с контрагентами. Указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто, соответствующих доказательств не представлено.

Вследствие указанного, именно Обществом несет риск негативных последствий в виде отказа Инспекции признать обоснованным его право на включение понесенных затрат по оплате стоимости товара в расходы при налогообложении прибыли, а также на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как отмечено в Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 33-О-О, разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Суд первой инстанции принял во внимание, что между Обществом и поставщиками расчеты за поставленный товар осуществлялись наличными денежными средствами, путем передачи простых векселей, соглашением о прекращении взаимных требований (приложение к делу N 7).

Так, Обществом в доказательство оплаты наличными денежными средствами за товар были представлены Инспекции приходные кассовые ордера ООО "Рамонское" и простые векселя ОАО Банка ВТБ, Белгородского ОСБ.

Филиал ОАО Банка ВТБ и ЦЧБ Белгородское отделение ОСБ N 8592 на требование Инспекции о предоставлении информации (письмо N 12-11/6090 от 06.05.08г.) предоставили данные по векселям, где указаны первые и последние векселедержатели. Последние получатели были физические лица и другие организации (письма от 16.05.08г. N 1428/716112,от 15.05.08г. N 20-02/410 и 01-1197 от 29.05.08г.).

Также, наличными денежными средствами и путем передачи простых векселей ОАО Банка ВТБ, Белгородского филиала ОСБ Обществом был оплачен товар ООО "Репромед". Указанные банки на запрос Инспекции сообщили, что последними получателями были физические лица и другие организации (письма от 16.05.08г. N 1428/716112,от 15.05.08г. N 20-02/410 и 01-1197 от 29.05.08г.).

Оплату ООО "Конта" Общество произвело путем соглашения о прекращении взаимных требований. Данное соглашение представлено не было.

Оплату ООО "Автотрейд" Общество также произвело наличными денежными средства, что подтверждается авансовыми отчетами, к которым прилагаются приходные кассовые ордера юридического лица.

С СПК "Колос" общество произвело оплату наличными денежными средствами, что подтверждается авансовыми отчетами, к которым прилагаются приходные кассовые ордера СПК "Колос" и путем передачи простых векселей Белгородсоцбанка, Белгородским и Шебекинским ОСБ. Белгородское ОСБ N 8592 (письмо от 29.05.08г. N 01-1197) на требование о предоставлении информации N 12-11/6090 от 06.05.08г. и ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" (письмо от 14.05.08г. N 5/3366) на требование о предоставлении информации N 12-11/6110 от 06.05.08г. предоставили данные по векселям, где указаны первые и последние векселедержатели. Последними получателями были физические лица и другие организации.

Расчеты с ООО "Венец" Общество произвело путем соглашений о прекращении взаимных требований от 20.04.04г.,12.04.04г.,18.10.05г. В соответствии с которыми стороны ООО "Агрогент" и ООО "Венец" погашают взаимные требования и обязательства путем взаимозачета.

Оплату СХПК им. Ленина Общество произвело наличными денежными средствами, что подтверждается авансовыми отчетами, к которым прилагаются приходные кассовые ордера и путем передачи простых векселей филиала ЗАО МКБ Москомприватбанк, Белгородским ОСБ N 8592. Банки на запрос Инспекции сообщили, что последними получателями были физические лица и другие организации (письмо от 29.05.08г. N 01-1197, от 13.05.08г. N 692) (приложение к делу N 7).

В доказательство осуществления расчетов с поставщиками Обществом представлены копии актов приема-передачи векселей (т.д.1 л.д.72, 73, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 113, 114, 117, 118, 121, 125, 126).

Однако к представленным документам суд первой инстанции правомерно отнесся критически, учитывая, что данные юридические лица не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты приема-передачи векселей и приходные кассовые ордера, подписанные руководителями юридических лиц, которые в установленном порядке не зарегистрированы, не могут являться доказательством достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, недостоверность сведений в данных актах и приходных кассовых ордерах ставит под сомнение факт оплаты за поставленный товар, а следовательно является прямым правовым препятствием для принятия по ним сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что инспекция в оспариваемом решении ссылается на нарушения в оформлении накладных, при этом Инспекцией указано, что представленные Обществом накладные не содержат сведений о том, кто является грузоотправителем и грузополучателем товара, отсутствуют подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Обществом не представлены документы, подтверждающие перевозку товара из г.Москвы, г.Ярославля, Курской и Воронежской областей в г.Белгород общество не представило ни во время проведения выездной налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы Общества о том, что весь товар (сельскохозяйственные культуры) приобретался на территории элеваторов ОАО БКХП, ЗАО АПП "РИФ", ОАО "ЭФКО", на что указывает в своих пояснениях допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "Агрогент" с 27.05.1999г. по 16.12.2007г. Горбенкова А.В. (протокол допроса N 24 от 04.05.08г. (т.д.2, л.д.9) не нашел своего подтверждения, в силу чего правомерно отклонен судом первой инстанции.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Из полученного судом ответа ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" следует, что в период 2004-2006гг. на элеватор для ООО "Агрогент" от вышеуказанных поставщиков зерновые и иные сельскохозяйственные культуры не поступали (т.д.2, л.д.133).

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерности предъявления Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 920 459 руб. по приобретенным товарам у следующих поставщиков: ООО "Рамонское", ООО "Репромед", ООО "Конта", ООО "Автотрейд", СПК "Колос", ООО "Венец", СХПК им.Ленина.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность Общества при совершении сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущему неуплату налогов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные данные о лицах, совершивших спорных хозяйственные операции, в том числе в отношении идентификационных номеров налогоплательщиков. В силу изложенного данные документы не подтверждают реальность совершенных Обществом хозяйственных операций с указанными в них поставщиками, поскольку последние не зарегистрированными в качестве юридических лиц. Указанное в силу п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 свидетельствует о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде спорных налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что положения действующего законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующие порядок возмещения НДС из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, представления ими налоговой отчетности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, проявлять ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить реальность совершаемых операций и достоверность представляемых сведений. Доказательств того, что Обществом при заключении сделок с контрагентами была проявлена должная осмотрительность и осторожность с учетом того, что сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, Обществом не представлено.

По вышеизложенным основания отклоняются также доводы Общества о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о поставщиках Общества еще не свидетельствует об отсутствии хозяйственной цели в сделке между Обществом и его поставщиками или отсутствии реального исполнения сделки его сторонами.

В соответствии со статьями 246, 247 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого с прибыли, полученной налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты Общества не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенных Инспекцией доначислений налога на прибыль в сумме 4 323 424 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 725 106 руб. в связи с неправомерным включением в прямые расходы стоимости реализованных товаров, приобретенных у вышеперечисленных поставщиков

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части эпизода с ООО "Вертикаль-Строй", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Обществом приобрело у ООО "Вертикаль-Строй" подсолнечник по счету-фактуре N 00000201 от 20.09.05 г. на сумму 1 584 000 руб., в том числе НДС 10% - 144 000 руб. и товарной накладной N 201 от 20.09.05 г.

Оплату ООО "Агрогент" произвело в 2005 году с расчетного счета на расчетный счет ООО "Вертикаль-Строй" (м.о.N 962 от 21.09.05г. на сумму 300 000 руб., м.о. N 886 от 22.09.05г. на сумму 200 000 руб., м.о. N 966 от 23.09.05г. на сумму 200 000 руб., м.о. N983 от 30.09.05г. на сумму 200 000 руб., от 20.10.05г. на сумму 250 000 руб.) и путем соглашения о прекращении взаимных требований от 17.07.06г.

Основанием для не принятия налоговым органом вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль Общества в отношении этого поставщика послужили выводы Инспекции о том, что представленная товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", не содержит данных о транспортной накладной. Инспекция указала, что в накладных, выписанных ООО "Вертикаль-строй", не содержатся данные о способе перемещения товара из г. Королева Московской области в г. Белгород на элеватор; документов, подтверждающих перевозку товара, Общество не представило.

Также Инспекция указала, что директор ООО "Вертикаль-Строй" Захаров А.В. является учредителем и директором в более чем в 52 организациях, бухгалтерская отчетность ООО "Вертикаль-Строй", предоставлялась по почте и последняя представлена за первое полугодие 2003 года.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом в установленном порядке подтвержден факт осуществления в спорном периоде хозяйственных операций по приобретению у ООО "Вертикаль-Строй" товара и представлены все предусмотренные Налоговым кодексом документы, позволяющие обществу отнести спорные суммы в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты на приобретение товара у ООО "Вертикаль-Строй" и включить в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные этому поставщику.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что представленная Обществом товарная накладная не содержит сведений о транспортной накладной; в накладных, выписанных ООО "Вертикаль-строй", не содержатся данные о способе перемещения товара; документов, подтверждающих перевозку товара, Общество не представило; следовательно, Обществом не подтвержден факт поставки и хранения товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его приходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик (грузоотправитель) товара.

Инспекцией не доказано, что применительно к спорной ситуации Общество являлось грузоотправителем товара.

Более того, в силу п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать определенные данной статьей реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленная в материалы дела товарная накладная, свидетельствующая о совершении операций по приобретению Обществом товара у контрагента, составлены по форме ТОРГ-12. При этом доказательств того, что приобретенный товар не был принят Обществом к учету, Инспекцией не представлено. Равно как и не представлено Инспекцией доказательств, что спорная операция в действительности не осуществлялась.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии в товарных накладных ТОРГ-12 отдельных реквизитов, таких как номеров телефонов и банковских реквизитов грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, номера и даты транспортной накладной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственной деятельности. При этом, спорная товарная накладная содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных не свидетельствует о ненадлежащем оформлении Обществом хозяйственных операций по приобретению товара и не опровергает реальность совершенной Обществом сделки с ООО "Вертикаль-Строй"

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт приобретения товара и дальнейшей его реализации Инспекцией не отрицается, что отражено в оспариваемом решении Инспекции (раздел 2 п.2.2 решения т.д.1 л.д.60).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначислений НДС в сумме 144 000 руб., пени по НДС в сумме 42 391 руб., штраф по НДС в сумме 57 600 руб., налога на прибыль в сумме 345 600 руб., пени по налогу на прибыль 41 524 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 138 240 руб.

Разногласий по доначисленным суммам налогов, пеней и штрафов по оспариваемым эпизодам решения (по каждому контрагенту) у сторон не имеется, что подтверждается актом сверки (т. 3, л.д.3).

Также судом первой инстанции решение Инспекции было признано в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 этой нормы деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из положений приведенной нормы усматривается, что, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан представить доказательства того, что обществом были намеренно совершены противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы с целью неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. Однако налоговым органом данные доказательства не представлены и мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит доводов и оснований привлечения Общества к налоговой ответственности именно по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, то есть за умышленную неуплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суд приходит к выводу о том, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не исследовался вопрос о форме вины организации, как элементе состава и квалифицирующего признака вменяемого налогового правонарушения с учетом положений ст. 110 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в решении налогового органа не содержится указания на какие-либо обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия общества или его должностных лиц либо представителей как умышленное уклонение от уплаты налогов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества в этой части.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не основаны на положениях п.3 ст.110 НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 920 459 руб. по приобретенным товарам у следующих поставщиков: ООО "Рамонское", ООО "Репромед", ООО "Конта", ООО "Автотрейд", СПК "Колос", ООО "Венец", СХПК им.Ленина. Указанный вывод признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Однако, как видно из оспариваемого решения, Инспекцией факт неправомерного предъявления Обществом вычетов по НДС в сумме 1 920 459 руб. приравнен к неуплате налога, в связи с чем, Инспекция доначислила к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Между тем, установленный Инспекцией факт необоснованного применения налоговых вычетов не во всяком случае может повлечь за собой неуплату налога на добавленную стоимость в той же сумме, поскольку согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 г. N 15000/06, невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений статей 171 - 173 НК РФ. Равно как и исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога на что указано также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 г. N 1321/05 и от 16.01.2007 г. N 10312/06.

При этом, как следует из решения Инспекции какой -либо расчет налоговых обязательств Общества за спорные периоды с учетом налоговой базы и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженных в декларациях налогоплательщика за проверенные налоговые периоды, в решении Инспекции отсутствует. Налоговые декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались. Указанное привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции.

В связи с чем судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и исследованы налоговые декларации Общества за спорные налоговые периоды. Также по предложению суда апелляционной инстанции Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств Общества.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации за январь 2004 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 6822 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 174 682 руб. Правомерно доначисленная сумма налога составит 167 860 руб. (174 682 - 6822), в остальной части доначисления Инспекцией произведены неправомерно.

В налоговой декларации за февраль 2004 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 13 165 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 118 536 руб. Правомерно доначисленная сумма налога составит 105 371 руб. (118 536 - 13 165), в остальной части доначисления произведены неправомерно.

В налоговой декларации за июль 2004 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 101 750 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 55 436 руб., что меньше суммы налога, заявленного к вычету за данный период. Произведенные Инспекцией доначисления повлекли уменьшение суммы налога, предъявленного к вычету, но не привели возникновению недоимки.

В налоговой декларации за сентябрь 2004 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 58 185 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 135 428 руб. Правомерно доначисленная сумма налога составит 77 243руб. (135 428 - 58 185), в остальной части доначисления произведены неправомерно.

В налоговой декларации за ноябрь 2004 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 16 752 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 109 560 руб. Правомерно доначисленная сумма налога составит 92 808 руб. (109 560 - 16 752), в остальной части доначисления произведены неправомерно.

В налоговой декларации за декабрь 2004 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 37 471 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 245 606 руб. Правомерно доначисленная сумма налога составит 208 135 руб. (245 606 - 37 471), в остальной части доначисления произведены неправомерно.

В налоговой декларации за январь 2005 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 263 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 64 446 руб. Правомерно доначисленная сумма налога составит 64 183 руб. (64 446 - 263), в остальной части доначисления произведены неправомерно.

В налоговой декларации за сентябрь 2005 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 50 954 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 112 800 руб., из них 81 818 руб. по эпизоду с ООО "Вертикаль-Строй", указанные начисления признаны судом первой инстанции необоснованными. Правомерно доначисленная сумма налога составит 30 982 руб. (112 800 - 81 818), что меньше суммы налога, заявленного к вычету за данный период. Произведенные Инспекцией доначисления повлекли уменьшение суммы налога, предъявленного к вычету, но не привели возникновению недоимки.

В налоговой декларации за октябрь 2005 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 213 312 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 107 094 руб. (в том числе 22 727 руб. по эпизоду с ООО "Вертикаль-Строй", указанные начисления признаны судом первой инстанции необоснованными), что меньше суммы налога, заявленного к вычету за данный период. Произведенные Инспекцией доначисления повлекли уменьшение суммы налога, предъявленного к вычету, но не привели возникновению недоимки.

В налоговой декларации за февраль 2006 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 30 772 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 22 727 руб., что меньше суммы налога, заявленного к вычету за данный период. Произведенные Инспекцией доначисления повлекли уменьшение суммы налога, предъявленного к вычету, но не привели возникновению недоимки.

В налоговой декларации за июнь 2006 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 16 078 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 39 455 руб. по эпизоду с ООО "Вертикаль-Строй", указанные начисления признаны судом первой инстанции необоснованными.

В налоговой декларации за ноябрь 2006 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 165 889 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 76 284 руб., что меньше суммы налога, заявленного к вычету за данный период. Произведенные Инспекцией доначисления повлекли уменьшение суммы налога, предъявленного к вычету, но не привели возникновению недоимки.

В налоговой декларации за декабрь 2006 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 35 859 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 37 555 руб. Правомерно доначисленная сумма налога составит 1696 руб. (37 555 - 35 859), в остальной части доначисления произведены неправомерно.

Таким образом, необоснованно доначисленная сумма налога по эпизодам с ООО "Рамонское", ООО "Репромед", ООО "Конта", ООО "Автотрейд", СПК "Колос", ООО "Венец", СХПК им. Ленина с учетом положений ст.ст.171-173 НК РФ и вышеуказанной позиции ВАС РФ составит 461 040 руб. (6822 + 13 165 + 55 436 + 58 185 + 16 752 + 37 471 + 263 + 30 982 + 107 094 + 22 727 + 76 284 +35 859).

Обоснованно доначисленнная сумма НДС по решению Инспекции составит 1 655 342 руб. (2 237 655 - 144 000 - 461 040, из которых , 2 237 655 - доначисленная сумма НДС по решению Инспекции; 144 000 - начисления НДС по эпизоду с ООО "Вертикаль-Строй", признанные судом первой инстанции необоснованными; 461 040 - сумма НДС, доначисление которой признано необоснованным судом апелляционной инстанции).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленному Инспекцией расчету пени по НДС, пени начислена с учетом вышеуказанной позиции ВАС РФ, поэтому необоснованное доначисление указанной суммы налога не повлияло на размер пени, подлежащей уплате Обществом в соответствии с решением Инспекции.

Относительно привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, то в данной части судом апелляционной инстанции учтено, что обжалуемым решением суда первой инстанции решение Инспекции в данной части признано недействительным ввиду необоснованного привлечения Общества к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям признаны правомерными. Следовательно , отмена решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по доначислениям НДС в сумме 461040 руб. не влечет необходимость перерасчета штрафных санкций за неуплату данного налога.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2008 г. по делу N А08-5764/2008-25 подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду N 12-11/86 ДСП от 15.08.08г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 461 040 руб. как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела ( п.п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2008 г. по делу N А08-5764/2008-25 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агрогент" и Инспекции ФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, с учетом рассмотрения апелляционных жалоб, перераспределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2008 по делу N А08-5764/2008-25 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Агрогент" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 12-11/86 ДСП от 15.08.08г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 461 040 руб. отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 12-11/86 ДСП от 15.08.08г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 461 040 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Агрогент".

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2008 по делу N А08-5764/2008-25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агрогент" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева