Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 19АП-2491/08

16 июля 2008 г.

Дело N А48-525/08-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Осиповой М.Б.,

судей - Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2008г. (судья Пронина Е.Е.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гиновкер Майи Эдуардовны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативно правовых актов.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Кирюхиной Н.В., главного специалиста юридического отдела по доверенности N 18105 от 11.12.2007 г.; Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела по доверенности N 04-05/ от 01.07.2008г.

от налогоплательщика: Мирошниченко М.В., адвоката по доверенности б/н от 05.03.2008г.; Савенковой С.В., представителя по доверенности б/н от 26.12.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гиновкер Майя Эдуардовна (далее - Предприниматель, Предприниматель Гиновкер, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 2 от 15.01.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 55 по состоянию на 31.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2008 г. требования Предпринимателя Гиновкер удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции относительно того, что денежные средства в качестве аванса, перечисленные за зерно и муку, в сумме 7 272 728 руб. не могут быть признаны доходом в связи с отсутствием факта реализации, так как обязательным условием возникновения у индивидуальных предпринимателей объекта налогообложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

По мнению Инспекции, поскольку индивидуальные предприниматели обязаны вести учет доходов и расходов кассовым методом, датой фактического получения доходов, когда он подлежит включению в налогооблагаемую базу, является дата поступления оплаты, а не дата поставки товаров, работ, услуг.

Также, по мнению Инспекции, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем Гиновкер представлены все необходимые оправдательные документы, подтверждающие использование приобретенных автомобилей Тойота-Камри и Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо) для предпринимательской деятельности, поскольку представленные налогоплательщиком письма от контрагентов не могут быть приняты судом, так как не являлись предметом выездной проверки.

Кроме этого, Инспекция считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что указанные автомобили использовались налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в суд налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих реальную необходимость приобретения транспортных средств в целях предпринимательской деятельности, а также доказательств подтверждающих их использования.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Гиновкер, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт N 61 от 03.12.2007 г., на основании которого было вынесено решение N 2 от 15.01.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением предприниматель Гиновкер, привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 5494 руб. 80 коп.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 122 НК РФ - неуплату ЕСН в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 845 руб. 36 коп.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 122 НК РФ - неуплату НДС за 2006 год в сумме 7961 руб. 60 коп.; также Предпринимателю Гиновкер были начислены пени по состоянию на 15.01.2008г.: по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 126 247 руб. 10 коп.; по ЕСН в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 21 025 руб. 92 коп.; по ЕСН в ФФОМС за 2006 г. в сумме 409 руб. 70 коп.; по ЕСН в ТФОМС за 2006 год в сумме 641 руб. 17 коп.; по НДС за 2006 год в сумме 37 160 руб. 08 коп.; также Предпринимателю Гиновкер было предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц за 2006 год по сроку уплаты 16.07.2007г в сумме 27474 руб.; по ЕСН в федеральный бюджет за 2006 год по сроку уплаты 16.07.2007года в сумме 4226 руб. 83 коп.; по НДС за май 2006 года по сроку уплаты 20.06.2006г. в сумме 666 руб.; по НДС за июнь 2006 года по сроку уплаты 20.07.2006г. в сумме 39 142 руб.

Кроме того, пунктом 3.2 оспариваемого решения, Предпринимателю Гиновкер было предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения и пунктом 3.3. было предложено уплатить пени, указанные в пункте решения. Пунктом 5 указанного решения, налоговым органом был уменьшен предъявленный заявителем к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006 год, в том числе- за май 2006 года - в сумме 250 040 руб., за июнь 2006 года в сумме 111 975 руб. Всего предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 год был уменьшен налоговым органом на 362015руб.

Основаниями для принятия оспариваемого решения Инспекции, послужили следующие обстоятельства:

- в нарушение п.1 ст. 210 НК РФ Предприниматель Гиновкер не включила в общую сумму дохода от предпринимательской деятельности денежные средства в качестве аванса, перечисленные за зерно платежными поручениями от ИП Чернова В.А. и ИП Зайцевой Е.А. по договорам поставки;

- в нарушение ст.ст. 221, 252 НК РФ Предприниматель Гиновкер неправомерно включила в состав расходов начисленную амортизацию на приобретенные ею автомобили Тойота-Камри и Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо), а также расходы на их добровольное страхование.

На основании указанного решения, Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 55 по состоянию на 31.01.2008г.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходил из того, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пени и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции представляется верным.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Гиновкер в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год отразила общую сумму дохода от предпринимательской деятельности в размере 53 281 347, 49 руб., сумма произведенных расходов, связанных с извлечением доходов составила 53 193 202, 50 руб., облагаемый доход с учетом стандартных вычетов составил 84 344, 99 руб.: сумма налога на доходы физических лиц -10 965 руб.

В налоговой декларации по ЕСН за 2005 год налогоплательщик отразил доходы, полученные от предпринимательской деятельности в размере 53 281 347, 49 руб., расходы, связанные с извлечением доходов составили 53 190 202, 50 руб., налогооблагаемая база составила 91 144, 99 руб., сумма единого социального налога за 2005 год составила- 9 144, 49 руб.

Оценивания довод Инспекции о том, что Предприниматель Гиновкер неправомерно не включила в общую сумму дохода от предпринимательской деятельности в расчетах по НДФЛ и ЕСН денежные средства, перечисленные в качестве аванса за зерно и муку платежным поручением N 1 от 19.12.2005 г. от ИП Чернова В.А. по договору поставки б/н от 19.12.2005 г. в размере 4000000 руб., в том числе НДС 363636 руб., и платежным поручением N 1 от 16.12.2005 г. от ИП Зайцевой Е.А. по договору поставки б/н от 15.12.2005 г. в размере 4000000 руб.. в том числе НДС 363636руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ доходом от источников в Российской Федерации признается доход, получаемый налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового Кодекса РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, объектом налогообложения НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст.216 НК РФ признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 210 и пунктом 3 статьи 237 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, полученные от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового Кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства, финансов и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430. Согласно п. 13 вышеуказанного Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В силу статьи 41 Налогового Кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового Кодекса РФ установлено, что дата фактического получения дохода для НДФЛ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме

В соответствии со статьей 242 Налогового Кодекса РФ дата получения доходов для ЕСН определяется как день фактического получения соответствующего дохода -для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.

Согласно статьи 39 Налогового Кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу- на безвозмездной основе.

Из вышеизложенных норм Налогового Кодекса РФ следует, что поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объектов обложения названными налогами, поскольку обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно, представленного в материалы дела договора б/н от 15.12.2005г., заключенного между Предпринимателем Гиновкер (продавец) и ИП Зайцева Е.А. (покупатель), продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя муку в/с в количестве 1000 тонн по цене 4 000 руб. за тонну, включая НДС 10%, в общей сумме 4 000 000 руб., которые покупатель должен в порядке предоплаты перечислить на расчетный счет продавца в течении 2 дней с момента заключения договора. Кроме того, п.3.3 данного договора установлено, что при нарушении сроков поставки продавец обязан возвратить денежные средства, перечисленные в порядке предоплаты по настоящему договору в течение 10 дней покупателю.

Во исполнение указанного договора, ИП Зайцева Е.А. платежным поручением N 1 от 16.12.2005г. перечислила на расчетный счет Предпринимателя Гиновкер денежные средства в сумме 4 000 000 руб., в том числе НДС - 363 636, 36 руб.

В связи с неисполнением договора от 15.12.2005г. ИП Зайцева Е.А. предъявила претензию от 15.01.2006г. Предпринимателю Гиновкер, в которой просила возвратить денежные средства, полученные по данному договору в качестве предоплаты в течение 10 дней после получения указанной претензий.

24.01.2006г. платежным поручением N 3 от Предприниматель Гиновкер возвратила на расчетный счет ИП Зайцевой Е.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В материалы дела, также представлен договор б/н от 19.12.2005г., заключенный между Предпринимателем Гиновкер (продавец) и ИП Чернов В.А. (покупатель), согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя пшеницу 4 кл. в количестве 1600 тонн по цене 2 500 руб. за тонну, включая НДС 10%, в общей сумме 4 000 000 руб., которые покупатель должен в порядке предоплаты перечислить на расчетный счет продавца в течении 2 дней с момента заключения договора. Кроме того, п.3.3 данного договора установлено, что при нарушении сроков поставки продавец обязан возвратить денежные средства, перечисленные в порядке предоплаты по настоящему договору в течение 10 дней покупателю

Во исполнение указанного договора, ИП Чернов В.А. платежным поручением N 1 от 19.12.2005г. перечислил на расчетный счет Предпринимателя Гиновкер денежные средства в сумме 4 000 000 руб., в том числе НДС -363636,36 руб.

В связи с неисполнением договора от 19.12.2005г. ИП Чернов В.А. предъявил Предпринимателю Гиновкер претензию от 20.01.2006г., в которой просил возвратить денежные средства, полученные по данному договору в качестве предоплаты в течение 10 дней после получения указанной претензий.

Платежным поручением N 2 от 24.01.2006г. Предприниматель Гиновкер возвратила на расчетный счет ИП Чернова В.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Факт возврата Предпринимателем Гиновкер в январе 2006 г. денежных средств ИП Зайцевой Е.А. и ИП Чернову В.А. Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства, полученные Налогоплательщиком в качестве аванса за товар, в данном случае не увеличивают обязательства налогоплательщика и не могут быть признаны доходами, в смысле, придаваемом указанному понятию ст.41 НК РФ, поскольку фактически реализация товара отсутствовала, и, следовательно, полученные авансы не увеличивают активов индивидуального предпринимателя, не являясь его доходом.

Ссылка Инспекции на пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 98 от 22.12.2005г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ " обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в указанном пункте информационного письма, Президиум ВАС РФ рассматривал иную ситуацию, отличную от данного спора.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. Предприниматель Гиновкер указала общую сумму дохода от предпринимательской деятельности в размере 48 872 803,03 руб., сумма произведенных расходов, связанных с извлечением доходов составила 48 063 889, 48 руб., облагаемый доход составил 808 913, 53 руб., сумма налога на доходы физических лиц 305 159 руб.

В налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. Предприниматель Гиновкер указала общую сумму дохода от предпринимательской деятельности в размере 48 872 803, 01 руб., сумма произведенных расходов, связанных с извлечением доходов составила 48 061 773, 96 руб., облагаемый доход составил 811 029.05 руб., сумма единого социального налога за 2006 г. составила - 43740,58 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 33300,58 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3840 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6600 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в материалы дела налогоплательщиком был представлен договор N CN 14290 от 11.02.2006г., заключенный Предпринимателем с ООО "СП Бизнес Кар" на покупку автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо) стоимостью 1 643 517 руб., в том числе НДС- 270 705, 98 руб. с приложением спецификации автомобиля; платежные поручения N16 от 27.02.2006г. на сумму 337 792 руб., в том числе НДС-51 527, 59 руб. и N18 от 05.06.2006г. на сумму 1 305 725 руб., в том числе НДС - 199 178, 39 руб., подтверждающие факт оплаты автомобиля; счет-фактуру от 06.05.2006г. NС014384, товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 06.05.2006г. NС014384 и акт приема-передачи от 06.05.2006г., подтверждающие факт приобретения автомобиля и принятия его на учет; акт о приеме передаче объекта основных средств (кроме здании и сооружении) по форме ОС-1 от 06.05.2006г. NЭК00000004, подтверждающий постановку на учет автомобиля как основного средства; паспорт транспортного средства, подтверждающий факт регистрации и постановку на учет в органах ГИБДД.

Кроме этого, налогоплательщиком представлен договор N CN 15855от 04.04.2006 г., заключенный с ООО "СП Бизнес Кар" на покупку автомобиля Тойота-Камри стоимостью 990 655 руб., в том числе НДС-151 116, 97 руб., с приложением спецификации автомобиля; платежные поручения N6 от 28.04.2006г. на сумму 200 176, 70 руб., в том числе НДС-30 535, 43 руб. и N152 от 09.06.2006, на сумму 790 479 руб., в том числе НДС - 120581,54 руб., подтверждающие факт оплаты автомобиля; счет-фактуру от 16.06.2006г. NС015442, товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 16.06.2006г. NС015442 и акт приема-передачи от 16.06.2006г., подтверждающие факт приобретения автомобиля и приятия его на учет; акт о приеме передаче объекта основных средств (кроме здании и сооружении) по Форме ОС-1 от 16.06.2006г. NЭК00000004, подтверждающий постановку на учет автомобиля как основного средства; паспорт транспортного средства, подтверждающий факт регистрации и постановку на учет в органах ГИБДД.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом того, что претензий относительно качества оформления документов, в том числе относительно надлежащего учета указанных документов не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в полном объеме подтверждают факт приобретения, оплаты и постановки на учет как основных средств Предпринимателя Гиновкер автомобилей Тойота-Камри и Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что Предприниматель Гиновкер в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст. 221, п.3 ст.237 Налогового Кодекса РФ включила в состав расходов начисленную амортизацию на приобретенные автомобили Тойота-Камри и Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо) в сумме 115 195, 81 руб., а также расходы, произведенные на добровольное страхование вышеуказанных автомобилей в сумме 96 145,74 руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст.221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели для целей исчисления налога на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "налог на прибыль организаций".

В силу ст.237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов , полученная такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков , определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимается затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя в том числе расходы на обязательное и добровольное страхование. Из положений ст. 263 НК РФ следует, что расходы на добровольное страхование средств транспорта, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией, подлежат учету в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль.

К расходам, связанным с производством и реализацией относятся также суммы начисленной амортизации ( п.п.3 п.2 ст.253 НК РФ).

В соответствии со ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности. Которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью белее 10000 руб.

В силу п.1ст.257 НК РФ под основными средствами в главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

При этом в силу ст.54 НК РФ учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в порядке, определяемом Министерством финансов РФ .

Соответствующий порядок утвержден совместным приказом Министерства финансов РФ и МНС России от 13.08.2002 г. N 86нБГ-3-04/430.

Согласно п.24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей , утвержденного вышеуказанным приказом, к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что право на отнесение предпринимателем в состав расходов амортизационных отчислений по приобретенным основным средствам обусловлено использованием основного средства в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель Гиновкер осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем. Доставка сельскохозяйственного сырья (зерна) на элеваторы осуществляется железнодорожным транспортом на основании договора транспортной экспедиции N НКП МСК - 18254/840 от 01.07.2006 г. с ОАО "Центр по перевозке грузов н контейнерах "Транс-Контейнер"( т.1, л.д.104-107) и договора об организации перевозок грузов N ДЦФТО 1222/08 от 28.04.2004 г. с ОАО "Российские железные дороги".

В проверяемый период налогоплательщик также осуществлял оптовую торговлю сельскохозяйственной продукцией и продуктами ее переработки по договору комиссии от 10.08.2004 г. N 001 с ООО "Агропоставка"). Комиссионер ООО "Агропоставка" по поручению Предпринимателя за вознаграждение совершал от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации третьим лицам сельскохозяйственного сырья, то есть осуществлял оптовую продажу товаров, заключал договоры с элеваторами на хранение зерна, заключал договоры на перевозку и транспортировку зерна, и иные действия.

Использование Предпринимателем Гиновкер автомобилей Тойота-Камри и Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо) для целей предпринимательской деятельности подтверждается тем, что все расходы, связанные с эксплуатацией вышеназванных транспортных средств и списанное при этом топливо с момента приобретения автомобилей строго документировались и учитывались в бухгалтерских проводках. Данное обстоятельство подтверждается актами списания материальных ценностей (бензин) и путевыми листами за 2006 г.

При этом налогоплательщиком были утверждены нормы расходов топлива на автомобильном транспорте приказом от 18.05.2006 г., и нормы расходов топлива в зимнее время, утвержденные приказом от 31.10.2006 г., представленные в материалы дела.

Также автомобили Тойота-Камри и Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо) использовались ежедневно как самой Предпринимателем Гиновкер, так и иными работниками для получения документов, необходимых для обеспечения оперативного контроля как за поставками и отгрузками товара, так и за оплатой контрагентами полученной продукции.

Так в 4 банках, в которых открыты расчетные счета у Предпринимателя, ежедневно получались выписки с лицевых счетов о движении денежных средств. В банки привозились платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетных счетов заявителя. Ежедневное получение указанных выписок было обусловлено необходимостью ежедневного контроля за поступающей выручкой от покупателей сельхозпродукции с учетом объема и срока поставок.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела копиями выписок с лицевых счетов заявителя, а также платежных поручений: ЗАО АИКБ "Зенит Бизнес Банк" с мая по декабрь 2006 г.; Орловский филиал АКБ "Ланта-Банк" с мая по декабрь 2006 г.; ОАО "Газэнергопромбанк", г. Орел с июля по декабрь 2006 г.; филиал Орловского ОСБ N 8595/002 с мая по июнь 2006 г., с июня по декабрь 2006 г.

Ежедневное использование автотранспорта в проверяемом налоговым органом периоде подтверждается также и путевыми листами, оформленными надлежащим образом. Указанный факт не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, Инспекцией не учтено, что производители и покупатели, потенциальные и реальные контрагенты расположены преимущественно в районах Орловской области, поэтому суд первой инстанции обосновано решил, что Предпринимателю Гиновкер, указанные автомобили были необходимы для ведения переговоров с потенциальными покупателями и продавцами сельхозпродукции по месту нахождения производителей. При этом налоговым органом не учитывалось то обстоятельство, на которое указывал налогоплательщик и в объяснениях к проверке и в возражениях на акт налоговой проверки, а также в настоящем заявлении, что на одну заключенную сделку, приходилось несколько несостоявшихся сделок, переговоры о заключении которых, также велись на территории потенциальных контрагентов, и по которым стороны так и не смогли прийти к консенсусу относительно существенных условий сделки, прежде всего по цене.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работники Предпринимателя Гиновкер постоянно выезжали на станции прибытия грузов (например ст. Стальной Конь Орловского р-на), предназначенных для Предпринимателя Гиновкер для раскредитовки вагонов (подписания актов, ведомостей подачи и уборки вагонов, а также для подписания актов и счетов-фактур, выставленных перевозчиком для оплаты оказанных услуг). Для указанных целей 14.04.2006г. Предпринимателем Гиновкер был издан приказ N 10-жд от 14.04.206г. о назначении менеджера Алехиной А.Е. ответственным за соблюдение технических условий размещений и креплений грузов в вагонах и контейнерах.

Основным грузом, который прибывал на железнодорожные станции в адрес Предпринимателя Гиновкер являлась сельхозпродукция, прежде всего зерно, которое отправлялось на элеваторы для хранения и сушки. В связи с отсутствием у Налогоплательщика транспорта, необходимого для транспортировки зерна на элеваторы, а также небольшого персонала, проведение ряда операций и осуществление юридических действий по заключению сделок, приемке и передачи зерна на элеваторы было поручено ООО "Агропоставка" па основании договора комиссии N 001 от 10.08.2004 года, который был пролонгирован и на 2006 года. Вместе с тем в рамках указанного договора Предприниматель Гиновкер и ее работники осуществляли оперативный контроль не только за зерном, поступающим на станции, но и за зерном, сдаваемым на элеваторы на основании соответствующих договоров: элеватор ООО "Агрофест-Орел" с. Становой Колодезь Орловского района, Орловской области, элеватор Ливенского КХП ОАО "АПК "Орловская Нива" г. Ливны Орловской области, Элеватор ОАО "Русско-бродский элеватор" Верховский р-н Орловской области, элеватор ОАО "Верховский комбикормовый завод" Верховский р-н Орловской области, элеватор ОАО "Колпнянский элеватор" Колпнянский р-н. элеваторы ОАО "Хлебная база 36" и элеватор "Хлебная база N 1 06. элеватор ООО "Дмитриевский КХП", элеватор ОАО "Залегощенского XIШ" п. Залегощь, элеватор ПК "Хомутовский элеватор" ОАО "Пшеница" п. Верховье".

На указанных элеваторах при сдаче зерна на хранение, между Предпринимателем Гиновкер и ООО "Агропоставка" оформлялись все документы, связанные с поставкой зерна, передачей его на хранение, и исполнение договора комиссии. При этом Предприниматель или ее работники приезжали именно на автомобилях Тойота-Камри и Тойота Лэнд Круизер 120, что также подтверждается письмом от ООО "Агропоставка".

В подтверждение изложенного, в материалы дела представлены также письма от контрагентов с приложением копий первичных документов, подтверждающих реальность ведения Предпринимателем Гиновкер ежедневной предпринимательской деятельности, для которой необходимо было использование автомобилей Тойота-Камри и Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо), а именно: от ИП Зайцевой Е.А., от ООО "Агропоставка", от ООО "Эксима СМАРТ", от ОАО "Реком", от ИП Третьяковой М.Н., от ИП Басенко Д.Н., от ООО "Производственное предприятие железнодорожного транспорта ОАО "Орелстрой"", от ИП Чистотиной М.Н.

Довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком письма от контрагентов не могут быть приняты судом, так как не являлись предметом выездной проверки и не представлялись при рассмотрении возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 29 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Инспекции относительно того, что начисление амортизации по основным средствам - приобретенным предпринимателем автомобилям подлежит начислению только в случае осуществлении предпринимателем деятельности по грузовым или пассажирским перевозкам, как не основанные на регулирующих спорные правоотношения нормах налогового законодательства и материалах дела.

В обоснование своей позиции, Инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что Предприниматель с момента приобретения указанных автомобилей были заключены всего лишь два договора: договор транспортной экспедиции N НКП МСК - 18254/840 от 01.07.2006 г. с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейиер" и договор купли продажи N 0105 от 12.09.2006 г. с ООО "Крутовское" (т.2, л.д.133-137); рамках же договора комиссии N 001 от 10.08.2004 г. с ООО "Агропоставка" были заключены еще два договора, в том числе: договор поставки сельскохозяйственной продукции N 035/3-06 от 25.09.2006 г. с ООО "МЗК-Черноземье" г. Воронеж и договор поставки N 0208 от 08.12.2006г. с ЗАО "Мелькрукк" г. Брянск.

Изложенное, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что приобретение автомобилей Тойота-Камри и Тойота Лэнд Круизер 20 (Прадо) для осуществления предпринимательской деятельности ИП Гиновкер М.Э. в нарушение п.1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ не является необходимым, экономически обоснованным и оправданным.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ст. 252 Налогового Кодекса РФ не ставит экономическую обоснованность произведенных расходов в зависимость от фактического использования приобретенных Предпринимателем транспортных средств, а также финансовых результатов фактического использования транспортных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель Гиновкер использовала автомобили Тойота-Камри и Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо) в целях осуществления предпринимательской деятельности, и правомерно включила с состав расходов начисленную амортизацию за 2006 г. на приобретенные автомобили в общей сумме 115195,81 руб., а также расходы, произведенные на добровольное страхование вышеуказанных автомобилей в сумме 96145,74 руб., в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г., единого социального налога за 2006 г., начисления пени по указанным налогам, а также взыскания штрафа.

Также суд апелляционной инстанции согласен с оценкой судом первой инстанции доводов налогового органа о нарушении Предпринимателем Гиновкер пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ в виде неправомерного завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 г. в сумме 401 823 руб., в связи с неправомерным включением в вычеты сумм НДС, уплаченных Предпринимателем ООО "СП Бизнес Кар " по договорам купли-продажи автомобилей Тойота-Камри и Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо).

Из оспариваемого решения Инспекции, следует, что в представленной Предпринимателем Гиновкер, налоговой декларации за май 2006 г. сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 60367 руб. Сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составила 6479 руб. Налоговые вычеты заявлены в сумме 256519 руб., в том числе за приобретенный автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо) в сумме 250706 руб. Сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за май 2006 года составила 250040 руб.

В налоговой декларации за июнь 2006 года сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 430072 руб. Сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составила 44370 руб. Налоговые вычеты заявлены в сумме 156345 руб., в том числе за приобретенный автомобиль Тойота-Камри в сумме 151117 руб. Сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за июнь 2006 года составила 111975 руб.

Из материалов дела усматривается, что отказ в применении налоговых вычетов по НДС, Инспекция обосновывает доводами, которые аналогичны доводам, приведенным в части неправомерного отнесения Предпринимателем в расходы сумм начисленной амортизации по данным автомобилям в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., а именно.

Однако, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель Гиновкер использовала автомобили Тойота-Камри и Тойота Лэнд Круизер 120 в целях осуществления предпринимательской деятельности, следовательно расходы на их приобретение являются экономически обоснованными и оправданными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового Кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в соответствии со статьей 172 НК РФ принимаются к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода тогда может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума N 53 (далее Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи могли бы свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Напротив налогоплательщиком в материалы дела в полном объеме представлены Договоры купли-продажи, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные по форме торг-12, акты приема-передачи, акты по форме ОС-1, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

При этом претензий к оформлению и надлежащему учету указанных документов, Инспекция не имеет.

Таким образом, Арбитражный суд Орловской области, оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности принятого им решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за май, июнь 2006 г., начисления пени по указанному налогу, а также взыскания штрафа, не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное ( в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние ( действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В силу ст.107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Как видно из решения Инспекции N 2 от 15.01.2008г., Предприниматель Гиновкер привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 845, 36 руб. и налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 7 961, 60 руб.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 122 Налогового Кодекса РФ признан утратившим силу с 01.01.2004г.

Таким образом, в данной части решение Инспекции также противоречит положениям ст.ст.106, 107 НК РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения от 15.01.2008 г. N 2 Инспекция допустила нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

С учетом того, что рассмотрение материалов проверки и принятие по ним решения составляет единую процедуру, то соответственно рассмотрение материалов проверки одним должностным лицом, а принятие решения другим должностным лицом следует считать нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела письмом от 03.12.2007 г.N 13-06 (уведомление N1469) Инспекция вызвала предпринимателя по адресу г. Орел, ул. Мопра, д. 24, 5 этаж, каб. 508 на 27.12.2007 г. в 11ч.00мин для рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки.

Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки N 45 от 27.12.2007 г. в назначенное время на рассмотрение материалов налоговой проверки от предпринимателя явилась представитель - Савенкова С.В.

Вместе с тем, из вводной части решения Инспекции следует, что указанное решение принято 15.01.2008 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области Коротковым И.А.. Также во вводной части решения имеется ссылка на то, что акт выездной налоговой проверки был рассмотрен в присутствии представителя предпринимателя, что подтверждается протоколом N 45 от 27.12.2007 г.

При этом, из указанного протокола рассмотрения возражений следует, что материалы выездной налоговой проверки Предпринимателя, а также его возражения были рассмотрены 27.12.2007 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области Серегиной Н.А.

Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки была нарушена, поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки фактически было осуществлено 15.01.2008 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области Коротковым И.А.

Инспекцией не представлено доказательств того, что при рассмотрении материалов налоговой проверки 15.01.2008 г. присутствовал налогоплательщик либо его представитель, а также не представлено доказательств того, что Инспекция надлежащим образом уведомила предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 15.01.2008 г.

Тот факт, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки следует также из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением Общества возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

При этом, законность и обоснованность ненормативного акта оценивается судом на момент его принятия исходя из тех доказательств, которые представлены органом, принявшим оспариваемый акт.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель Гиновкер доказала обстоятельства, на которые она ссылалась в подтверждение своих требований. Инспекция, в свою очередь, не представила достаточных доказательств подтверждающих правомерность вынесения решения N 2 от 15.01.2008г. и выставления требования N 55 по состоянию на 31.01.2008г.

Рассматривая данное дело, Арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в Арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2008 г. по делу N А48-525/08-6 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов