Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 19АП-3749/08

10.11.2008 г.

дело N А48-1639/08-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от АКСБ РФ (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 8595: Клименко А.В., доверенность N ДО-3-29/3407 от 13.08.2008,

от ООО "ИСК "Стимул": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Стройтрансгаз-Холдинг": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "МСК "Орловская крепость": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Трасса": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул" на решение арбитражного суда Орловской области от 01.07.2008 года по делу N А48-1639/08-1 (судья Зенова С.В.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 8595 к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса", обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" о взыскании солидарно 86 239 852 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 8595 (далее - АКСБ РФ (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 8595) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - ООО "Трасса"), обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул" (далее - ООО "ИСК "Стимул"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Холдинг" (ООО "Стройтрансгаз-Холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - ООО "МСК "Орловская крепость") о взыскании в солидарном порядке 86 239 852 руб. 25 коп., из которых 84 000 000 руб. - основной долг, 2 032 295 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 28 368 руб. 99 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 176 721 руб. 31 коп. - плата за обслуживание кредита, 2 466 руб. 87 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

Решением арбитражного суда Орловской области от 01.07.2008 года иск АКСБ РФ (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 8595 удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке 86 224 434 руб. 33 коп., из которых 84 000 000 руб. - основной долг (кредит), 2 032 295 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 176 721 руб. 31 коп. - плата за обслуживание кредита, 15 417 руб. 94 коп. - неустойка, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания задолженности с ООО "ИСК "Стимул", последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель АКСБ РФ (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 8595 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "ИСК "Стимул", ООО "Стройтрансгаз-Холдинг", ООО "МСК "Орловская крепость", ООО "Трасса" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя АКСБ РФ (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 8595, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2007г. между АКСБ РФ (ОАО) в лице Орловского ОСБ N 8595 (кредитор) и ООО "Трасса" (заемщик) заключен договор N 630707176 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор, л.д.11).

В соответствии с п.1.1. договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.09.2008г. с лимитом в сумме 90 000 000 руб.

В счет исполнения своих обязательств по договору истец выдал ответчику кредит в сумме 84 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 231 от 20.09.2007г. (л.д.32) и выпиской операций по лицевому счету за период с 19.09.2007г. по 24.09.2007г. (л.д.22). Дата полного погашения выданного кредита 10.09.2008г. (пункт 2.6. договора).

По данным истца, не оспоренным ответчиками, обязательства по возврату кредита на день принятия решения не исполнены, задолженность составляет 84 000 000 руб.

Право истца на досрочный возврат кредита предусмотрено пунктом 4.7. договора. Требование истца о досрочном погашении кредита было направлено сторонам письмом от 06.03.2007г. N 07/08-085, от 20.03.2008г. N 07-02/08-122. Направление требований о досрочном погашении кредита подтверждается представленными уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма займа в размере 84 000 000 руб. подлежит взысканию полностью на основании п. 1 ст.810 ГК РФ, которая предусматривает, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец просил взыскать 2 032 295 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2007г. по 07.04.2008г. (включительно).

Пункт 2.7. кредитного договора предусматривает, что заемщик уплачивает кредитору проценты на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.12.2007г. (включительно) по ставке 11,5 % годовых; за период с 01.01.2008г. (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1. настоящего договора по переменной ставке.

Расчет процентов (л.д.10) соответствует условиям договора, проверен и является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 2 032 295 руб. 08 коп. в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 176 721 руб. 31 коп. платы за обслуживание кредита.

Пункт 2.9. кредитного договора предусматривает, что с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 1 (один) процент годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. В указанной части кредитный договор включает в себя элемент договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Расчет платы за обслуживание кредита (л.д.10) соответствует условиям договора, проверен и является обоснованным, ответчиком не оспорен.

Плата за обслуживание кредита правомерно взыскана судом на основании статьи 309 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 28 368 руб. 99 коп. за период с 30.10.2007г. по 07.04.2008г. (включительно) и неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в сумме 2 466 руб. 87 коп. за период со 29.11.2007г. по 07.04.2008г. (включительно), обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично.

В пункте 2.11. кредитного договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка подлежит уплате на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая размер основного долга, период просрочки, сумму предъявленной ко взысканию неустойки, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 14 184 руб. 50 коп., а неустойку за просрочку внесения платы за обслуживание кредита до 1233 руб. 44 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В материалах дела имеется договор поручительства N 630707176/П-1 от 19.09.2007г. (л.д.20), в соответствии с которым ООО "ИСК "Стимул" обязуется полностью отвечать перед истцом за исполнение своих обязательств ООО "Трасса" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707176 от 19.09.2007г. В пункте 2.1. договора поручительства истец и ООО "ИСК "Стимул" определили, что поручитель и должник отвечают перед истцом солидарно.

В материалах дела имеется договор поручительства N 630707176/П-2 от 19.09.2007г. (л.д.24), в соответствии с которым ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" обязуется полностью отвечать перед истцом за исполнение своих обязательств ООО "Трасса" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707176 от 19.09.2007г. В пункте 2.1. договора поручительства истец и ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" определили, что поручитель и должник отвечают перед истцом солидарно.

В материалах дела имеется договор поручительства N 630707176/П-3 от 19.09.2007г. (л.д.28), в соответствии с которым ООО "Стройтрансгаз-Холдинг" обязуется полностью отвечать перед истцом за исполнение своих обязательств ООО "Трасса" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707176 от 19.09.2007г. В пункте 2.1. договора поручительства истец и ООО "Стройтрансгаз-Холдинг" определили, что поручитель и должник отвечают перед истцом солидарно.

Учитывая, что доказательств погашения выданного по договору кредита в сумме 84 000 000 руб. не представлено и исходя из положения ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего договор поручительства N 630707176/П-1 от 19.09.2007г. от имени ООО "ИСК "Стимул" (л.д.20), несостоятелен. Как следует из материалов дела, договор поручительства N 630707176/П-1 от 19.09.2007г. от имени ООО "ИСК "Стимул" подписан его генеральным директором Могилатом В.А. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ИСК "Стимул" от 14.09.2007г. подтверждается одобрение участниками общества заключение крупной сделки - договора поручительства N 630707176/П-1 от 19.09.2007г., а также поручено генеральному директору Могилату В.А. подписать договор ипотеки и поручительства от имени ООО "ИСК "Стимул". В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "ИСК "Стимул" каких-либо возражений относительно отсутствия у Могилата В.А. полномочий на подписание договора поручительства N 630707176/П-1 от 19.09.2007г. не заявляло. Договор поручительства N 630707176/П-1 от 19.09.2007г. не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 01.07.2008 года по делу N А48-1639/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.В. Маховая