Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 13АП-4743/2011.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 13АП-4743/2011

г. Санкт-Петербург

23 марта 2011 года

Дело N А56-6592/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-6592/2010 (судьи Каменев А.Л., Казарян К.Г., Фуркало О.В.), принятое

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области

к ООО "Светочь"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

24.02.2011 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на получение копии судебного акта по почте 11.02.2011 и незначительность пропуска срока. Документов в обоснование не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 24.01.2011, в полном объеме судебный акт изготовлен 26.01.2011, и 28.01.2011 текст размещен на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом срок на обжалование определения от 26.01.2011 истекал 15.02.2011, и причин несовершения процессуальных действий в течение 11 рабочих дней со дня размещения теста определения в общедоступном информационном ресурсе до истечения установленного срока податель апелляционной жалобы не привел.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока, в том числе свидетельствующих о дате направления ему копии судебного акта.

Сведений о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании, 24.01.2011, где была оглашена резолютивная часть принятого судебного акта и разъяснен порядок его обжалования, представитель МИФНС N 4 по Ленинградской области участвовал.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных, кроме связанных с получением копии определения суда, причин пропуска срока не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 26.01.2011

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах.

Судья

Л.С. Копылова