Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-461/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-461/2011

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-36793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-461/2011) Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-36793/2010 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов"

к ООО "ПрофиПласт",

о взыскании 33 616 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПрофиПласт" (далее -ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 33 616 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены не обосновано, поскольку счет-фактура, накладная грузоперевозчика и доверенность, подтверждают передачу Ответчиком изготовленной продукции Истцу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы. Из текста отзыва так же следует, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке ленты норийной маслостойкой шестипрокладочной размером 100* 0,2 в количестве 20 шт., комплектов для стыковки, предоплата за которую была осуществлена истцом платежным поручением N 3129 от 12.03.2010 на сумму 33 616 руб. на основании счета Ответчика N 247 от 18.02.2010 (л.д. 13).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания названной нормы следует, что право требования возврата предварительной оплаты возникает у покупателя в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции.

При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Ответчиком, что Истец на основании счета N 247 от 18.02.2010 платежным поручением N 3129 от 12.03.2010 перечислил на счет Ответчика 100% предоплаты в счет поставки ленты норийной маслостойкой шестипрокладочной размером 100* 0,2 в количестве 20 шт., комплектов для стыковки, и услуг по ее отгрузке.

Срок поставки согласованный сторонами в счете N 247 от 18.02.2010 определен в 20 рабочих дней с момента 100 % предоплаты.

Учитывая, что доказательств исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в срок, установленный в счете N 247 от 18.02.2010, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы предоплаты.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении Ответчиком обязанности по поставке товара, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела договор от 24.02.2010 N 247И не подписан сторонами, оригинал суду не предъявлен. При этом Истец отрицает факт заключения названного договора.

Счет - фактура и экспедиторская расписка, имеющиеся в материалах дела (л.д.79-80), также не опровергают выводы суда первой инстанции о неисполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, поскольку согласно указанным документам в адрес Истца 24.06.2010 поставлен товар - "лента норийная маслостойкой шестипрокладочная размером 100* 0,3 в количестве 30 шт., комплекты для стыковки и услуги по ее отгрузке" в то время как Истцом на основании счета Ответчика N 247 от 18.02.2010 была оплачена поставка ленты норийной маслостойкой шестипрокладочной размером 100* 0,2 в количестве 20 шт., комплектов для стыковки, и услуги ее отгрузке.

Таким образом, предмет поставки по счету N 247 от 18.02.2010 и по счету-фактуре N 319 от 05.04.2010, экспедиторской расписке от 24.06.2010 различен.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-36793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева