Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12837-06 Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца, суд указал, что договором цессии, на который ссылается заявитель, не предусмотрена передача права требовать уплаты процентов, которое является предметом судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12837-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КГ-А40/12837-06-Б

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 года N 09АП-1583/06-ГК, частично удовлетворены исковые требования Федерального государственного учреждения "Российский фонд технологического развития" и с Открытого акционерного общества "Корпорация "Компомаш" взыскана задолженность по договору о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок от 15 июля 2001 года N 72/2000 в размере 7.564.691,32 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.356.711,32 рублей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 года N КГ-А40/5063-06 названные судебные акты отменены в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору решение и постановление оставлены без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "14 июня 2006 г."

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 11 сентября 2006 года удовлетворил исковые требования ФГУ "Российский фонд технологического развития" (с учетом увеличения суммы процентов) и взыскал с ОАО "Корпорация "Компомаш" 2.133.537,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение было обжаловано ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о процессуальной замене истца, мотивированное тем, что между ФГУ "Российский фонд технологического развития" и ООО "Гранд" заключен 18 сентября 2006 года договор цессии N 72/2000/Ц, по которому права требования к ответчику по данному делу перешли к ООО "Гранд".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2006 года N 09АП-14506/2006-ГК в удовлетворении заявленного ООО "Гранд" ходатайства было отказано, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора цессии от 18 сентября 2006 года заявителю уступлено истцом право на получение с ответчика задолженности, в то время как после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение принято решение о взыскании с ОАО "Корпорация "Компомаш" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением от 2 ноября 2006 года, ООО "Гранд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и произвести замену истца на ООО "Гранд".

Заявитель указывает на то, что суд обязан был заменить истца, поскольку правопреемство произошло в материальном правоотношении, при этом истец передал ООО "Гранд" оригиналы всех документов, удостоверяющих право требования к ОАО "Корпорация "Компомаш", в том числе оригинал исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 557900 на сумму основного долга.

Заявитель, ссылаясь на нормы статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что договор цессии содержит условие о передаче права требования суммы основного долга по договору о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок, полагая, что право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к ООО "Гранд" вместе с уступкой требования основного долга.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гранд" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом требования основной задолженности перешло и право требования уплаты процентов.

Представитель ФГУ "Российский фонд технологического развития" возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что исковые требования о взыскании процентов заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор финансирования от 15 июня 2001 года был беспроцентным, в связи с чем переданные по нему права требования также не предусматривают передачу прав требования по взысканию с ответчика процентов.

ОАО "Корпорация "Компомаш", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление заблаговременно вернулось в адрес суда) и дополнительно извещенное телефонограммой, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Гранд" и истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 2 ноября 2006 года в связи со следующим.

При рассмотрении заявления ООО "Гранд" о процессуальном правопреемстве истца судом апелляционной инстанции было установлено, что по договору цессии N 72/2000/Ц от 18 сентября 2006 года ФГУ "Российский фонд технологического развития" уступил ООО "Гранд" задолженность ОАО "Корпорация "Компомаш" в размере 7.574.691 рублей, возникшей из договора о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок на возвратной основе N 72/2000 от 15 июня 2001 года и подлежащей взысканию на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2006 года N А40-68857/05-24-568.

Условий о передаче новому кредитору прав требования к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами договор цессии от 18 сентября 2006 года не содержит.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Гранд" о переходе к нему прав требования уплаты процентов на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы названной статьи о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе права на неуплаченные проценты, применяются в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором, а договор цессии от 18 сентября 2006 года устанавливает четкий объем прав, перешедших от ФГУ "Российский фонд технологического развития" к ООО "Гранд" - право взыскания основной задолженности в размере 7.574.691 рублей.

Поскольку в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении решения, а для взыскания основной суммы задолженности Арбитражным судом уже выдан исполнительный лист, то ООО "Гранд" имеет возможность реализовать свои права по перешедшему к нему праву требования в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 2 ноября 2006 года и удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2006 года N 09АП-14506/2006-ГК по делу N А40-68857/05-2-568 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гранд" - без удовлетворения.