Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 19АП-4140/08

03 октября 2008 г.

Дело N А35-4626/06-с16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Федорова В.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Конышевского района" (ранее муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства): Чернышов Н.Н., представитель, доверенность б/н от 30.11.2007 г., паспорт серии 3804 N 032082 выдан Льговским РОВД Курской области 01.10.2003 г.;

от ОАО "Курская энергосбытовая компания": Максимов О.В., представитель, доверенность N 250-Д от 29.12.2007 г., паспорт серии 3800 N 268476 выдан Отделом милиции N 7 УВД г. Курска 05.05.2001 г.

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, п. Конышевка, Курская обл. на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. по делу N А35-4626/06-с16 (судья Курятина А.А., арбитражные заседатели Щедрина О.М., Гончаров А.И.) по иску муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к открытому акционерному обществу "Курская энергосбытовая компания", г. Курск, при участии в деле в качестве третьего лица - Комитета по тарифам и ценам Курской области, о взыскании 3 070 600 руб., и по встречному иску открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, п. Конышевка, Курская обл., о взыскании убытков в размере 7 223 084 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Конышевка Курской области (МУ МПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к открытому акционерному обществу "Курскэнергосбыт" о взыскании стоимости фактически понесенных затрат на содержание электросетей в 2005 - 2006 г.г. в сумме 3 070 600 руб., а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 720 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ОАО "Курскэнергосбыт" заявило встречное исковое заявление о взыскании с МУ MПП ЖКХ п. Конышевка убытков в сумме 7 233 084 руб. 62 коп., составляющих сверхнормативные потери электрической энергии за период с января по декабрь 2006 г., возникшие в принадлежащих МУ MПП ЖКХ электрических сетях (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, требования МУ МПП ЖКХ были удовлетворены в части взыскания с ОАО "Курскэнергосбыт" (правопредшественника ОАО "Курская энергосбытовая компания") платы за услуги по передаче в 2006 г. электрической энергии в размере 1 536 300 руб. 00 коп., а также 12 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании с МУ МПП ЖКХ п. Конышевка Курской области убытков в сумме 7 233 084 руб. 62 коп. отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2008 г. решение от 05.07.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении МУ МПП ЖКХ, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил основание иска и увеличил сумму исковых требований, прося взыскать с ОАО "Курская энергосбытовая компания" неосновательное обогащение в сумме 3 895 749 руб. 70 коп., что составляет стоимость фактически понесенных затрат по передаче электроэнергии по сетям предприятия за 2006 - 2007 г.г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. исковые требования, как по первоначальному, так и по встречному искам были удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета встречного и первоначального исков с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" были взысканы убытки в сумме 3 337 334 руб. 92 коп. С ОАО "Курская энергосбытовая компания" в пользу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства были взысканы 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. С муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета было взыскано 43 036 руб. 53 коп. госпошлины по встречному иску. С муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу ОАО "Курская энергосбытовая компания" было взыскано 4 628 руб. 89 коп. в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины при обращении со встречным иском. С ОАО "Курская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета было взыскано 30 978 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с вынесенным решением, МУ МПП ЖКХ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд сделал вывод о размере причиненных убытков при отсутствии каких-либо доказательств.

Считает, что суд первой инстанции вынес решение, не получив ответа на запрос в ФСТР РФ, что является нарушением норм ст. 66 АПК РФ.

Ссылается на то, что истцом по встречному иску были заявлены требования, цена которых была рассчитана без исключения из нее стоимости потерь.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО "Курская ЭСК", в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что в материалах дела имеется список юридических лиц, а численность физических лиц была определена исходя из фактического общего количества населения, проживающего в п. Конышевка.

Ссылается на то, что при расчете стоимости сверхнормативных потерь подлежит применению именно тот тариф, который был избран истцом по встречному иску, и данное мнение было подтверждено Комитетом по тарифам и ценам.

В судебное заседание представители Комитета по тарифам и ценам Курской области не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя данной стороны.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами заявлено не было.

От муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поступило ходатайство о процессуальной замене истца - муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Конышевского района". Также заявителем жалобы было заявлено о частичном отказе от исковых требований в сумме 1 530 792 руб. 90 коп.

Заявитель указал на то, что договором от 01.07.2008 г. право требований МУ МПП ЖКХ к ОАО "Курская ЭСК" в сумме 2 364 956 руб. 80 коп. перешло от МУ МПП ЖКХ к ООО "ЖКХ Конышевского района". В качестве доказательства был представлен оригинал договора уступки права требования N 4 от 01.07.2008 г.

В судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 01.10.2008 г.

После перерыва, в 14 часов 00 минут 01.10.2008г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Руководствуясь ст. ст. 48, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной коллегией была произведена процессуальная замена истца - муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Конышевского района".

Судебной коллегией заслушан представитель заявителя жалобы, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в обжалуемой части (с учетом отказа от иска) незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Курская ЭСК" отказать.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Курская энергосбытовая компания", который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 18.07.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Курская энергосбытовая компания" заявило встречный иск о взыскании с МУ МПП ЖКХ убытков в сумме 7 223 084 руб. 62 коп, составляющих сверхнормативные потери электрической энергии за период с января по декабрь 2006 г. в сетях предприятия, определенные расчетным путем.

Согласно актам снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии в сети МУ МПП ЖКХ п. Конышевка в 2006 г. была отпущена электроэнергия в количестве 14 575 451 кВт. ч.

В соответствии с Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 30.12.2005 г. N 111 установлен нормативный технологический расход (потери) электрической энергии в электрических сетях МУМПП ЖКХ п. Конышевка в размере 8,82 %, что за 2006 г. составило 1 285 554,78 кВт. ч.

За период с января по декабрь 2006 г. МУ МПП ЖКХ п. Конышевка передало (отпустило) абонентам ОАО "Курская энергосбытовая компания" (юридическим лицам, а также предпринимателям без образования юридического лица) электрическую энергию в количестве 3 486 397 кВтч., о чем свидетельствуют акты оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям МУ МПП ЖКХ п. Конышевка, составленные на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, установленных у указанных потребителей.

Вместе с тем, ОАО "Курская энергосбытовая компания", ссылаясь на результаты совместной проверки с МУ МПП ЖКХ п. Конышевка приборов учета электроэнергии, установленных у потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зафиксированные в акте от 02.05.2007 г., а также на представленные МУ МПП ЖКХ акты проверок приборов учета электроэнергии, основываясь на п. 147 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, расчетным путем получило количество потребленной в 2006 г. электроэнергии потребителями, у которых приборы учета не соответствуют требования действующего законодательства, что составило 325 872 кВтч.

С учетом полученных данных, ОАО "Курская энергосбытовая компания" рассчитало, что за период с января по декабрь 2006 г. МУ МПП ЖКХ п. Конышевка передало (отпустило) его абонентам (юридическим лицам, а также предпринимателям без образования юридического лица) электрическую энергию в количестве 3 812 269 кВт. ч.

Кроме того, в 2006 г. электрическая энергия была передана МУ МПП ЖКХ п. Конышевка по своим сетям потребителям-гражданам, проживающим в п. Конышевка.

По мнению ОАО "Курская энергосбытовая компания", при отсутствии приборов учета и совместных с МУ МПП ЖКХ актов, определить количество электрической энергии, потребленной населением п. Конышевка, можно только расчетным способом.

Основываясь на пункте 147 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 , а также на пункте 1 постановления Администрации муниципального образования "Поселок Конышевка" от 25.11.2003 г. N 98 "О нормативах потребления электроэнергии на бытовые нужды населения", которым утвержден норматив потребления электрической энергии на бытовые нужды населения в размере 100 кВт. ч. на человека в месяц и справке администрации п. Конышевка о количестве населения по состоянию на 01.01.2006 г. - 4 436 человек, ОАО "Курская энергосбытовая компания" расчетным путем определило количество электрической энергии, потребленной населением п. Конышевка в период с января по декабрь 2006 г., которое составляет 5 323 200 кВтч.

Итого, по данным ОАО "Курская энергосбытовая компания" потребление абонентов, расположенных в п. Конышевка за период январь - декабрь 2006 г составило 9 135 469 кВтч.

С учетом п. 36 и п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, ОАО "Курская энергосбытовая компания" определило количество фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях МУ МПП ЖКХ п. Конышевка за период с января по декабрь 2006 г. как разницу между количеством электрической энергии, отпущенной в сети МУ МПП ЖКХ п. Конышевка и количеством электрической энергии, потребленной абонентами ОАО "Курская энергосбытовая компания", которая составила 5 439 982 кВтч. Исключив нормативные потери - 1 285 554.78 кВтч, сверхнормативные потери электрической энергии в сетях МУ МПП ЖКХ п. Конышевка за период с января по декабрь 2006 г., по расчету ОАО "Курская энергосбытовая компания", составили 4 154 427,22 кВтч.

С учетом тарифа, установленного Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 30.12.2005 г. в размере 147,547 коп. за 1 кВтч без учета НДС (1,47547 руб. за 1 кВтч). стоимость сверхнормативных потерь электрической энергии (за период январь-декабрь 2006 г.), подлежащих оплате МУ МПП ЖКХ п. Конышевка, согласно представленного расчета, составляет 7 233 084 руб. 62 коп.

Таким образом, ОАО "Курская энергосбытовая компания", обращаясь с иском к МУ МПП ЖКХ п. Конышевка, считало, что МУ обязано компенсировать обществу убытки, составляющие сверхнормативные потери электрической энергии (за период январь-декабрь 2006 г.) в количестве 4 154 427,22 кВтч на сумму 7 233 084 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречное исковое заявление, руководствовался ст. 15 ГК РФ об убытках, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861), Правилами функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530).

По мнению судебной, коллегии, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания расходов на оплату услуг представителя и оставлению без изменения в части удовлетворения встречного иска.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства, истцом по первоначальному иску был представлен оригинал договора уступки права требования N 4 от 01.07.2008 г.

Как следует из вышеуказанного договора, Кредитор передал на условиях настоящего договора в собственность Новому кредитору право требования денежных средств с ОАО "Курская энергосбытовая компания", правопреемника ОАО "Курскэнергосбыт" в размере 2 364 956 руб. 80 коп. (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть и восемь десятых) руб. Переданное право состояло из: 1 287 682 руб. - стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям Кредитора за 2006 год исходя из объёма электрической энергии, потреблённой абонентами - физическими лицами в п. Конышёвка в 2006 г., 1 077 274 руб. 80 коп. - стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям Кредитора за 2007 год исходя из объёма электрической энергии, потреблённой абонентами - физическими лицами в п. Конышёвка в 2007 г.

Судебная коллегия считает, что договор уступки права требования от 01.07.2008 г. N 4 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для осуществления судом замены стороны по рассматриваемому делу.

Таким образом (с учетом частичного отказа от иска в сумме 1 530 792 руб. 90 коп.), на момент вынесения решения, а именно 18.07.2008 г. утратил свое право требования, а, следовательно, не может являться надлежащим истцом.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из смысла указанной нормы следует, что лицо, обращаясь в суд с иском, вправе рассчитывать на судебную защиту тех интересов, которые действительно нарушены.

По правилам части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поэтому истец до вынесения решения судом должен был сообщить суду о наличии договора уступки права требования на спорную сумму.

По данному делу бездействие истца, не выполнившего своевременно требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию обжалуемого решения в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Допущенное истцом процессуальное нарушение не позволило суду проверить, действительно ли его права нарушены и требуют защиты путем принятия решения в пользу МУ МПП ЖКХ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в данном случае должен нести риск наступления последствия за сокрытие от суда полной информации по спорным правоотношениям. Таким последствием для истца является отмена принятого по делу судебного акта в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение, в обжалуемой части принято в отсутствие надлежащих доказательств (отсутствия списка физических лиц), не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Расчет как первоначального, так и встречного иска был сделан исходя из фактического общего количества населения, проживающего в п. Конышевка. Достоверность данных, положенных в основание расчета, подтверждено справкой, выданной Администрацией п. Конышевка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о взыскании с него денежных средств вынесено на основании недостоверных данных о количестве потребленной абонентами энергии, не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что показания приборов учета электрической энергии, установленных у потребителей-граждан (а также по части юридических лиц), не могут быть приняты для расчета количества потребленной электроэнергии, в связи с чем, количество потребленной энергии по данным абонентам было установлено расчетным способом. На основании такого же способа, расчет производил и истец.

Довод заявителя жалобы о том, что был применен тариф, утвержденный Комитетом по тарифам и ценам Курской области, а не тариф, действующий на оптовом рынке, не основан на материалах дела.

Как указано в письменном мнении Комитета по тарифам и ценам Курской области, при расчете стоимости сверхнормативных потерь подлежит применению именно указанный тариф для прочих потребителей, который и был применен ОАО "Курская ЭСК".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета ответа ФСТР РФ, не подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы сам утверждает, что фрагмент ответа имеется в материалах дела, и он сам указывает на то, что смысл ответа заключается в невозможности ФСТР РФ ответить на поставленный вопрос (лист апелляционной жалобы 2).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом уточнений истца, а также отказа от части исковых требований, с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 805 руб. 98 коп. государственной пошлины по своему иску.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. по делу N А35-4626/06-с16 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (п. Конышевка Курской области) к открытому акционерному обществу "Курская энергосбытовая компания" о взыскании 3 895 749 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 12 500 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (п. Конышевка Курской области) в доход федерального бюджета 18 805 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (п. Конышевка Курской области) в пользу открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" убытки в сумме 7 233 084 руб. 62 коп., а также 4 628 руб. 89 коп. в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины при обращении со встречным иском

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (п. Конышевка Курской области) в доход федерального бюджета 43 036 руб. 53 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.И. Федоров Л.А. Колянчикова