Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. N Ф10-367/07(4) по делу N А35-4626/06-С16 Вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неправильным применением норм процессуального права является правомерным, поскольку договоры цессии заключены до ликвидации юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ и в силу АПК РФ могут служить основанием для осуществления процессуального правопреемства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2010 г. N Ф10-367/07(4) по делу N А35-4626/06-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 15 января 2008 г. N А35-4626/06-С16, от 18 марта 2009 г. N А35-4626/06-С16 (Ф10-367/2007(2)), от 24 мая 2012 г. N Ф10-367/07 по делу N А35-4626/2006, от 28 марта 2013 г. N Ф10-367/07 по делу N А35-4626/2006, определения ФАС ЦО от 15 декабря 2008 г. по делу N А35-4626/06-С16, от 17 августа 2009 г. N А35-4626/2006-С16, от 18 марта 2011 г. по делу N А35-4626/06-С16, от 4 февраля 2013 г. N Ф10-367/07 по делу N А35-4626/06-С16, от 7 мая 2013 г. N Ф10-367/07 по делу N А35-4626/2006 и решения ФАС ЦО от 18 декабря 2012 г. N А35-4626/06 по делу N А35-4626/2006, от 15 февраля 2013 г. N А35-4626/06 по делу N А35-4626/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, надлежаще извещен, от ответчика - Л.М.А. - представитель (доверенность от 19.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А35-4626/06-С16, установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, п. Конышевка, Курская область, (далее - МУМПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К") о взыскании стоимости фактически понесенных затрат на содержание электросетей в 2005 - 2006 г.г. в сумме 3 070 600 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ОАО "К" заявило встречный иск о взыскании с МУМПП ЖКХ убытков в сумме 7 233 084 руб. 62 коп., составляющих сверхнормативные потери электрической энергии за период с января по декабрь 2006 г., возникшие в принадлежащих МУMПП ЖКХ электрических сетях (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007, оставленным в силе апелляционной инстанцией, требования МУМПП ЖКХ удовлетворены в части взыскания с ОАО "К" (правопредшественник ОАО "К") стоимости услуг по передаче в 2006 г. электрической энергии в размере 1 536 300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с МУМПП ЖКХ убытков в сумме 7 233 084 руб. 62 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2008 решение от 05.07.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении МУМПП ЖКХ в порядке ст. 49 АПК РФ изменило основание иска и увеличило сумму исковых требований, просило взыскать с ОАО "К" неосновательное обогащение в сумме 3 895 749 руб. 70 коп., составляющих стоимость фактически понесенных затрат по передаче электроэнергии по сетям предприятия за 2006 - 2007 г.г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 исковые требования по первоначальному и по встречному искам были удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречного и первоначального исков с Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу ОАО "К" были взысканы убытки в сумме 3 337 334 руб. 92 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 частично отменено и в удовлетворении исковых требований МУМПП ЖКХ к ОАО "К" о взыскании 3 895 749 руб. 70 коп. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данным постановлением произведена процессуальная замена истца по основному иску - МУМПП ЖКХ в связи с заключенным 01.07.2008 договором цессии N 4 на ООО "Ж".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение от 18.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд, с учетом заявленного встречного иска, предложил выяснить, имеет ли в данном случае личность кредитора - МУМПП ЖКХ существенное значение для ответчика и, следовательно, соответствует ли договор цессии требованиями ст. 388 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела было установлено, что МУМПП ЖКХ ликвидировано и 18.02.2009 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ОАО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащей стороной по делу является МУМПП ЖКХ, а не ООО "Ж", поскольку судебный акт, которым была произведена процессуальная замена стороны, отменен судом кассационной инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "К", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

По смыслу названной правовой нормы вопрос о процессуальном правопреемстве может разрешаться не только в рамках самостоятельной процедуры, но и при рассмотрении дела по существу, в том числе при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения МУМПП ЖКХ (истца) в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве явилось заключение договора уступки права требования (цессии) N 4 от 01.07.2008, в соответствии с которым МУМПП ЖКХ уступило ООО "Ж" право требования задолженности с ОАО "К" в сумме 2364956 руб. 80 коп. В соответствии с договором уступки права требования N 5 от 01.07.2008 право требования 922187 руб. передано кредитором предпринимателю ИП Ч.Н.Н.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поскольку постановление апелляционной инстанции от 03.10.2008 (л.д. 50, т. 11), которым была произведена процессуальная замена истца, постановлением кассационной инстанции от 18.03.2009 было отменено в полном объеме, рассмотрение заявленного ООО "Ж" ходатайства о процессуальном правопреемстве и, как следствие, решение вопроса о надлежащем истце подлежали рассмотрению в суде первой инстанции.

18.02.2009 МУМПП ЖКХ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что договоры цессии заключены до ликвидации названного юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ и в силу ст. 48 АПК РФ могут служить основанием для осуществления процессуального правопреемства, прекращение производства по делу без разрешения вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на основании заявленного ходатайства нельзя признать обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения о прекращении производства по делу в связи с неправильным применением норм процессуального права является правомерным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А35-4626/06-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.