Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 19АП-2831/08

24 июля 2008 г.

Дело N А48-2003/06-3

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е.,

Потихониной Ж. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О. В.,

при участии:

от ООО "Орловская региональная компания по реализации газа": Костикова П.М. - юрисконсульта, доверенность N 04-27/08 от 08.01.08 г., паспорт серии 54 03 N 589628, выдан Советским РОВД г. Орла 11.07.03 г.,

от Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от РФ в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от МУП "Теплосеть": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Центра социального обслуживания населения Администрации города Мценска: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Департамента социальной политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская региональная компания по реализации газа", г.Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 года по делу N А48-2003/06-3 (судья Дементьев Г. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловская региональная компания по реализации газа", г.Орёл, к Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, г.Орёл, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, при участии третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть", г.Мценск Орловской области, Центра социального обслуживания населения Администрации города Мценска, г.Мценск Орловской области, Департамента социальной политики Орловской области, г.Орёл, о взыскании 5 119 738 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Орёлрегионгаз", истец), г.Орёл, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском /с учетом уточнения/ к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области (далее - субъект РФ - Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области), г. Орёл, о взыскании за счёт соответствующей казны убытков в размере 5 119 738 руб. 38 коп., возникших в результате реализации Муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть"), г. Мценск, населению города Мценска теплоэнергии на льготных условиях в соответствии с Федеральным Законом N 5-ФЗ от 12.01.1995г. "О ветеранах" за период с мая 2002 г. по декабрь 2004 г., право требования, которых уступлено ООО "Орёлрегионгаз" по договору цессии N2 -19/06 от 31.03.2006 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены МУП "Теплосеть", Центр социального обслуживания населения администрации города Мценска, г. Мценск, Департамент социальной политики Орловской области, г. Орёл.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 г. к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина), г. Москва. Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 г., ООО "Орёлрегионгаз" было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного Центрального округа от 15.02.2008 г. указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением от 16 мая 2008 г. Арбитражный суд Орловской области взыскал с РФ в лице Минфина за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Орёлрегионгаз" 3 398 107 руб. 76 коп. денежных средств, во взыскании 1 721 630 руб. 55 коп. истцу было отказано. Кроме того, ООО "Орёлрегионгаз" было отказано в удовлетворении заявленных требований к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 1 721 630 руб. 55 коп. убытков, ООО "Орёлрегионгаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16 мая 2008 года, в связи с чем просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу судебный акт о взыскании 1 721 630 руб. 55 коп. убытков.

В качестве основания для отмены решения в обжалуемой части заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Орёлрегионгаз" исковые требования были заявлены в пределах срока исковой давности, имеющиеся в материалах дела акты сверок, подписанные руководителем Управления социальной защиты населения, являются надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности в отношении Российской Федерации.

Представитель истца ООО "Орёлрегионгаз" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик субъект РФ - Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, телеграммой просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Ответчик РФ в лице Минфина в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором считает что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил статьи 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, следовательно оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16 мая 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Орёлрегионгаз" не имеется, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо Центр социального обслуживания населения администрации города Мценска в судебное заседание также не явилось, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, отзыв представлен не был.

Третьи лица МУП "Теплосеть" и Департамент социальной политики Орловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также представленные ими заявления и телеграмму, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Орёлрегионгаз", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 года в части отказа во взыскании 1 721 630 руб. 55 коп - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "Теплосеть" во исполнение Федерального Закона N 5-ФЗ от 12.01.1995г. "О ветеранах" в период с 2002 г. по 2004 г. предоставляло гражданам льготы - 50% скидку по оплате потреблённой тепловой энергии в горячей воде, в результате чего, не возмещенные МУП "Теплосеть" убытки от предоставления гражданам льгот составили 5 119 738 руб. 31 коп.

Тридцать первого марта 2006 г. между МУП "Теплосеть" (цедент) и ООО "Орёлрегионгаз" (цессионарий) был заключен договор N 2-19/06 уступки права требования исполнения обязательства, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 5 119 738 руб. 31 коп.

Согласно приложению N 1 к указанному договору должником является Управление финансовой и налоговой политики Администрации Орловской области.

В соответствии со статьёй 63 Закона Орловской области от 30.05.2006 г. "О внесении изменений в законодательные акты Орловской области" Департамент финансовой политики Орловской области является правопреемником Управления финансовой и налоговой политики Администрации Орловской области - должника по договору уступки.

Пунктом 4 договора N 2-19/06 уступки права требования от 31.03.2006 г. предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора ответственность перед цессионарием за ненадлежащее исполнение долга несет должник.

В соответствии с пунктом 5 данного договора должник проводит расчёты с цессионарием путём перечисления денежных средств на расчётный счет цессионария.

Согласно пункту 7 договора N 2-19/06 уступки права требования от 31.03.2006 г. цессионарий в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора обязан направить должнику уведомление о заключении настоящего договора.

Во исполнение указанного договора 06.04.2006 г. в адрес Управления финансовой и налоговой политики Администрации Орловской области было направлено уведомление N 04/574 о состоявшейся уступке права требования, которое было принято последним к сведению письмом N 05-10 от 14.06.2006 г.

Ввиду того, что задолженность в сумме 5 119 738 руб. 31 коп. до настоящего времени не погашена, ООО "Орёлрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Поскольку ООО "Орёлрегионгаз" обжалуется решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 г. в части отказа во взыскании 1 721 630 руб. 55 коп. убытков, возражений о пересмотре указанного решения в полном объеме от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ была проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) совместно за счёт средств федерального бюджета, средств бюджета субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.

Статьёй 13 Федерального Закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах" (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей в том числе, и оплату коммунальных услуг.

Расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 названного Закона).

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 части 1 статьи 10 Закона возмещение расходов, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда, на оплату коммунальных услуг осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом статьей 10 данного Закона предусмотрено, что порядок возмещения расходов, связанных с финансированием мер социальной защиты ветеранов, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 18 вышеназванного Постановления положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счёт средств собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Кроме того, необходимо учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной

власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в субъекте Российской Федерации - Орловской области в соответствии со статьёй 25 Закона Орловской области от 28 декабря 2001 г. N 237-0З "Об областном бюджете на 2002 год", статьёй 25 Закона Орловской области от 25.12.2002 г. N 297-0З "Об областном бюджете на 2003 год" и статьёй 25.1 Закона Орловской области от 23.12.2003 г. N 365-0З "Об областном бюджете на 2004 год" финансирование расходов, связанных с реализацией прав и льгот ветеранов, установленных Федеральным Законом N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах", в 2002, 2003 и 2004 годах осуществлялось через Управление социальной защиты населения Администрации Орловской области, с указанием сумм по всем видам расходов, в том числе и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с приложением N 5 к Закону Орловской области от 06.04.2004 г. N 398-0З "Об исполнении областного бюджета за 2003 год" и приложением N 4 к Закону Орловской области от 21.04.2005 г. N 512-03 "Об исполнении областного бюджета за 2004 год" все предусмотренные в бюджете субъекта Российской Федерации денежные средства на реализацию Федерального Закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах" в 2002-2004 г.г. были полностью перечислены организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги ветеранам.

Как установлено судом первой инстанции, убытки не были возмещены истцу Орловской областью в лице Департамента финансовой политики из-за недостаточности выделенных на эти цели бюджетных средств. Орловская область в 2003 - 2004 годах, как подтверждается материалами дела, не получала из федерального бюджета субвенции на компенсацию расходов на возмещение льгот ветеранам, возникших в результате реализации Федерального Закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах".

Между тем, из подписанных без разногласий МУП "Теплосеть" и Управлением социальной защиты населения Администрации Орловской области актов сверок возмещения затрат за теплоэнергию следует, что оставшаяся некомпенсированная часть расходов МУП "Теплосеть" составляет за 2002 год - 792 928 руб. 91 коп., за 2003 год 1 643 078 руб. 31 коп., за 2004 год - 2 683 731 руб. 09 коп., всего 5 119 738 руб. 31 коп. Размер расходов МУП "Теплосеть" подтверждают также ежемесячные акты сверок предоставленных услуг за указанный период, имеющиеся в материалах дела.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в данном случае - Российской Федерацией.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в данном случае за счёт казны Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, представленных доказательств арбитражный суд области в рассматриваемом случае правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Следует отметить, что поскольку предметом договора N 2-19/06 уступки права требования от 31.03.2006 г. является право кредитора ООО "Орёлрегионгаз" требовать исполнение кредитного обязательства, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 382, 384 ГК РФ расценил указанную в договоре уступки права требования сумму задолженности, уведомление и письмо Управления финансов и налоговой политики Администрации Орловской области, как состоявшуюся между МУП "Теплосеть" и истцом ООО "Орёлрегионгаз" уступку права на взыскание суммы основного долга, а приложение N1 к данному договору, как указание на основания взыскания спорной суммы в соответствии с Федеральным Законом N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах" за период 2002 - 2004 г. г.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда области о том, что течение срока исковой давности прервалось 26.09.2006 г. с момента привлечения судом к участию в деле Российскую Федерацию в лице Минфина РФ, следовательно, ввиду пропуска срока исковой давности во взыскании 1 721 630 руб. убытков за период с мая 2002 г. по сентябрь 2003 г. ООО "Орёлрегионгаз" следует отказать. При этом, как указал суд в обжалуемом решении, имеющиеся в материалах дела акты сверок по состоянию на 01.01.2005 г. и на 01.03.2006 г. подписаны не представителем Российской Федерации, а Управлением социальной защиты населения Администрации Орловской области, которое не является органом, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации в 2002-2004 г.г. при подписании актов сверок расчетов, в связи с чем данные акты не являются доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 20 указанного выше Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из пункта 3 статьи 125 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с разделом 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584 обеспечение финансовыми средствами социальных выплат и льгот отдельным категориям граждан, установленных федеральными законами, в основном за счёт средств федерального бюджета при их возможном финансировании (возмещении) из бюджетов субъектов Российской Федерации за счёт выделяемых на эти цели из федерального бюджета субвенций и субсидий, является одним из приоритетных направлений в распределении расходных полномочий между уровнями бюджетной системы.

Как следует из положений статьи 4 Закона Орловской области "О системе социальной защиты населения в Орловской области" N 147-ОЗ от 26.04.2000 г. в муниципальных образованиях организацию социальной защиты населения осуществляли в пределах своих полномочий исполнительные органы муниципального образования через отделы (управления) социальной защиты.

Таким органом в Орловской области являлось Управление социальной защиты населения.

Соответствующие полномочия органам местного самоуправления были переданы Законом Орловской области от 28.12.2004 г. N 469-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными полномочиями в сфере социальной защиты населения", согласно которому органам местного самоуправления городских районных муниципальных образований Орловской области передаются следующие государственные полномочия области в сфере социальной защиты и социальной поддержки населения: подготовка документов для возмещения хозяйствующим субъектам расходов связанных с реализацией отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг; сверка реестров организаций, предоставляющих льготы гражданам по услугам жилищно-коммунального хозяйства и т.д.

Управление социальной защиты населения в соответствии с Положением о нем, утвержденным Постановлением Коллегии Орловской области от 06.03.2003 г. N 31, производило компенсацию затрат предприятиям, предоставляющим льготные услуги населению.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела акт сверки предоставленных услуг по состоянию на 01.01.2005 г. /том 1 л.д.45/ подписан руководителем Управления социальной защиты населения Администрации г.Мценска Орловской области в рамках предоставленных ему государственных полномочий, действия по подписанию данного акта сверки судом апелляционной инстанции расцениваются как признание долга Российской Федерацией в лице уполномоченного ею органа.

Ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия по подписанию указанного акта сверок были переданы и фактически осуществлялись иным органом государственной власти.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, из содержания письма N 05-10 от 14.04.2006 г., являющегося ответом на письмо ООО "Орелрегионгаз" о состоявшейся уступке права требования N 04/547 от 06.04.2006 г., также следует, что Управление финансов и налоговой политики Администрации Орловской области (правопреемник Департамента финансовой политики Орловской области) подтверждает наличие задолженности в сумме 5 119 738 руб. 31 коп. и указывает на возможность решения вопроса по её погашению по мере исполнения бюджета во втором полугодии текущего (2006 г.) года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт сверки предоставленных услуг по состоянию на 01.01.2005 г., подписанный Управлением социальной защиты населения Администрации г.Мценска Орловской области, является надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности в отношении Российской Федерации.

Поскольку ООО "Орёлрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском 10.05.2006 г., т. е. в пределах трехлетнего срока исковой давности после его перерыва, убытки в сумме 1 721 630 руб. 55 коп. за период с мая 2002 года по сентябрь 2003 г., составляющие расходы истца по предоставлению льгот в соответствии с Федеральным Законом N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах", подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Ввиду того, что по настоящему спору выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 16 мая 2008 года в части отказа ООО "Орелрегионгаз" во взыскании 1 721 630 руб. 55 коп. убытков - отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (пункт 2), расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 8 608 руб. 14 коп., а также апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 мая 2008 года по делу N А48-2003/06-3 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Орловская региональная компания по реализации газа", г.Орёл, во взыскании 1 721 630 руб. 55 коп. - отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловская региональная компания по реализации газа", г.Орёл, убытки в размере 1 721 630 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 8 608 руб. 14 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова Ж. Н. Потихонина