Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 19АП-3779/08

02 октября 2008 г.

Дело N А08-1170/08-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Белгороду: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО "Белгородрайснаб": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от МИФНС России N 2 по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2008 по делу N А08-1170/08-1 (судья Астаповская А.Г.), по заявлению открытого акционерного общества "Белгородрайснаб" к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения N 2519 от 21.02.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородрайснаб" (далее - ОАО "Белгородрайснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее - ИФНС России по г.Белгороду, Инспекция) о признании недействительным решения N 2519 от 21.02.2008 о взыскании пени в сумме 29 747,93 руб., штрафов в сумме 107 080,92 руб. за счет денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2008 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду N 2519 от 21.02.2008 о взыскании пени в сумме 29 747,93 руб., штрафов в сумме 107 080,92 руб., за счет денежных средств.

ИФНС России по г.Белгороду не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что требование об уплате налога, сбора, пени полностью соответствует требования ст. 69, 70 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), а также форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/852@; считает, что срок на взыскание пени в принудительном порядке не истек; кроме того, Инспекция указывает, что судом применен нормативно-правовой акт, не подлежащий применению.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г.Белгороду и ОАО "Белгородрайснаб".

В материалах дела имеются ходатайства от ИФНС России по г.Белгороду и ОАО "Белгородрайснаб" о рассмотрении дела без участия представителей.

В порядке ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии в отсутствие надлежащим образом извещенных ИФНС России по г.Белгороду и ОАО "Белгородрайснаб".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, Инспекция направила в адрес Общества требование N 194 по состоянию на 24.01.2008г. об уплате в срок до 12.02.2008г. задолженности по пени: по взносам в ПФ РФ в сумме 1935 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 954,02 руб., по прочим налогам и сборам субъектов РФ в сумме 992,55 руб., по прочим местным налогам и сборам (отмененным) в сумме 16056,23 руб., в ГФЗН в сумме 9810,13 руб., задолженности по штрафам: по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 22430,27 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке установленной п. 1. ст. 224 НК РФ, за исключением индивидуальных предпринимателей (налоговый агент) в сумме 19071,21 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 58634,72 руб., по взносам в ПФ РФ в сумме 1020 руб., по прочим налогам и сборам субъектов РФ в сумме 3132,60 руб., по прочим местным налогам и сборам (отмененным) в сумме 2651 руб., в ГФЗН в сумме 141,12 руб.

Общая сумма пени составляет 29 747,93 руб., общая сумма по штрафам составляет 107 080,92 руб.

Поскольку Общество добровольно не уплатило в бюджет указанные в требовании пени и штрафы, Инспекцией 21.02.2008 принято решение N 2519 о взыскании этой суммы за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д.37)

Общество не согласилось с принятым решением и, посчитав, что принятие этого решения нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Исходя из вышеизложенного, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79).

Как следует из материалов дела, требование N 194 по состоянию на 24.01.2008г., на основании которого вынесено решение от 21.02.08 г. N 2519, не соответствует статье 69 НК РФ, т.к. не содержит сведений, позволяющих Обществу проверить обоснованность начисления пеней по указанным налогам, а именно размер недоимки, на которую данные пени начислены, дату, с которой произошло их начисление, ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая в период ее начисления срок уплаты налога, на который начислены пени.

Не содержит требование N 194 и обоснования начисления штрафов.

Кроме того, из содержания указанного требования не представляется возможным установить, о какой задолженности по пене идет речь, соблюдены ли налоговым органом в отношении соответствующих сумм задолженности по пене сроки, установленные ст. 70 НК РФ на направление требований об уплате налога (пени), а следовательно, проверить, соблюдены ли сроки на принятие решений в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства по делу и исследуя в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требования свидетельствует о его несоответствии законодательству о налогах и сборах , поскольку все перечисленные недостатки в оформлении требования не позволяют проверить правильность расчета размера сумм пеней и, соответственно, являются существенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обоснованности начисления пеней, указанных в требовании, равно как и не представлено доказательств, обосновывающих взыскание с Общества штрафов, указанных в требовании.

В соответствии со ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом неоднократно предлагалось Инспекции представить доказательства, обосновывающие фактическое наличие у Общества задолженности, взыскиваемой по спорному решению о взыскании ( определения суда от 19.03.2008 г., 14.04.2008 г.,25.04.2008 г.,22.05.2008 г.), однако каких-либо расчетов пени, доказательств, обосновывающих возникновение задолженности, на которую начислены спорные пени, а также доказательств, подтверждающих наличие у Общества задолженности по штрафам в сумме, указанной в требовании и решении о взыскании не представлено.

Как следует из содержания требования основанием взимания пени и штрафов указано решение от 01.10.06 г. N 562. При этом, как следует из материалов дела, данное решение является решением о принятии недоимки (переплаты) при изменении Обществом места нахождения и, соответственно, места постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Белгороду из МИФНС России N2 по Белгородской области.

Однако, указанный документ исходя из его содержания, является внутренним документом налогового органа и не может являться основанием для возникновения соответствующих обязательств Общества по уплате пеней и штрафов исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Изменение места постановки налогоплательщика на налоговый учет не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, в качестве обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате соответствующего налога.

Кроме того, статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Согласно п.1 ст.72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пунктом 6 ст.75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст.46-48 НК РФ.

В силу ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках.

В силу п. 9 ст. 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Из положений ст.ст. 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения такой обязанности.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ N 8241/07 от 06.11.2007 г.

При этом, как следует из пояснений МИФНС России N 2 по Белгородской области, отраженных в протоколе судебного заседания от 03.07.08 г., сумма пеней начислена на недоимку, образовавшуюся до 2003 г.

С учетом указанного обстоятельства, Инспекцией также не представлено доказательств соблюдения установленных законодательством о налогах и сборах сроков на принудительное взыскание спорной задолженности.

В силу ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

При этом, исходя из взаимосвязанного толкования положений ст.ст.100.1, 101, 101.4 НК РФ привлечение к налоговой ответственности осуществляется налоговым органом путем принятия соответствующего решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, представленное Инспекцией решение о приеме недоимки в связи с изменением места постановки на налоговый учет не может являться надлежащим доказательством наличия у налогоплательщика обязанности по уплате пени и штрафов в суммах, указанных в требовании и решении о взыскании.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика фактической обязанности по уплате пени и штрафов в суммах, указанных в требовании и решении о взыскании.

Наличие в материалах дела акта сверки расчетов налогоплательщика N 530 от 18.09.2006 г. не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у Общества задолженности по штрафам и пени с учетом того, что Обществом оспаривается ненормативный акт Инспекции, в том числе и по тому основанию, что требование об уплате пени и штрафов не содержит оснований для взыскания штрафов, а также из его содержания не ясно за какой период и на какую задолженность начислены спорные суммы пени.

В силу ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании , принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит ( в редакции до 01.01.2007 г.)

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога , но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании , принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит ( в редакции после 01.01.2007 г.)

Таким образом, из положений ст. 46 НК РФ следует, что до принятия налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, налоговый орган в обязательном порядке направляет организации требование об уплате налога с указанием срока его исполнения.

Следовательно, не соответствие требования от N 194 по состоянию на 20.01.2008 законодательству о налогах и сборах является основанием для признания недействительным вынесенного на его основании решения от 21.02.2008 N 2519 о взыскании пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания пени в сумме 29 747,93 руб., штрафов в сумме 107 080,92 руб., всего 136 828, 85 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о применении судом первой инстанции нормативно-правового акта, не подлежащего применения, при указании порядка определения срока на направление требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, поскольку указанный довод заявлен без учета Инспекцией положений п.6 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ.

Как следует из содержания требования N 194 , в графе "установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога" указано 13.09.2006 г., следовательно, трехмесячный срок на направление требования подлежал исчислению в соответствии с редакцией ст.70 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007.

Доводы Инспекции о том, что направленное требование соответствует утвержденной форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службой от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при выставлении вышеуказанного требования Инспекцией не были соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемые к оформлению требований. При этом нарушение указанных требований является существенным. Кроме того, данный довод Инспекции подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства Инспекцией также не доказана обоснованность начисления пеней в спорной сумме, равно как и не представлено надлежащих доказательств фактического наличия у Общества задолженности по пени и штрафам в спорной сумме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г.Белгороду N 2519 от 21.02.2008 о взыскании пени в сумме 29 747,93 руб., штрафов в сумме 107 080,92 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2008 по делу N А08-1170/08-1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Белгороду без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2008 по делу N А08-1170/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.А. Сурненков