Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 19АП-3197/08

20 августа 2008 г.

Дело N А64-4496/06-16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2008 г. (судья Парфенова Л.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дьячковой Елены Владимировны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 4498852 от 27.04.2006 г.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика - Жигулина В.В., представителя по доверенности N 33 от 10.08.2008 г.,

от налогового органа - не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Дьячкова Елена Владимировна (далее - предприниматель Дьячкова, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) N 4498852 от 27.04.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2004 г. в сумме 99 116 руб., за 2005 г. в сумме 216 969 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога и налога на добавленную стоимость в сумме 43 648,34 руб., а также взыскания штрафных санкций за неуплату налогов и за непредставление налоговому органу налоговых деклараций в общей сумме 333 356 руб.

Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в общей сумме 325 434 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение от 27.04.2006 г. N 4498852 в части применения налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 126 433 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 133 610 руб. на основании статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. с учетом обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По встречному заявлению налогового органа с налогоплательщика взысканы штрафы по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 7 672 руб., по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 250 руб., по статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 65 391 руб. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2008 г. решение по делу N А64-4496/06-16 от 25.05.2007 г. отменено в части, касающейся доначисления решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 4498852 от 27.04.2006 г. единого налога на вмененный доход, пеней и санкций по нему, в том числе, в части 316 085руб. единого налога на вмененный доход, 40 791,04руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, 65 391руб. штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также в части удовлетворения встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании штрафных санкций по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 65 391руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении арбитражный суд Тамбовской области решением от 05.06.2008 г. требования, заявленные обществом, удовлетворил, признав недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 4498852 от 27.04.2006 г. в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 316 085 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 40 791,04 руб., применения ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 65 391 руб.

В удовлетворении встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой на него.

Как следует из жалобы, инспекция считает, что судом первой инстанции не приняты достаточные меры по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Стрибуновой М.Е.

Кроме того, инспекция считает, что судом в основу принятого решения необоснованно положены показания свидетеля Чудиной И.В., измененные ею в суде.

Указанное, по мнению инспекции, привело к принятию необоснованного решения по делу.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Дьячковой по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.07.2004 г. по 30.09.2005 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.03.2006 г. N 4294981 и принято решение от 27.04.2006 г. N 4498852, которым налогоплательщику, в числе прочих платежей, доначислено к уплате в бюджет 316 085 руб. единого налога на вмененный доход, 40 791,04 руб. пени по единому налогу на вмененный доход, 126 433 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход на основании пункта 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, 199 001 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и штрафных санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком в 2004-2005 г.г. упрощенной системы налогообложения вместо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении торговли в магазине "Новый свет", поскольку по заключению эксперта и свидетельским показаниям предприниматель Дьячкова использовала для осуществления предпринимательской деятельности в указанной торговой точке помещение площадью менее 150 кв. метров.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции в указанной части, налогоплательщик обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли.

Законом Тамбовской области N 70-3 от 28.11.2002 г. "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) был введен единый налог в отношении вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, ларьки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 4 Закона Тамбовской области N 70-3 от 28.11.2002 г. "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.27 Налогового Кодекса определены основные понятия в целях исчисления единого налога на вмененный доход, в том числе:

-розничная торговля определяется как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи;

-стационарная торговая сеть - как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

-стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей;

-площадь торгового зала - как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест для обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, под которыми главой 26.3 Налогового Кодекса в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимаются любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Таким образом, исходя из анализа статьи 346.27 Налогового Кодекса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что открытая площадка, используемая налогоплательщиком для торговли, должна учитываться при определении площади торгового зала конкретного объекта организации торговли. При этом, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса, для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Как видно из материалов дела, предприниматель Дьячкова в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю в магазине "Новый свет", арендовав на основании договоров безвозмездного пользования имуществом от 23.07.2008 г. помещения общей торговой площадью 134,7 кв. метров у собственников здания Гарбарчука Н.М. и Голованова Е.Ф. Одновременно предпринимателем осуществлялась розничная торговля тем же ассортиментом товара на открытой площадке площадью 20 кв. метров, примыкающей к магазину "Новый свет".

Право осуществления торговли на открытой площадке подтверждается договором N 16 от 30.12.2004 г. с муниципальным предприятием "Тамбовский центральный рынок". Кроме этого, из письма N 196 от 31.12.2004 г. следует, что администрация муниципального предприятия "Тамбовский центральный рынок" не возражает против торговли с указанной открытой площадки.

Факт организации торговли товарами ассортимента магазина "Новый свет" на открытой площадке подтверждается распоряжением от 11.08.2004 г. о переводе работников Дружкина А.Е. и Ивановой М.Е. из магазина "Обои" в магазин "Новый свет" в связи с открытием дополнительного отдела по выносной торговле хозяйственными и электротоварами, а также накладными на отпуск хозяйственных и электротоваров для уличной торговли.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель Дьячкова в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю в закрытых помещениях магазина "Новый свет" и на открытой площадке, прилегающей к магазину "Новый свет". Ассортимент товаров, реализуемых на открытой площадке, соответствует ассортименту товаров, реализуемых в магазине.

Следовательно, розничная торговля в указанном объекте организации торговли осуществлялась предпринимателем с площади, превышающей 150 кв. метров, что исключает возможность применения системы налогообложения по данному объекту в виде единого налога на вмененный доход.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном начислении предпринимателю Дьячковой единого налога на вмененный доход по магазину "Новый свет" в сумме 316 085 руб., так как она не являлась плательщиком данного налога по спорному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 40 791, 04 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 119 Налогового Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В силу статьи 80 Налогового Кодекса под налоговой декларацией понимается письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 108 Налогового Кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказано наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной названной статьей, в виде взыскания штрафа в сумме 65 391 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что открытая площадка не должна учитываться при определении площади торгового зала, используемого для осуществления торговли, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на нормах права.

Судом установлено, что на спорной площадке, прилегающей к зданию, в котором предприниматель арендовал торговые помещения под магазин "Новый свет", производилась выкладка, демонстрация товаров, проводились денежные расчеты и обслуживание покупателей, то есть площадка использовалась для торговли товарами ассортимента магазина "Новый свет".

Статья 346.27 Налогового Кодекса, определяя понятие площади торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход, предполагает включение в эту площадь площади открытой площадки, используемой для организации торговли.

Также не могут быть приняты доводы о непринятии судом мер для наиболее полного установления фактических обстоятельств дела, выразившемся в необеспечении явки в суд свидетеля Стрибуновой М.Е. и в принятии в качестве доказательств по делу измененных показаний свидетеля Чудиной И.В.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.04.2008 г., суд первой инстанции определил вызвать в суд Стрибунову Марину Евгеньевну в качестве свидетеля для дачи пояснений по существу рассматриваемого дела. Указанное определение было направлено в адрес Стрибуновой М.Е., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Помимо этого, судом первой инстанции в адрес Стрибуновой М.Е. 19.05.2008 г. повторно было направлено извещение о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений по настоящему делу.

Таким образом, судом осуществлены все предусмотренные процессуальным законодательством процессуальные действия, необходимые для истребования доказательств. Напротив, налоговым органом, обязанным доказывать правомерность принятого им решения, никаких мер по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Стрибуновой М.Е., на показания которой он ссылается, не принято.

При указанных обстоятельствах суд правомерно принял решение на основании добытых им в процессе рассмотрения дела доказательств, которые опровергают показания свидетеля Стрибуновой.

Показания свидетеля Чудиной И.В., данные ею работникам налогового органа и суду, оценены судом области наряду с другими имеющимися в деле доказательствами и не являются единственным доказательством, положенным в основу принятого решения.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им правильную правовую оценку, изложив ее в обжалуемом судебном акте.

Инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих правомерность вынесения решения N 4498852 от 27.04.2006 г., так же как не привела убедительных доводов в подтверждение приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная налоговым органом при обращении в апелляционный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов