Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 04АП-5390/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 04АП-5390/2010

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

28 марта 2011 г.

Дело N А19-17763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А19-17763/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Глова Галины Ефимовны (ОГРН 304383120800051, ИНН 383100081872) к судебному приставу-исполнителю Киренского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Швецовой С.А. о признании незаконными четырех постановлений от 15 марта 2010 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Индивидуальный предприниматель Глова Галина Ефимовна (далее - Глова Г.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Киренского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Швецовой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными четырех постановлений от 15 марта 2010 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Глова Г.Е. обжаловало его в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - МРИ ФНС России N 13, налоговый орган), в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В отзыве от 10 марта 2011 года N 04-12/004586 налоговый орган просит в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200035095391, 67200035095407, 67200035095414 и 67200035095414, телефонограммой от 10 марта 2011 года, а также размещенной на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

МРИ ФНС России N 13 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Глова Галина Ефимовна зарегистрирована Администрацией Киренского района в качестве индивидуального предпринимателя 30 июня 1999 года. Запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26 июля 2004 года за N 304383120800051, о чем имеется соответствующее свидетельство серии 38 N 001204597 (л.д. 9).

Постановлением МРИ ФНС России N 13 от 25 июня 2009 года N 307 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 584 772 рублей 65 копеек за счет имущества Глова Г.Е. (л.д. 41).

На основании указанного постановления, являющегося исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем 7 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство N 25/15/2267/4/2009 (л.д. 40).

Постановлением МРИ ФНС России N 13 от 28 сентября 2009 года N 499 (л.д. 40) за счет имущества предпринимателя произведено взыскание задолженности по пеням в сумме 17 295 рублей 67 копеек.

7 октября 2009 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 25/15/ 3085/4/2009 (л.д. 36).

На основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 21 октября 2009 года названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 25/04-09.

Постановлением МРИ ФНС России N 13 от 7 декабря 2009 года N 873 за счет имущества Глова Г.Е. произведено взыскание задолженности по налогам в сумме 9 119 рублей 89 копеек.

21 декабря 2009 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 25/15/3840/4/2009.

Постановлением МРИ ФНС России N 13 от 4 марта 2010 года N 249 (л.д. 39) за счет имущества Глова Г.Е. произведено взыскание задолженности по пеням в сумме 26 551 рублей 92 копейки.

16 марта 2010 года на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 25/15/2053/4/2010 (л.д. 38).

15 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника (л.д. 10-13) по исполнительным производствам:

- N 2267-04-2009 о взыскании с Глова Г.Е. задолженности по налогам и пени в сумме 584 772,65 руб. и исполнительского сбора в сумме 40 934 руб. (далее - первое постановление об обращении взыскания на заработную плату);

- N 3085-04-2009 о взыскании с Глова Г.Е. задолженности по налогам в сумме 17 295,67 руб. и исполнительского сбора в сумме 1 210,70 руб. (далее - второе постановление об обращении взыскания на заработную плату);

- N 3840-04-2009 о взыскании с Глова Г.Е. задолженности по налогам в сумме 9 119,89 руб. и исполнительского сбора в сумме 638,39 руб. (далее - третье постановление об обращении взыскания на заработную плату);

- N 2053-04-2010 о взыскании с Глова Г.Е. задолженности по налогам в сумме 26 551,92 руб. и исполнительского сбора в сумме 1 858,63 руб. (далее - четвертое постановление об обращении взыскания на заработную плату).

Названные постановления были обжалованы предпринимателем главному судебному приставу Иркутской области (л.д. 16), который перенаправил жалобу для рассмотрения по существу старшему судебному приставу Киренского районного отдела судебных приставов (л.д. 17).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов от 14 мая 2010 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 18-19).

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным четвертого постановления об обращении взыскания на заработную плату, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Из приведенных норм права определенно следует, что меры принудительного исполнения могут применяться только после возбуждения исполнительного производства и после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина-должника (статья 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве") относится к мерам принудительного исполнения, в связи с чем при применении такой меры судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать общие требования, установленные частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство N 25/15/2053/4/2010 было возбуждено 16 марта 2010 года, при этом в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимателю был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении налогового органа от 4 марта 2010 года N 249 о взыскании задолженности по пеням в сумме 26 551 рубль 92 копейки (л.д. 38).

Между тем, 15 марта 2010 года, то есть до возбуждения исполнительного производства 25/15/2053/4/2010 и, соответственно, до истечения трехдневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении налогового органа от 4 марта 2010 года N 249, судебным приставом-исполнителем было вынесено четвертое постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Поскольку в материалах дела отсутствует принятое в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об исправлении опечатки (в дате принятия), а в отзыве от 8 октября 2010 года N 18-01-2010 на заявление предпринимателя судебный пристав-исполнитель Швецова С.А. указывает на законность вынесенных ею постановлений от 15 марта 2010 года (л.д. 33-34), суд апелляционной инстанции делает вывод, что четвертое постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено именно 15 марта 2010 года.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2010 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, вынесенное по исполнительному производству N 2053-04-2010 о взыскании с Глова Галины Ефимовны 28 410 рублей 55 копеек (л.д. 13), является незаконным, поскольку не соответствует императивным требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть не отвечает установленному пунктом 1 статьи 4 этого же Федерального закона принципу законности.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что данное постановление (равно как и все остальные) было получено ею 19 апреля 2010 года, в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным Глова Г.Е. обратилась в сентябре 2010 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В материалах дела имеется ходатайство предпринимателя от 26 октября 2010 года о восстановлении пропущенного срока (л.д. 62), рассмотрев которое суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным пропущенный предпринимателем трехмесячный срок восстановить, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П указано, что данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Кроме того, восстанавливая пропущенный предпринимателем срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что Глова Г.Е. обжаловала в порядке подчиненности все четыре постановления об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 16).

Однако из содержания постановления старшего судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы следует, что по существу была разрешена только жалоба предпринимателя на первое постановление об обращении взыскания на заработную плату.

То есть жалоба Глова Г.Е. на второе, третье и четвертое постановления об обращении взыскания на заработную плату фактически осталась нерассмотренной, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока на оспаривание этих постановлений, по сути, лишает предпринимателя права на защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Глова Г.Е. о признании незаконным четвертого постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Относительно трех других оспариваемых постановлений, предусматривающих обращение взыскания на получаемую Глова Г.Е. пенсию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Глова Г.Е. в части оспаривания первого, второго и третьего постановлений об обращении взыскания на заработную плату могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие этих постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов Глова Г.Е. такими постановлениями. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Глова Г.Е. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отнеся к таким доходам пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, а также выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, законодатель не включил в них трудовые и иные пенсии.

Более того, пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов.

При этом удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии (часть 2). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (часть 3).

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскание на трудовые пенсии.

В рассматриваемом случае правовые основания для обращения взыскания на пенсию у судебного пристава-исполнителя имелись.

До применения такого способа принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предпринимались иные меры по взысканию задолженности, а именно:

- 29 июля 2009 года сделан запрос в ФГУП "РОстехинвентаризация", МРИ ФНС России N 13 и МРЭО по Киренскому району о наличии у Глова Г.Е. имущества, земельных участков, расчетных и лицевых счетов (остатке денежных средств на этих счетах), транспортных средствах (л.д. 42-43);

- 11 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 174 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете Глова Г.Е. N 42307810118215004945 в УДО N 2425/034 Усть-Кутского ОСБ (л.д. 44);

- 13 августа 2009 года предпринимателю было направлено требование о предоставлении документов и сведений о наличии автотранспортных средств; имеющихся расчетных счетах; имуществе, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности; сообщить место работы; предложения по погашению имеющейся задолженности (л.д. 45);

- 28 августа 2009 года по заявлению Глова Г.Е. об обращении взыскания по возбужденным исполнительным производствам на имущество (круглый лес 0,2м3, пиломатериал необрезной 93,2 м3) осуществлен выезд на место нахождения указанного имущества (л.д. 35).

В результате указанных мероприятий судебным приставом-исполнителем было установлено, что автотранспортных средств у предпринимателя не имеется; остаток денежных средств на расчетном счете N 42307810118215004945 составляет 11 рублей 55 копеек; необрезной пиломатериал заготовлен в 2008 году, хранится в открытом месте, под воздействием внешних факторов пиломатериал и круглый лес пришли в неликвидное состояние (поражены грибковым заболеванием), что подтверждается соответствующим актом от 28 августа 2009 года, составленным с участием понятых.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для вынесения первого, второго и третьего постановлений об обращении взыскания на заработную плату.

Довод Глова Г.Е. о том, что не соответствует закону удержание из ее трудовой пенсии задолженности, возникшей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 17-П содержится следующая правовая позиция: "гражданин_ (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено".

Следовательно, взыскание задолженности по налогам и сборам, возникшей в период осуществления Глова Г.Е. предпринимательской деятельности, за счет ее трудовой пенсии не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными первого, второго и третьего постановлений об обращении взыскания на заработную плату не имеется, в этой части заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене как по безусловным процессуальным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в связи с необоснованным отказом в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным четвертого постановления об обращении взыскания на заработную плату.

На основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежной квитанции от 12 августа 2010 года N 781510205 (л.д. 5) государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу N А19-17763/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Швецовой С.А. от 15 марта 2010 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, вынесенное по исполнительному производству N 2053-04-2010 о взыскании с Глова Галины Ефимовны задолженности по пеням в сумме 26 551 рубля 92 копеек и исполнительского сбора в сумме 1 858 рублей 63 копеек, признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Швецову С.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Глова Галины Ефимовны.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Глова Галиной Ефимовной требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глова Галине Ефимовне (ОГРН 304383120800051, ИНН 383100081872) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 12 августа 2010 года N 781510205 государственную пошлину в сумме 200 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко