Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 03АП-59/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 03АП-59/2011

г. Красноярск

22 марта 2011 г.

Дело N А74-3850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ермаковой Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 декабря 2010 года по делу N А74-3850/2010, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" (ОГРН 1021900538274, ИНН 1901051877) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024450) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Булгаковой Е.В. в части передачи имущества должника на ответственное хранение Павлочеву А.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягина И.В. в части передачи имущества должника на ответственное хранение представителю общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" Королеву Н.А. (Указанная фамилия не подтверждается материалами дела, что, однако, не влияет на фактические обстоятельства дела. Поэтому указание фамилии Королев Н.А. расценивается судом апелляционной инстанции в качестве опечатки).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (ОГРН 1061901038638, ИНН 1901076254), Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Булгаковой Е.В. в части передачи имущества должника на ответственное хранение Павлочеву А.Н. отказано. Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягина И.В. в части передачи имущества должника на ответственное хранение представителю общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягина И.В. по передаче арестованного 09.11.2009 имущества должника общества с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" на ответственное хранение представителю общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг", признаны несоответствующими пункту 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ермакова Н.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягина И.В. отказать. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ермакова Н.М. ссылается на следующие доводы:

- погрузчик фронтальный АМКОДОР-342В был изъят Колягиным И.В., как дознавателем, в рамках доследственной проверки по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" о привлечении хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержит ограничения для дознавателя в выборе хранителя, указывая лишь главное условие - предупреждение лица об уголовной ответственности за сохранность арестованного имущества;

- судом первой инстанции необъективно и односторонне дана оценка доводам судебного пристава-исполнителя по поводу идентификации погрузчика, сделан неправильный вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с изменениями номеров агрегатов (номера двигателя, коробки передач); изменение номеров агрегатов не повлияло на техническое состояние имущества, не повлекло его утраты; изменение заводского номера, указанного при наложении ареста, произошло в период нахождения имущества на территории Боградского ГОКа, а не в момент передачи на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг"; юридический факт невозможности идентификации погрузчика и необходимых затрат на его восстановление не исследовался судом первой инстанции (данный факт еще не наступил), однако, данный факт указан в качестве нарушения прав заявителя; не установлено, какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями дознавателя Колягина И.В.;

- судом первой инстанции не дана оценка отказу заявителя от 07.10.2010 о принятии на хранение арестованного имущества;

- судом первой инстанции дана неверная оценка полномочиям представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг";

- судом первой инстанции дана неверная оценка доводам судебного пристава-исполнителя по поводу пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя; руководитель общества с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" Ковалев В.Г. знал о передаче арестованного имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" из решения Абаканского городского суда от 24.09.2010; законодательство об исполнительном производстве содержит положение о праве сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства и не содержит положений об обязанности судебного пристава-исполнителя знакомить стороны с материалами исполнительного производства по собственной инициативе.

Общество с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" и общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.02.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 10.02.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ермакова Н.М. требует отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия, принятое по делу N А74-166/2008 от 06.12.2010, т.е. в полном объеме. Однако, пункт 2 требований апелляционной жалобы свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия обжалуется только в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягина И.В.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягина И.В.), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.10.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягиным И.В. на основании исполнительного листа от 08.10.2009 N 000485680, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-2000/2009, возбуждено исполнительное производство N 95/17/5509/10/2009 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" денежных средств в размере 252 106 рублей 26 копеек, о чем вынесено постановление.

В рамках исполнительного производства 09.11.2009 судебным приставом-исполнителем Булгаковой Е.В. был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, обществу с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ": погрузчик фронтальный АМКАДОР-342В 2005 года выпуска, коробка передач N 10733, цвет желтый, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2009. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику - директору общества с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" Павлочеву А.Н. под роспись, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.11.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ермаковой Н.М. при выезде к месту хранения арестованного имущества обнаружено отсутствие погрузчика, о чем составлен акт от 17.11.2009.

25.11.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ермаковой Н.М. вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 95/17/5509/10/2009 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 95/13/1713/10/2009-СД.

16.12.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Плотниковым М.С. вынесено постановление о розыске арестованного имущества - погрузчика фронтального АМКАДОР-342В, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ".

25.08.2010 дознаватель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии Колягин И.В. произвел осмотр территории карьера Боградского ГОКа, в ходе которого был обнаружен погрузчик фронтальный АМКАДОР-342В заводской N Y3A342R01850198, двигатель N 029073, коробка передач N 10733 (протокол осмотра от 25.08.2010).

25.08.2010 представитель взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг", Ковалев Л.В. написал расписку о принятии на ответственное хранение погрузчика фронтального АМКАДОР-342В заводской N Y3A342R01850198, двигатель N 029073, коробка передач N 10733 и обязался хранить технику до принятия решения, указав место хранения: с.Белый Яр, АБЗ.

29.09.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Целищева В.В. составила акт осмотра (обследования) погрузчика фронтального АМКАДОР - 342В на территории Асфальто-бетонного завода в селе Белый Яр с участием взыскателя и должника, в котором зафиксировано, что номер двигателя высверлен, с коробки передач оторвана табличка, сделан вывод о том, что невозможно установить принадлежность его арестованному имуществу по акту от 09.11.2009.

07.10.2010 директор общества с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" заявил об отказе принять на хранение погрузчик фронтальный АМКАДОР-342В.

15.10.2010 представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" Ковалев Л.В. отказался осуществлять хранение погрузчика фронтального АМКАДОР-342В.

В связи с возбуждением в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" производства по делу N А74-3098/2010 о несостоятельности (банкротстве) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ермаковой Н.М. вынесено постановление от 02.11.2010 о снятии ареста с имущества должника - погрузчика фронтального АМКАДОР-342В, заводской N Y3A342R01050106, двигатель N 029073. Исполнительное производство приостановлено, имущество должника передано на ответственное хранение (под охрану) обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Хакасии", о чем вынесены соответствующие постановления.

Считая действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Булгаковой Е.В. в части передачи имущества должника на ответственное хранение Павлочеву А.Н., Колягина И.В. в части передачи имущества должника на ответственное хранение представителю общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, общество с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колягина И.В. в части передачи 25.08.2010 арестованного имущества должника на хранение представителю общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" обществом с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" обратилось в арбитражный суд 21.10.2010 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Хакасия, проставленном на заявлении).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя обществу с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" стало известно из решения Абаканского городского суда от 24.09.2010, не подтверждается какими-либо доказательствами. Интересы заявителя нарушаются не фактом передачи имущества на ответственное хранение, отраженным в решении Абаканского городского суда от 24.09.2010, а отсутствием оформления такой передачи в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве. Доказательств того, когда общество с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" узнало об отсутствии договора хранения с лицом, принявшим имущество на хранение, в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют основания признавать пропущенным срок обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела следует, что после обнаружения 25.08.2010 разыскиваемого имущества должника - погрузчика фронтального АМКАДОР-342В судебный пристав-исполнитель Колягин И.В. в нарушение части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обеспечил передачу имущества на хранение должнику или лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

После объявления розыска имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи имущества на хранение представителю взыскателя. Факты утраты погрузчика и его розыска длительное время (с декабря 2009 по август 2010 года) требовали принятия срочных и необходимых мер к обеспечению сохранности имущества. Однако эти меры не были приняты. Фактически судебный пристав-исполнитель не оформил передачу разысканного имущества на хранение (в материалах дела отсутствуют такие доказательства). Однако, учитывая, что копия расписки Ковалева Л.В. от 25.08.2010 о принятии на ответственное хранение погрузчика фронтального АМКАДОР-342В представлена в материалы дела (лист дела 132, том 1) судебным приставом-исполнителем, заверена им, суд приходит к выводу о том, что имущество было передано Ковалеву Л.В. с ведома судебного пристава-исполнителя.

Данная расписка не может быть признана надлежащей мерой по обеспечению сохранности арестованного имущества без оформления договора хранения. В материалы дела не представлено доказательств того, что Ковалев Л.В. был уполномочен принимать на хранение арестованное имущество общества с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ". В представленной в материалы дела доверенности от 26.08.2010, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" Ковалеву Л.В. (лист дела 131, том 1), отсутствуют полномочия на принятие на хранение арестованного имущества должника.

Факт не заключения договора хранения погрузчика ни с взыскателем обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг", ни с должником обществом с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ", ни с другим лицом, судебным приставом-исполнителем Ермаковой Н.М. не оспаривается.

Нарушение требований законодательства об исполнительном производстве привело к тому, что 29.09.2010 судебным приставом-исполнителем Целищевой В.В. обнаружено неправомерное повреждение погрузчика - высверлен номер двигателя, с коробки передач оторвана табличка. Кроме того, заводской номер двигателя погрузчика N Y3A342R01850198 не соответствует заводскому номеру Y3A342R01050106, который был указан в акте ареста имущества от 09.11.2009. Изменение и удаление заводского номера, номеров двигателя, коробки передач нарушает права должника тем, что препятствует идентификации погрузчика как его собственного в сравнении с данными, указанными в паспорте самоходной машины и других видов техники ТВ 023377, а также допуску к использованию по назначению, к отчуждению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Колягин И.В. действовал в качестве дознавателя в рамках доследственной проверки не исключает его обязанностей соблюдать требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. Данная норма относится к имуществу, на которое наложен арест в рамках уголовного дела. Арест на спорный погрузчик фронтальный АМКАДОР-342В наложен 09.11.2009 (лист дела 15, том 1) в рамках исполнительного производства N 95/17/5509/10/2009, а не уголовного дела, следовательно, в данном случае службе судебных приставов необходимо соблюдать требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягина И.В. в части фактической передачи имущества должника на ответственное хранение представителю общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" противоречат требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы должника (заявителя).

Довод апелляционной жалобы об отказе заявителя от принятия на хранение арестованного имущества не имеет правового значения по делу, так как на момент отказа, 07.10.2010, отсутствовали доказательства того, что разысканный 29.09.2010 погрузчик с иными номерами является тем же самым имуществом должника, которое арестовано 29.10.2009.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 декабря 2010 года в обжалуемой части и для удовлетворения требований апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ермаковой Н.М. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу N А74-3850/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева