Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 19АП-2499/09

5 июня 2009 г.

Дело N А64-3781/08-22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А., Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: Качкиной Е.А. - заместителя начальника правового отдела по доверенности N 05-24/7 от 12.02.2009 г., Краснослободцевой О.А. - главного специалиста-эксперта по доверенности N 05-24/02 от 11.01.2009 г., Краснобаева А.Ю. - ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 05-24 от 01.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туголуковой И.Б. на определение арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2009 г. по делу N А64-3781/08-22 (судья Л.И. Парфенова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Туголуковой И.Б. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов в сумме 118263,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туголукова Ирина Борисовна (далее - заявитель, предприниматель Туголукова) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118263,75 руб. по делу N А64-3781/08-22.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2009 г. в удовлетворении заявления предпринимателя Туголуковой полностью отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Туголукова обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Туголукова ссылается на обоснованность обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и на доказанность факта осуществления спорных расходов и их размера.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возражает против доводов апелляционной жалобы и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налоговый орган указывает на несоразмерность взыскиваемой суммы расходов сложности дела и продолжительности участия адвоката в судебных разбирательствах, а также на наличие ряда аналогичных дел, по которым интересы предпринимателя Туголуковой представлял один и тот же представитель - Землянов А.П.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, не позволяют установить конкретный размер судебных расходов, понесенных по каждому рассмотренному судом делу.

В судебное заседание представители предпринимателя Туголуковой, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Указанное обстоятельство, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2009 г. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Туголукова обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.06.2008 г. N 440 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2008 г. по делу N А64-3781/08-22 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.06.2008 г. N 440 признано незаконным.

Исходя из того, что указанный судебный акт принят в пользу предпринимателя Туголуковой, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции понесенных ею судебных расходов в сумме 118263,75 руб. за оказание юридической помощи по делу N А64-3781/08-22 представителем Земляновым А.П.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из пункта 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Туголуковой (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 08.04.2008 г. с Земляновым А.П. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: проверка начисления налога на игорный бизнес; подготовка заявлений в налоговый орган и уточненных деклараций на возврат (зачет) излишне начисленных (уплаченных налогов); подготовка заявлений в арбитражный суд в случае невозможности урегулирования спора о признании незаконными действий налогового органа по отказу возвратить (зачесть) излишне начисленные (уплаченные) суммы налога; представление соответствующего заявления в суд; представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде; в случае необходимости - подготовка документов для защиты интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком за оказанные услуги, установлен пунктом 3.1 договора в сумме 2013000 руб., что составляет 50 процентов от сумм налогов, возвращенных или зачтенных в пользу заказчика. Данное вознаграждение уплачивается в течение 10 дней со дня принятия судом положительного решения в пользу заказчика, и в его стоимость входят услуги, оказываемые исполнителем в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Актом N 2 от 28.01.2009 г. об оказании услуг в соответствии с договором N 2 от 08.04.2008 г. стороны подтвердили оказание соответствующих услуг, входящих в предмет указанного договора. В том числе, в данном акте указано, что исполнителем произведена проверка начисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2007 г. (стоимость работ 250000 руб.); подготовлены и сданы в налоговый орган мотивированное заявление и шестнадцать уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес (стоимость работ 200000 руб.); получены и изучены шестнадцать актов камеральной проверки и представлены возражения на них (стоимость работ 180000 руб.); представлены интересы заказчика при рассмотрении материалов проверок в налоговом органе (стоимость работ 180000 руб.); изучены шестнадцать решений налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности (стоимость работ 160000 руб.); подготовлены и переданы в арбитражный суд Тамбовской области шестнадцать исковых заявлений и шестнадцать возражений на отзыв, в ходе шестнадцати судебных процессов представлены интересы заказчика в арбитражном суде Тамбовской области, получены решения арбитражного суда Тамбовской области, в соответствии с которыми признаны незаконными решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стоимость работ 800000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг по пункту 3 акта определена в сумме 1890220 руб., в том числе в число оказанных услуг входят услуги по делу N А64-3781/08-22, предметом оспаривания по которому было решение инспекции от 30.06.2008 г. N 440.

На оплату суммы 1890220 руб. за оказание юридических услуг по акту от 28.01.2009 г. в соответствии с договором N 2 от 08.04.2008 г. предпринимателем Земляновым выставлен предпринимателю Туголуковой счет N 1 от 28.01.2009 г.

Данная сумма оплачена предпринимателем Туголуковой путем перечисления денежных средств через отделение Сбербанка России N 8594/00014 в г. Тамбове на счет Землянова А.П. в дополнительном офисе N 8598/00011 Башкирского отделения Сбербанка России.

Денежные средства в сумме 1890220 руб. 06.02.2009 г. поступили на счет Землянов А.П. N 42307810706000350133 (вклад универсальный), открытый в дополнительном офисе N 8598/00011 Башкирского отделения Сбербанка России, что подтверждается представленной в материалы дела копией сберегательной книжки N НУ 2831211.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Туголуковой представлены суду приходные кассовые ордера N 1742, N 1769 от 04.02.2009 г., согласно которым ею сданы в кассу банка наличными денежными средствами суммы 500000 руб. и 1390000 руб. (всего - 1890220 руб.), а также уплачено банку 2000 руб. комиссионного сбора за перевод денежных средств.

Оценивая представленные предпринимателем документы в обоснование размера взыскиваемых судебных расходов и факта их осуществления, суд первой инстанции указал, что из представленными доказательствами, как в отдельности, так и в совокупности, не доказывается достаточная и взаимная связь между: перечисленными по представленным приходным кассовым ордерам денежными средствами, произведенными судебными расходами и денежными суммами, заявленными ко взысканию в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается взаимосвязь произведенного предпринимателем Туголуковой перечисления денежных средств на счет Землянова А.П. в сумме 1890220 руб. с правоотношениями сторон по договору оказания юридических услуг N 2 от 08.04.2008 г.; указанные расчеты по сумме произведенной оплаты и по времени осуществления платежа соответствуют условиям данного договора.

В свою очередь, налоговый орган не ссылается на наличие каких-либо иных договорных отношений между предпринимателем Туголуковой и предпринимателем Земляновым, не позволяющих идентифицировать произведенный платеж применительно к данному договору.

Следовательно, у суда области не было оснований для вывода о том, что произведенное предпринимателем Туголуковой перечисление денежных средств не имеет отношения к договору оказания юридических услуг N 2 от 08.04.2008 г.

Ссылка налогового органа на то, что в представленных предпринимателем Туголуковой приходных кассовых ордерах отсутствует указание на назначение платежа, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Центральным Банком Российской Федерации 24.04.2008 г. утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" N 318-П (зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 г. за N 11751), которое, в том числе, регулирует порядок работы по ведению кассовых операций в кредитной организации.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения при осуществлении кассовых операций кредитная организация (внутреннее структурное подразделение структурной организации) осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (зарегистрировано Минюстом России 06.09.2004 г. за N 6005).

Согласно пункту 2.4. Положения N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными формы 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из: объявления формы 0402001, квитанции формы 0402001 и ордера формы 0402001 (приложение N 6 к Положению); приходных кассовых ордеров формы 0402008 (приложение N 7 к Положению); препроводительных ведомостей к сумкам формы 0402300 (приложение N 8 к Положению), представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости формы 0402300, накладной формы 0402300, квитанции формы 0402300.

При этом в приходных, расходных кассовых документах указываются источники поступлений наличных денег и направления их выдач в соответствии с символами отчетности по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", предусмотренной Указанием Банка России от 16.01.2004 г. N 1376-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (в редакции Указания Банка России от 17.02.2006 г. N 1660-У).

Представленные предпринимателем Туголуковой приходные кассовые ордера N N 1742, 1769 от 04.02.2009 г., выданные Тамбовским отделением Сбербанка России N 8594/00014, на основании которых предпринимателем Туголуковой перечислено на счет предпринимателя Землянова 1890220 руб., составлены по форме 0402008 в соответствии с Приложением N 7 к Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации.

В графе "от кого" приходных кассовых ордеров указано: Туголукова Ирина Борисовна. Также в приходных кассовых ордерах имеется ссылка на символ 16 "поступления на счета по вкладам (депозитам) физических лиц" в соответствии с Указанием Банка России от 16.01.2004 г. N 1376-У.

Требований об указании в приходном кассовом ордере о приеме наличных денежных средств назначения платежа (цели зачисления денежных средств) названные нормативные правовые акты не содержат, следовательно, отсутствие данных сведений в представленных платежных документах не может служить основанием для вывода о том, что эти документы не доказывают факт перечисления денежных средств именно по тому назначению, которое определено лицом, вносившим наличные денежные средства в кассу банка - Туголуковой И.Б.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данные нормативные правовые акты не содержат ограничений для участников гражданских правоотношений относительно их права выбора любого не противоречащего закону способа осуществления денежных расчетов, в том числе такого способа, как взнос наличными денежными средствами для зачисления на счет в кредитном учреждении, указанный вносителем денежных средств.

Факт оказания представителем Земляновым услуг по ведению дел предпринимателя Туголуковой в арбитражном суде подтверждается материалами дела, в том числе: актом N 2 от 28.01.2009 г. об оказании услуг, протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу А64-3781/08-22, свидетельствующими об участии представителя предпринимателя Туголуковой в судебных заседаниях 21.08.2008 г. и 11.09.2009 г.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждены факты оказания предпринимателем Земляновым предпринимателю Туголуковой услуг по представлению ее интересов в суде, а также факт оплаты данных услуг Туголуковой в общей сумме 1890220 руб.

Исследуя вопрос о разумных пределах взыскиваемых расходов заявителя на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Сумма заявленных предпринимателем Туголуковой по данному делу судебных расходов 118263,75 руб. рассчитана ею путем распределения общей суммы понесенных расходов - 1892220 руб. применительно к шестнадцати судебным делам, в рамках которых представителем Земляновым А.П. были оказаны Туголуковой И.Б. услуги на основании договора оказания юридических услуг N 2 от 08.04.2008 г.

При этом, в распределяемую сумму включена как стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику непосредственно в ходе судебных процессов, так и стоимость услуг, оказанных в процессе осуществления налоговым органом в отношении Туголуковой мероприятий налогового контроля.

Поскольку, исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса, возмещению подлежат лишь расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в состав судебных издержек может быть включена оплата оказанных заявителю в соответствии с договором N 2 от 08.04.2008 г. по акту N 2 от 28.01.2009 г. услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд Тамбовской области заявления о признании незаконным решения инспекции и представлению интересов заказчика в арбитражном суде Тамбовской области, определенная сторонами в общей сумме 800000 руб. по шестнадцати делам. Соответственно, по одному делу стоимость соответствующих услуг составит 50000 руб.

Исходя из рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 г., тарифы за оказанную юридическую помощь адвокатами в г. Тамбове и Тамбовской области составляют:

-за составление заявлений, отзывов, возражений и иных правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - от 3000-4000 руб.,

-за представительство по делам, рассматриваемым арбитражными судами - от 5500 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание несложный характер рассматривавшегося судебными инстанциями дела; наличие сложившейся судебно-арбитражной практики по данной категории дел, сформированной на основе постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17177/07 от 15.04.2008 г.; участие представителя заявителя одновременно в ряде аналогичных дел, и, следовательно, небольшие временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов; незначительную продолжительность судебных заседаний по делу (по 10 минут 21.08.2008 г. и 11.09.2009 г.), суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеет место явное превышение разумных пределов заявленных требований и их чрезмерность.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с учетом разумности и обоснованности, заявление предпринимателем Туголуковой о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу подлежит удовлетворению в сумме 4000 руб.

Соответственно, определение арбитражного суда Тамбовской области об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя Туголуковой подлежит удовлетворению с частичным удовлетворением ее заявления о взыскании судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туголуковой И.Б. удовлетворить.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2009 г. по делу N А64-3781/08-22 отменить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Туголуковой Ирины Борисовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А.Скрынников С.Б. Свиридова