Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-1962/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-1962/2011

г. Челябинск

25 марта 2011 г.

N 18АП-1962/2011 Дело N А47-9413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ресторан станции Кувандык" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 по делу N А47-9413/2009 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Гузеева Д.Э., ее представитель Кузьмин Ю.А. (доверенность N 1668 от 05.03.2009);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ресторан станции Кувандык" Булгариной Н.Б. - Гусев Г.М. (доверенность б/н от 08.10.2010).

Индивидуальный предприниматель Гузеева Дина Эдуардовна (далее - истец, ИП Гузеева Д.Э., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ресторан станции Кувандык" (далее - МУП "Ресторан станции Кувандык", предприятие "Ресторан станции Кувандык", первый ответчик), администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области (далее - Администрация, второй ответчик) о признании права частной собственности на здание кондитерского цеха, литер Е, одноэтажное, шлакоблочное, общей площадью 116,5 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Вокзальная, 1 В/3 (с учетом определения от 10.12.2009 (т. 1 л. д. 97) о замене ненадлежащего ответчика ликвидационной комиссии МУП "Ресторан станции Кувандык" на МУП "Ресторан станции Кувандык").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2010 (т. 1 л.д. 133) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 (т. 1 л. д. 146) указанное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2010 отменено, дело N А 47-9413/2009 направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 22.07.2010 (т. 1 л.д. 156) с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2010 (т. 2 л. д. 26) исковое заявление ИП Гузеевой Д.Э. к 1) ликвидационной комиссии МУП "Ресторан станции Кувандык", 2) Администрации, при участии третьего лица: конкурсного управляющего МУП "Ресторан станции Кувандык" (далее - конкурсный управляющий), о признании права собственности на объект недвижимого имущества принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области при новом рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 (т. 2 л. д. 54) по ходатайству третьего лица - конкурсного управляющего МУП "Ресторан станции Кувандык" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зарипова Светлана Юрьевна (далее - Зарипова С.Ю.).

Определением арбитражного суда от 14.10.2010 (т. 2 л. д. 87) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ликвидационной комиссии МУП "Ресторан станции Кувандык" на муниципальное унитарное предприятие "Ресторан станции Кувандык".

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 (резолютивная часть от 20.12.2010) исковые требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом при принятии решения было допущено нарушение норм процессуального материального права. В отношении должника МУП "Ресторан станции Кувандык" 10.05.2007 введена процедура конкурсного производства. Управляющему представлена выписка из реестра муниципальной собственности о наличии у должника имущества, в том числе спорного здания. Управляющим проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 12.12.2007. У должника отсутствуют кассовые документы, выручка от реализации спорного здания не поступала на расчетный счет. Вывод суда о том, что истец получил отказ органов государственной регистрации не подтвержден материалами дела. Ссылка суда на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необоснованна, поскольку договор купли-продажи N 1 НИ-2005 между МУП "Ресторан станции Кувандык" и ИП Гузеевой Д.Э. заключен 25.01.2005, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Договор купли-продажи от 25.01.2005 N 1 НИ-2005 в силу статей 164, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным. МУП "Ресторан станции Кувандык" находился в процедуре ликвидации в момент заключения договора, указанная сделка является оспоримой, судом первой инстанции не установлено, имели ли место оценка имущества, проведение торгов по реализации имущества и прочие условия, сопутствующие ликвидации. Стороной по договору купли-продажи от 25.01.2005 N 1 НИ-2005 является физическое лицо Гузеева Дина Эдуардовна, в то время как иск удовлетворен в отношении ИП Гузеевой Д.Э. Отождествление лиц, обладающих различным правовым статусом, недопустимо.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства: копии запросов и писем от 25.06.2007 N 317, от 25.09.2007 N 374, от 25.07.2007 N 332, от 18.12.2007 N 620, от 30.10.2007 N 514, от 18.12.2007 N 621, с доказательствами получения, а также копия выписки из реестра муниципальной собственности от 27.08.2003.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств, подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Поскольку истец не был лишен возможности представить доказательства, на которым основаны исковые требования в суд первой инстанции, ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором второй ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации. В отзыве ответчик указал, что здание кондитерского цеха находится во владении истицы и используется ее для осуществления предпринимательской деятельности. Переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с отсутствием правоустанавливающих документов у продавца - МУП "Ресторан станции Кувандык".

К дате судебного заседания от Зариповой С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. В отзыве Зарипова С.Ю. указала, что материалы дела не содержать доказательства получения отказа в регистрации приобретенного объекта недвижимости. Договор купли-продажи как и право собственности на спорный объект недвижимости подлежат государственной регистрации в силу ГК РФ, а также Закона о регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители МУП "Ресторан станции Кувандык", Администрации и Зариповой С.Ю. в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ИП Гузеевой Д.Э., ее представителя и представителя конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП "Ресторан станции Кувандык", Администрации и Зариповой С.Ю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Гузеевой Д.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2005 между предприятием "Ресторан станции Кувандык" (продавец) и ИП Гузеевой Д.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 НИ-2005, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить стоимость одноэтажного, шлакоблочного здания кондитерского цеха общей площадью 116,5 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Кувандыкский район, г. Кувандык, ул. Вокзальная, д. 2, 60-е годы постройки (п. 1.1; т. 1 л. д. 10). Сумма договора составляет 160 000 руб. (п. 3.1).

По акту приема-передачи от 25.01.2005 здание кондитерского цеха передано продавцом покупателю. По квитанциям к приходно-кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 160 000 руб. перечислены покупателем продавцу (т. 1 л. д. 13-15, 58, 60).

В соответствии с распоряжением Администрации от 26.05.2008 N 213-р почтовый адрес здания кондитерского цеха, построенного в 1960 году, ранее числившегося по адресу: Оренбургская обл., Кувандыкский район, г. Кувандык, ул. Вокзальная, д. 2, уточнен на новый адрес: Оренбургская обл., Кувандыкский район, г. Кувандык, ул. Вокзальная, д. 1В/3 (т. 1 л. д. 47).

Предприниматель Гузеева Д.Э. в декабре 2009 года обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с запросом о предоставлении информации о зарегистрированном праве на здание кондитерского цеха.

Сообщением от 17.12.2009 N 16/009/2009-312 Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области отказало предпринимателю Гузеевой Д.Э. в представлении запрашиваемой ею информации, указав на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорный объект недвижимости (т. 1 л. д. 105).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право муниципальной собственности на здание кондитерского цеха возникло до вступления в силу Закона о регистрации, до вступления в законную силу указанного закона данным имуществом было наделено МУП "Ресторан станции Кувандык", т.е. право хозяйственного ведения МУП "Ресторан станции Кувандык" на здание кондитерского цеха (п. 2 ст. 113, ст. 294 ГК РФ) также возникло до вступления в силу Закона о регистрации.

В соответствии с резолюцией от 15.01.2005, проставленной на письме председателя ликвидационной комиссии МУП "Ресторан станции Кувандык", от 15.12.2004 с просьбой дать разрешение на продажу объектов недвижимого имущества, принадлежащих МУП "Ресторан станции Кувандык", в том числе здания кондитерского цеха, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район А.А. Дубровский не возражал (т. 1 л. д. 33, 73).

Из акта приема-передачи имущества от 25.01.2005 (т. 1 л. д. 124) и устных пояснений истца в судебном заседании следует, что здание кондитерского цеха находится во владении истца и используется ею для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку требования истца направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основания для применения в данном случае срока исковой давности отсутствуют.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное, которое возникает впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц, и производное, основанное на праве собственности прежнего собственника.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При производном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи.

Предметом настоящего иска является требование к МУП "Ресторан станции Кувандык" и Администрации о признании права собственности ИП Гузеевой Д.Э. на здание кондитерского цеха, литер Е, одноэтажное, шлакоблочное, общей площадью 116, 5 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Вокзальная, 1 В/3 (с учетом определения от 10.12.2009 (далее - здание кондитерского цеха). Заявленные требования истец обосновывает наличием между истцом и первым ответчиком договора купли-продажи от 25.01.2005 N 1 НИ-2005 спорного нежилого здания.

Из материалов дела следует, что указанный договор заключен по результатам открытых торгов по продаже недвижимого имущества, которые были проведены 17.01.2005 в соответствии с объявлением о торгах, опубликованном в газете " Южный Урал" от 15.12.2004 (т. 1 л. д. 31) на основании заявки истца об участии в торгах от 12.01.2005 N 1 (т. 1 л. д. 32). Согласно итоговому протоколу N 1 от 17.01.2005 торги по продаже спорного здания были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на момент начала торгов был зарегистрирован только один участник (т. 1 л. д. 123).

21 января 2005 года председателем ликвидационной комиссии МУП "Ресторан станции Кувандык" получено разрешение учредителя на прямую продажу спорного объекта в связи с тем, что торги, проведенные 17.01.2005, признаны несостоявшимися, что подтверждается резолюцией председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район А.А. Дубровского (т. 1 л. д. 122).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Иначе говоря, ликвидация правовых последствий торгов при наличии нарушений их проведения возможна только в судебном порядке, о чем свидетельствует общая отсылка к правилам об оспоримых сделках. Без соответствующего судебного решения торги даже при наличии допущенных нарушений будут порождать соответствующие правовые последствия.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи от 25.01.2005 N 1 НИ-2005 по основаниям нарушения правил проведения торгов имущества должника подлежат отклонению, поскольку указанная сделка является оспоримой, доказательств признания ее судом недействительной не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на основания недействительности указанного выше договора ввиду отсутствия его государственной регистрации в соответствии со статьями 131 и 164 ГК РФ также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Регистрация перехода права собственности на недвижимость в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 551 ГК РФ, не означает необходимости регистрации самого договора купли-продажи недвижимости. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими законодательными актами не предусмотрено государственной регистрации договора купли-продажи, предметом которого являлась недвижимость.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

При указанных обстоятельствах, ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие оснований недействительности договора купли-продажи от 25.01.2005 N 1 НИ-2005 необоснованны.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжения Госкомимущества России от 19.10.1993 N 1809-р "О порядке приватизации предприятий "Трансресторансервис" МПС РФ" (т. 1 л. д. 66-69) распоряжением Администрации от 30.09.1994 N 406-р "О включении предприятия "Ресторан станции Кувандык" в состав муниципальной собственности г. Кувандыка" (т. 1 л. д. 71, т. 2 л. д. 23), распоряжением комитета по управлению имуществом администрации города Кувандыка N 36 от 29.09.1994 "О преобразовании государственного предприятия "Ресторан станции Кувандык" в муниципальное предприятие" (т. 1 л. д. 70) государственное предприятие "Ресторан станции Кувандык" преобразовано в муниципальное и включено в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5.1 Устава муниципального предприятия "Ресторан станции Кувандык" (в редакции 1994 года) оно наделяется имуществом, стоявшим на балансе станции Кувандык (т. 2 л. д. 5-7, 19-22).

По данным бухгалтерского баланса на 01.11.1994 (заверенная комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования Кувандыкский район копия бухгалтерского баланса представлена в судебном заседании) у МУП "Ресторан станции Кувандык" числятся основные средства первоначальной стоимостью 55 355 тыс. руб., остаточной стоимостью 29 240 тыс. руб.

Согласно списку основных средств МП "Ресторан станции Кувандык" у данного предприятия по состоянию на 01.10.1994 имеются основные средства на сумму 29 380 355 руб., в том числе кондитерский цех, остаточной стоимостью 4 451 203 руб.

Из акта проверки использования, учета и сохранности муниципального имущества МУП "Ресторан ст. Кувандык" от 19.11.1997, инвентаризационной описи имущества МУП "Ресторан станции Кувандык" от 19.11.1997 следует, что недвижимое муниципальное имущество - кондитерский цех находится в МП "Ресторан станции Кувандык".

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования г. Кувандык и Кувандыкский район N 28 от 06.03.2001 утвержден перечень имущества, принимаемого в муниципальную собственность муниципального образования г. Кувандык и Кувандыкский район от муниципального образования г. Кувандык (т. 2 л. д.77). В перечень объектов муниципальной собственности г. Кувандыка, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования г. Кувандык и Кувандыкский район, включено МП "Ресторан станции Кувандык" (т. 2 л. д. 78).

Из выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Кувандык и Кувандыкский район усматривается, что кондитерский цех внесен в реестр муниципальной собственности 05.05.2001 (т. 1 л. д. 39, т. 2 л. д. 24).

Кондитерский цех входит в список основных средств МП "Ресторан ст. Кувандык" по состоянию на 01.10.2001 (копия списка представлена в судебном заседании).

Установленные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что право муниципальной собственности на здание кондитерского цеха возникло до вступления в силу Закона о регистрации, до вступления в законную силу указанного закона данным имуществом было наделено МУП "Ресторан станции Кувандык", т.е. право хозяйственного ведения МУП "Ресторан станции Кувандык" на здание кондитерского цеха (п. 2 ст. 113, ст. 294 ГК РФ) также возникло до вступления в силу Закона о регистрации.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ здания как объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в нем.

Под отчуждением недвижимости в законе понимаются юридически значимые действия собственника, направленные на прекращение его права собственности на данное имущество, а также установление иных прав и обязанностей. Сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершенная с соблюдением требований закона, во всех случаях влечет за собой переход права собственности, то есть его прекращение у прежнего собственника и возникновение права у приобретателя.

В соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 131 ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Закона о регистрации).

Из материалов дела, представленных суду первой инстанции, следует, что переход права собственности по договору купли-продажи от 25.01.2005 N 1 НИ-2005 на момент обращения истца в суд с настоящим иском не был зарегистрирован в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сообщению Кувандыкского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 17.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на объект недвижимости - здание кондитерского цеха, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Кувандыкский район, г. Кувандык, ул. Вокзальная, д. 1В/3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 N Ф09-4839/10-С6 следует, что требования предпринимателя Гузеевой Д.Э следует рассматривать по существу как требование о понуждении предприятия "Ресторан станции Кувандык" (продавца) зарегистрировать переход права собственности, что соответствует правовой конструкции, предусмотренной п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Возможность применения к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям приведенной выше нормы обоснована, в том числе и последующими действиями конкурсного управляющего МУП "Ресторан станции Кувандык", направленными на включение спорного здания в конкурсную массу и заключение 22.12.2009 договора купли-продажи N 1 с Зариповой С.Ю. (т. 2 л. д. 129).

Доводы подателя апелляционной жалобы о включении спорного здания кондитерского цеха в перечень находящегося у должника имущества по результатам инвентаризации по состоянию на 12.12.2007 и отсутствие у должника кассовых документов и иных сведений о поступлении выручки от продажи здания, судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что здание кондитерского цеха передано продавцом покупателю (акт приема-передачи от 25.01.2005). По квитанциям к приходно-кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 160 000 руб. перечислены покупателем продавцу.

Тот факт, что по условиям договора купли-продажи от 25.01.2005 N 1 НИ-2005 заявитель являлся физическим лицом, в то время как требования суда удовлетворены в отношении индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о принятии судом неправильного решения, поскольку физическое лицо в соответствии с действующим законодательством вправе приобрести статус индивидуального предпринимателя. Доказательства того, что решение вынесено в отношении иного физического лица, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 по делу N А47-9413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ресторан станции Кувандык" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева