Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 19АП-5634/08

18 декабря 2008 г.

Дело N А48-3824/08-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Дормаш" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Моисеева С.И. представитель не явился, сведения о надлежащем имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дормаш" на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2008 года о прекращении производства по делу N А48-3824/08-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу "Дормаш" о взыскании 235 376 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дормаш" о взыскании 235 376 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар.

20.10.2008 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 235 376 руб. 80 коп. платежным поручением N 922 от 01.10.2008 года. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2008 года производство по делу N А48-3 824/08-3 прекращено, с ЗАО "Дормаш" в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева С.И. взыскано 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 207 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2008 года в части взыскания с него 25 000 руб. судебных издержек отменить и принять по данному вопросу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Дормаш" судебных издержек в сумме 6 000 руб.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ЗАО "Дормаш" и индивидуального предпринимателя Моисеева С.И. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, истец просил взыскать на оплату услуг представителя Ивченко И.А. 25 000 руб.

Факт судебных расходов истца подтверждается договором от 03.09.2008 года N 09/01, квитанцией N 000004 от 23.09.2008 года. Оснований полагать, что данные доказательства относятся к правоотношениям сторон по иному спору, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции принято во внимание, что задолженность ЗАО "Дормаш" была погашена после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (22.09.2008 года).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости и достаточности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности судебных расходов апелляционная инстанция отклоняет, так как ЗАО "Дормаш" не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2008 года по делу N А48-3824/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дормаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров