Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1619/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1619/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18430/2009

17 марта 2011 г.

15АП-1619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от ИФНС России по г. Лабинску: Юрьева Н.А. по доверенности от 21.09.2010 N 01-12/328;

от АКБ "АВАНГАРД": Борисова Т.И. по доверенности N 052/1112;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Лабинску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 по делу N А32-18430/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерго-Сотекс"

принятое в составе судей Третьяковой Н.Н., Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Лабинску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерго-Сотекс" по общей процедуре.

Решением суда от 17.12.2010 г. ООО "Энерго-Сотекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Ходатайство ИФНС заявленное в порядке ст.49 АПК РФ. о признании должника ООО "Энерго-Сотекс" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что согласно отчету, анализу финансового состояния должника возможности погашения задолженности 115 485614,06 руб. не имеется. Признаки отсутствующего должника не установлены.

ИФНС России по г. Лабинску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части оставления без удовлетворения ходатайства о признании должника ООО "Энерго-Сотекс" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве отсутствующего должника, влечет возможность необоснованного взыскания с заявителя по делу расходов.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части введения судом процедуры банкротства в общем порядке, а не в порядке отсутствующего должника, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г.Лабинску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерго-Сотекс" в общем порядке.

Определением от 10.02.2010 г. в отношении ООО "Энерго-Сотекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков А.В.

В дальнейшем ИФНС России по г.Лабинску Краснодарского края уточнила требования просила признать ООО "Энерго-Сотекс" несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование указало, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ИФНС России по г.Лабинску Краснодарского края доказательств того, что имущества должника недостаточно, доказательств наличия признаков отсутствия деятельности, невозможности розыска руководителя, не представлено.

Боле того, в отчете управляющий указал, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов.

Установлено, что по договору N 712/05-зи от 31.08.2007 г. ООО "Энерго-Сотекс" передало в залог АКБ "Авангард" имущество стоимостью 38 556 129,89 руб.

Доводы инспекции о том, что имущества, оставшегося после погашения обязательств перед АКБ "Авангард", будет недостаточно для покрытия судебных расходов в силу ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются. Доводы инспекции документально не обоснованны.

Ссылки на то, что открытие конкурсного производства по общей процедуре влечет возможность необоснованного взыскания с заявителя по делу расходов, носят предположительный характер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 по делу N А32-18430/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев